HOME   INHALT   BLOG   INFO   LINKS   VIDEOS   ARCHIV   KONTAKT   ENGLISH
 
     
     
  Die Hölle zu unserem Vorteil manövrieren

Robert C. Koehler

 

Wenn die Mainstream-Medien über den Krieg schreiben, auch kritisch, dann ist das Bild, das mir oft in den Sinn kommt, ein in Plastik eingewickelter Säugling. Dieses Kind ist die nackte Realität, auch bekannt als der gegenwärtige Moment, der erstickt und um sein Leben schreit; das Plastik, das es erstickt, sind die journalistischen Euphemismen, mit denen sich Mord und Terrorismus in abstrakte Akte nationaler Notwendigkeit verwandeln.

So erreichte uns die jüngste Nachricht, dass die Vereinigten Staaten von Amerika das kriegszerrüttete Afghanistan im Jahr 2019 mit einer Rekordzahl von Bomben und Raketen geschlagen haben, über die Zeitschrift "Stars and Stripes" in einer Sprache, die alle Beteiligten vor rauer Wahrnehmung und herumfliegenden Granatsplittern schützt:

"Amerikanische Flugzeuge haben 2019 7.423 Stück Munition im Land freigesetzt, so die am Montag vom Zentralkommando der US-Luftwaffe veröffentlichten Zahlen. Die Flugzeuge der Koalition flogen in diesem Zeitraum fast 8.800 Einsätze, von denen mehr als ein Viertel Angriffe durchgeführt haben.

"Die Zahl übertrifft den früheren Rekord, der im letzten Jahr mit der Freigabe von 7.362 Stück Munition aufgestellt wurde, und kommt inmitten der laufenden Diskussion zwischen Vertretern der Amerikaner und der Taliban, die darauf abzielt, den längsten Krieg Amerikas zu beenden.

"Die Gespräche zwischen den beiden Seiten dauerten den größten Teil des Jahres 2019 an, in dem diese amerikanischen Bomben abgeworfen wurden.

Dies ist im Grunde die Sprache von Spielern. Ich erwähne das nicht, um eine einzige Geschichte zu kritisieren, sondern um eine wilde Frage in den Wind zu werfen: Was wäre, wenn die Medien dem Krieg plötzlich seinen moralischen Freibrief verweigern würden? Was wäre, wenn Akte militärischer Verstümmelung nicht als Schachzüge in einem globalen Spiel konkurrierender nationaler Interessen diskutiert würden, sondern schlicht und einfach als das, was sie sind: Akte des Gemetzels, des Blutes und der psychologischen Hölle?

Vielleicht gab es eine Zeit, in der der Krieg als rational und eingedämmt angesehen werden konnte. Schließlich wurden die großen Kriege des 20. Jahrhunderts durch römische Zahlen sauber unterschieden. Für den Rest des Jahrhunderts herrschte Frieden, oder?

Tatsächlich erzeugt Krieg nichts anderes als Krieg, eine Realität, die im 21. Jahrhundert nicht anzuerkennen immer schwieriger wird. Aber die Sprache des Krieges - "Munition freisetzen", sagen wir, anstatt Kindern Arme und Beine wegzusprengen - lässt das Spiel zumindest jenseits der nationalen Grenzen und des nationalen Bewusstseins weitergehen. Wenn an der Heimatfront etwas Schreckliches passiert, sieht die Berichterstattung natürlich ein wenig anders aus. Die Ereignisse vom 11. September 2001 beispielsweise wurden aus dem Blickwinkel der Realität und nicht aus dem strategischen Blickwinkel von al-Qaida behandelt. Vergleichen wir das, sagen wir, mit den schockierenden Bombenangriffen auf den Irak eineinhalb Jahre später.

Hier berichtete beispielsweise CNN am 22. März 2003, kurz nachdem die Invasion im Gange war. Wir waren dabei, 6.000 Menschen im Rahmen der ersten Bombenangriffe zu töten, aber der strategische (und humanitäre!) Standpunkt der USA stand im Mittelpunkt der Berichterstattung:

"Rumsfeld sagte, der Angriff habe 'in einem Ausmaß stattgefunden, das den Irakern anzeigt', dass Saddam und seine Führung am Ende waren. Er fügte hinzu, dass die Alliierten daran arbeiten würden, die Terroristen, die im Irak einen sicheren Hafen gefunden hatten, zu suchen, zu fangen und zu vertreiben sowie dem irakischen Volk humanitäre Hilfe zu leisten.

Vielleicht kann man den Medien nicht die Schuld geben, weil die Dinge nicht so gelaufen sind, wie es die Umfragen vorhergesagt haben, aber wann wird genug genug? Sind wir an dem Punkt angelangt, an dem, da der endlose Krieg immer größere Teile des Planeten Erde verschlingt, es an der Zeit ist, zu erklären, dass er außer Kontrolle geraten ist, und aufzuhören, über den Krieg in den gleichen Begriffen zu schreiben, die von denjenigen benutzt werden, die ihn führen? Krieg ist kein Schachspiel. Welche Strategie auch immer er verfolgt, er bringt Menschen um, vor allem Zivilisten, und wir sollten zumindest anfangen zu begreifen, dass die Auswirkungen dieser Strategie niemals strategisch eingedämmt werden können.

Zurück zu Afghanistan und zu der Tatsache, dass wir dieses verwüstete Land im vergangenen Jahr stärker bombardiert haben, seitdem wir angefangen haben zu zählen, nämlich seit 2006. Warum? Wir haben Afghanistan seit 2001 bombardiert.

Luke Mogelson, der letztes Jahr in The New Yorker schrieb, wies darauf hin: "2003 erklärte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld: 'Wir sind eindeutig von einer großen Kampfaktivität zu einer Periode der Stabilität übergegangen.' Seitdem sind in Afghanistan mehr als hundertfünfzigtausend Menschen getötet worden, und etwa siebenhundertfünfzigtausend Amerikaner waren dort im Einsatz. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben etwa achthundert Milliarden Dollar für militärische Operationen und eine Vielzahl von Initiativen in den Bereichen Wirtschaft, Regierungsführung, Bildung, Gesundheit, Geschlechtergleichstellung und Drogenbekämpfung ausgegeben. Heute leben die meisten Afghanen in Armut, die Korruption ist endemisch, die Alphabetisierungs- und Lebenserwartungsraten gehören zu den niedrigsten der Welt, etwa ein Drittel der Mädchen werden Kinderbräute, und kein Land exportiert mehr illegales Opium. Die Taliban kontrollieren oder bestreiten mehr als die Hälfte des Landes".

Hier geht es um mehr als um strategisches Versagen. Krieg ist die Hölle in jeder Beziehung, und vielleicht ist es an der Zeit, die Frage zu stellen, wo die Vernunft bleibt, wenn man versucht, die Hölle zu seinem eigenen Vorteil zu manövrieren.

Ein Weg, auf dem die Hölle zurück nach Hause kommt, sind die Selbstmorde von Veteranen, die mit einer Quote von etwa 20 pro Tag weitergehen. Immer mehr Menschen, die sich mit der Materie beschäftigen, halten sich an den Begriff "moralische Verwundung", um die Ursache zu beschreiben. Moralische Verwundung bedeutet ein geschädigtes Gewissen, ein durchstoßenes Selbstbewusstsein, das oft einfach darauf zurückzuführen ist, dass man Befehle befolgt und dabei mitgeholfen hat, einem entmenschlichten Feind die Hölle zuzufügen. Tatsächlich erfordert die Kriegsführung die Entmenschlichung von Mitmenschen. Wir hätten im vergangenen Jahr nicht 7.423 Stück Munition auf Menschen abwerfen können, die wir schätzen.

"Wir hätten im vergangenen Jahr nicht 7.423 Stück Munition auf Menschen abwerfen können, die wir schätzen."

Aber ein entmenschlichter Feind kann sich plötzlich im Gewissen eines Veteranen rehumanisieren. Wie Tyler Boudreau betont hat: "Moralische Verletzung schließt per Definition die Erinnerung an die Opfer ein."

Der Entmenschlichungsprozess des Krieges kommt auch auf andere Weise nach Hause. Massenmorde im Inland - die hier in dem größten Land dieser Erde immer häufiger vorkommen - bedienen sich der Moral des Krieges. Der Mörder, der sich für alle Missstände rächt, setzt das "Prinzip der sozialen Ersetzbarkeit" ein, um Menschen zu töten, die er nicht kennt, weil sie aus welchem Grund auch immer für den Feind stehen, den zu bestrafen er beschlossen hat.

Und nach achtzehn Jahren bombardieren wir Afghanistan so brutal wie nie zuvor. Wir haben das Land bereits zerstört, aber wir können nicht aufhören zu versuchen, es zu retten.

 
     
  Archiv > Artikel von Robert C. Koehler auf antikrieg.com  
  Robert Koehlers Artikel erscheinen auf seiner Website COMMONWONDERS.COM  
 
Zur Finanzierung seiner Aktivitäten wie seiner Website www.commonwonders.com ist Bob Koehler auf Spenden angewiesen. Diejenigen Leser, die gerne für antikrieg spenden würden (ja die gibt´s), verweise ich hiermit gerne auf Bob Koehler!

Bob Koehler (er bezeichnet sich als Friedensjournalist, auch ganz meine Meinung - ich finde seine Plädoyers für das friedliche Zusammenleben und friedliche Lösungen immer wieder anregend und überzeugend, getragen von einem Guten Willen, der seinesgleichen sucht) gehört quasi zum Stammpersonal von antikrieg.com. Seine Beiträge sind eine große Bereicherung und ich freue mich, dass sie einen großen Leserkreis ansprechen. Sie finden sie alle hier im Archiv. Als Einzelkämpfer muss Bob selbst dafür sorgen, dass er die erforderlichen Mittel für seine Aktivitäten auftreibt, wobei die Möglichkeiten, Artikel in Publikationen unterzubringen, die dafür bezahlen, immer seltener werden.

Über seine Website kann man sein Buch "Courage Grows Strong at the Wound" ("Der Mut wird stark an der Wunde" - leider nur in englischer Sprache erhältlich) – bestellen und können auch Spenden abgewickelt werden.

Völlig problemlos funktioniert Spenden über PayPal (> LINK - habe ich selbst getestet), wo man nur Bobs e-mail-Adresse - koehlercw@gmail.com - einzugeben braucht und keinerlei Formalitäten erforderlich sind.

 
 
Immer interessant - ein Besuch im Archiv:
  John F. Schumaker - Der demoralisierte menschliche Geist
  George Szamuely - Der betrügerische Krieg der NATO im Namen der Frauen
  John Horgan - Warum Töten Soldaten Spaß macht 
  Klaus Madersbacher - Seuchen
  Ismael Hossein-zadeh - Warum Regimewechsel in Libyen?
  John Pilger - V I E T N A M - Psychokrieg gegen die Geschichte
  Ann Jones / Nick Turse - Amerikas Kindersoldaten
  Chase Madar - Guantánamo, Ausnahme oder Regel?
  Glenn Greenwald - Das Verbrechen des “Nicht-Zurück-Schauens”
  Paul Craig Roberts - Privatisierung ist ein Sprungbrett für Korruption, Gleichgültigkeit ist ein Sprungbrett für Krieg
  Susanne Kablitz - Die Magie der Angst
  Debbie Harbeson - Einige tiefer gehende Gedanken zum Krieg
  Oded Na'aman - Die Kontrollstelle
  Glen Ford - Obamas Krieg gegen die Zivilisation
  Jonathan Turley - ‘Wir haben ein paar Leute gefoltert’
  Paul Craig Roberts - Was uns Obama in West Point sagte
  David Swanson - Das Pentagon versucht, aus Verlierern Sieger zu machen
 
Antikrieg - Dossiers:
Syrien Israel Jemen Libyen Korea Ukraine

WikiLeaks

 
     
  Die Politik der Europäischen Union gegenüber Syrien ist nicht nur scheinheilig, zynisch und menschenverachtend, sie ist ein Verbrechen gegen den Frieden. Das wird etwa durch einen durchgesickerten UNO-Bericht (>>> LINK) bestätigt (von dem Sie nicht viel hören werden ...), siehe auch den Bericht der US-Abgeordneten Tulsi Gabbard (LINK) und das Interview mit dem niederländischen Pater Daniel Maes (LINK)! Neuere Informationen finden Sie in dem Artikel "In Syrien hungert jeder Dritte (LINK)". Der Bericht des Welternährungsprogramms der UNO (LINK) spricht Bände und kann daher dem breiten Medienpublikum wohl auch nicht zugemutet werden. Weitere Neuigkeiten über dieses Musterstück barbarischer Politik finden Sie >>> HIER.

Das ist die Politik der Europäischen Union, die offenbar von bestimmten Interessengruppen gelenkt wird und sich aufführt wie die Vereinigte Kolonialverwaltung der europäischen Ex-Kolonialmächte. Warum unsere politischen Vertreter nicht gegen diese kranke und abwegige, für keinen vernünftigen Menschen nachvollziehbare Politik auftreten, fragen Sie diese am besten selbst!

 
> Appell der syrischen Kirchenführer im Juni 2016 (!): Die Sanktionen der Europäischen Union gegen Syrien und die Syrer sind unverzüglich aufzuheben! (LINK) <
     
 
  Im ARCHIV finden Sie immer interessante Artikel!  
  Die Weiterverbreitung der Texte auf dieser Website ist durchaus erwünscht. In diesem Fall bitte die Angabe der Webadresse www.antikrieg.com nicht zu vergessen!  
  <<< Inhalt