Warum ein militärischer Konflikt mit dem Iran genau jene Wirtschaftszweige schwächen könnte, die Trump angeblich unterstützt

Greg Pence

Die starken Schwankungen der Ölpreise nach den jüngsten Angriffen und den Verhandlungen über eine sichere Passage durch die Straße von Hormus zeigen, dass sich Kriege nicht immer zuerst auf dem Schlachtfeld bemerkbar machen. Manchmal zeigen sich ihre ersten Anzeichen an den Tankstellenpreisen, in den Transportkosten und in den Bilanzen von Landwirten, die Tausende von Kilometern von der Front entfernt leben. Nachdem die Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem Iran nun über Druck und Abschreckung hinausgegangen und in einen direkten militärischen Konflikt gemündet ist, geht es nicht mehr nur um Sicherheitskalkulationen. Es geht um die realen Kosten des Krieges – Kosten, die zunehmend von amerikanischen Landwirten, Lkw-Fahrern und Verbrauchern getragen werden.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen dieses Krieges breiten sich über Kanäle aus, die für Washington politisch hochsensibel sind: Energiemärkte, Inflation, Lieferketten und vor allem die Landwirtschaft. Ein Krieg, den Trump mit nationaler Sicherheit und Machtdemonstrationen rechtfertigt, könnte sich in der Praxis als selbstverschuldeter Schock für die US-Wirtschaft erweisen. Das ist der zentrale Widerspruch: Der größte Druck trifft genau jene soziale und wirtschaftliche Gruppe, die Trump immer wieder zu verteidigen vorgibt – die amerikanische Landwirtschaft.

Der Energieschock: Von Hormus bis zu den amerikanischen Bauernhöfen

Die Straße von Hormus, durch die rund 20 Prozent des weltweiten Verbrauchs an flüssigen Erdölprodukten fließen, steht nun im Zentrum des Konflikts. Wiederholte Anstiege und Rückgänge der Ölpreise zeigen, dass selbst die Nachricht einer vorübergehenden Pause – oder die Möglichkeit einer erneuten Eskalation – den Energiemarkt erschüttern kann. Höhere Kraftstoffpreise verteuern direkt Transport, Produktion und Konsumgüter und verstärken so den Inflationsdruck. Dies bringt die Geldpolitik in ein Dilemma: Sie muss die Inflation eindämmen und gleichzeitig ein weiteres Abflauen des Wirtschaftswachstums verhindern.

Auch die Marktinstabilität und die direkten Militärausgaben steigen. Die Kriege im Irak und in Afghanistan haben gezeigt, dass die wahren Kosten militärischer Konflikte oft weit über die anfänglichen Schätzungen hinausgehen. Das Projekt „Kosten des Krieges“ der Brown University beziffert die Kosten der Kriege nach dem 11. September auf etwa 8 Billionen US-Dollar. Ein Krieg mit dem Iran, insbesondere wenn er sich in die Länge zieht oder geografisch ausweitet, könnte neue und unsichere finanzielle Verpflichtungen nach sich ziehen. Doch eine seiner tiefgreifendsten und am wenigsten sichtbaren Folgen könnte sich nicht an der Wall Street, sondern in der amerikanischen Landwirtschaft bemerkbar machen.

Die moderne amerikanische Landwirtschaft ist stark energieabhängig. Diesel treibt Landmaschinen an; Erdgas ist ein Hauptbestandteil bei der Herstellung von Stickstoffdüngern; und Benzin sowie Kraftstoffe transportieren die Ernte vom Feld zum Markt. Das US-Landwirtschaftsministerium hat wiederholt nachgewiesen, dass höhere Energiepreise die Produktionskosten erhöhen und das Einkommen der Landwirte verringern, was sich letztendlich auf die Lebensmittelpreise auswirkt.

Der Druck ist auf dem Düngemittelmarkt noch gravierender. Die Produktion von Ammoniak und Harnstoff ist direkt von Erdgas abhängig, während die Störungen in der Straße von Hormus die weltweiten Rohstoff- und Düngemittellieferungen eingeschränkt haben. In den ersten Kriegswochen verdoppelten sich die Harnstoffpreise beinahe, sodass amerikanische Landwirte gleichzeitig mit steigenden Treibstoffpreisen und Versorgungsengpässen zu kämpfen hatten. Unter diesen Umständen ist insbesondere der Maisanbau, der mehr Stickstoffdünger benötigt, gefährdet. Landwirte sehen sich möglicherweise gezwungen, entweder die Anbaufläche zu reduzieren, auf andere Feldfrüchte umzusteigen oder deutlich höhere Kosten in Kauf zu nehmen.

Der „America First“-Widerspruch im Agrargürtel

Ein zweiter Schlag trifft die amerikanische Landwirtschaft durch Exporte und Transport. Die amerikanische Landwirtschaft ist auf ausländische Märkte angewiesen, um ihr Einkommen zu sichern, doch der Krieg hat die Prämien für Schiffsversicherungen, Frachtraten und Transportzeiten erhöht. In Zeiten verstärkter Kämpfe rieten einige Versicherer Reedern, die Durchfahrt durch die Meerenge von Hormus auszusetzen, während die Kriegsrisikoprämien für regionale Seereisen ein Vielfaches des Vorkriegsniveaus erreichten. Selbst wenn Agrargüter nicht direkt durch die Meerenge transportiert werden, können höhere Energiepreise und Störungen im Persischen Golf und im Roten Meer die gesamten Handelskosten erhöhen.

Neben diesen logistischen Störungen besteht die ernste Gefahr, Märkte dauerhaft zu verlieren. Trumps erster Handelskrieg mit China schuf einen warnenden Präzedenzfall: Die US-Sojabohnenexporte nach China sanken zwischen 2017 und 2018 um rund 74 Prozent. Sobald große Abnehmer auf alternative Lieferanten wie Brasilien, Argentinien oder Australien ausweichen, bleibt es selbst nach dem Ende der Krise schwierig, sie zurückzugewinnen. Der Krieg mit dem Iran könnte Handelspartner in ähnlicher Weise dazu anregen, ihre Bezugsquellen schneller zu diversifizieren und ihre Abhängigkeit von amerikanischen Lieferanten zu verringern.

Dieser Druck trifft die US-Landwirtschaft zu einem Zeitpunkt, an dem sie bereits hoch verschuldet ist. Das Landwirtschaftsministerium prognostiziert, dass die Gesamtverschuldung des Agrarsektors im Jahr 2026 rund 624,7 Milliarden US-Dollar erreichen wird. Höhere Produktionskosten, geringere Gewinnmargen, größere Exportschwierigkeiten und teurere Finanzierungen schränken die Fähigkeit von Familienbetrieben ein, weitere Krisen zu verkraften. In landwirtschaftlich geprägten Bundesstaaten wie Iowa, Indiana und Nebraska sowie in ländlichen Gebieten von Illinois birgt dieser wirtschaftliche Druck einen zusätzlichen politischen Widerspruch: Viele der Gemeinden, die Trumps Politik unterstützt haben, gehören zu denjenigen, die am stärksten von den wirtschaftlichen Folgen des Krieges betroffen sind.

Die langfristigen Folgen werden sich nicht auf eine einzelne Anbausaison beschränken. Jede Welle von Betriebsschließungen oder -zusammenlegungen erschwert es der neuen Generation, in die Landwirtschaft einzusteigen. Laut der Landwirtschaftszählung von 2022 lag das Durchschnittsalter der amerikanischen Erzeuger bei 58,1 Jahren, und anhaltender finanzieller Druck könnte die Überalterung des Sektors beschleunigen. Gleichzeitig schwächt die Instabilität in Produktion und Lieferung Amerikas Ruf als zuverlässiger Lieferant – ein Ruf, der für die globale Ernährungssicherheit und langfristige Handelsverträge unerlässlich ist.

Der Widerspruch in Trumps Politik wird hier deutlich. Ein Präsident, der mit dem Versprechen „America First“ und der Wiederbelebung der ländlichen Wirtschaft an die Macht kam, führt nun einen Krieg, dessen Kosten direkt auf die Landwirtschaft abgewälzt werden. Dieses Muster erinnert an den Handelskrieg mit China, als die Regierung Landwirten über das Markterleichterungsprogramm rund 23 Milliarden Dollar zahlte, um zollbedingte Verluste auszugleichen. Diese Zahlungen kompensierten zwar kurzfristige Schäden, konnten aber verlorene Märkte nicht vollständig wiederherstellen, das Vertrauen der Käufer nicht zurückgewinnen und die Veränderungen im Welthandel nicht rückgängig machen.

Nothilfe im aktuellen Krieg würde an dieselben Grenzen stoßen. Eine Subvention mag eine Anbausaison retten, kann aber höhere strukturelle Kosten nicht beseitigen, verlorene Kunden nicht sofort zurückgewinnen und das langfristige Marktvertrauen nicht wiederherstellen. Der Krieg mit dem Iran ist daher kein begrenztes und sorgfältig kalkuliertes Risiko für die amerikanische Wirtschaft. Es handelt sich um einen selbstverschuldeten Schock, der einen der anfälligsten Wirtschaftszweige trifft.

Die entscheidende Frage ist, ob der zunehmende Druck der agrarabhängigen Bundesstaaten Washingtons Kalkulationen beeinflussen kann. Was die angestrebten Kriegsziele betrifft, hat die Regierung bisher keine überzeugende Erklärung dafür geliefert, warum deren Erreichung auf Kosten der Schwächung eines Teils der amerikanischen Wirtschaft gehen sollte, dessen Märkte, Familienbetriebe und Verbrauchervertrauen Jahre brauchen könnten, um sich zu erholen.