HOME   INHALT   BLOG   INFO   LINKS   VIDEOS   ARCHIV   KONTAKT   ENGLISH
 
     
     
  Schriftsteller, Verleger und Redakteure fordern in der jüngsten Zensurkampagne die Beendigung des Barrett-Buchvertrags

Jonathan Turley

 

Wir haben in den letzten Jahren über die zunehmende Unterstützung für Zensur in der Linken diskutiert. Das Unterdrücken gegenteiliger Ansichten ist für viele Linke zu einem Glaubensartikel geworden, einschließlich führender Demokraten, von Präsident Joe Biden bis zum ehemaligen Präsidenten Barack Obama. Besonders erschreckend ist, wie viele Journalisten und Schriftsteller sich dem Ruf nach Zensur angeschlossen haben. Doch selbst angesichts dieser wachsenden Bewegung ist der Brief, den Hunderte von "Literaten" diese Woche an Penguin Random House gerichtet haben, erschreckend. Die Redakteure und Schriftsteller fordern das Unternehmen auf, einen Buchvertrag mit der Richterin am Obersten Gerichtshof, Amy Coney Barrett, rückgängig zu machen, weil sie mit ihrer Rechtsphilosophie nicht einverstanden sind. Warum sollte man Bücher verbrennen, wenn man sie effektiv verbieten kann?

In dem öffentlichen Schreiben mit dem Titel "We Dissent" (Wir sind anderer Meinung) wird die übliche absurde Behauptung aufgestellt, dass uns die Meinungsfreiheit immer noch sehr am Herzen liegt, nur weil wir versuchen, Bücher von Personen mit gegenteiligen Ansichten zu verbieten. Sie rechtfertigen einfach ihre Position gegen die Redefreiheit, indem sie darauf bestehen, dass jeglicher Schaden "in Form von Zensur" geringer ist als "die Form des Angriffs auf unveräußerliche Menschenrechte", wenn man gegen Abtreibung oder andere verfassungsmäßige Rechte ist.

Doch der Brief ist nicht nur gefährlich. Er ist vollkommen wahnhaft. Die Verfasser fordern zwar, das Buch zu sperren, bestehen aber bizarrerweise darauf, dass "wir nicht zur Zensur aufrufen".

Während der Brief als von "literarischen Persönlichkeiten" unterzeichnet beschrieben wurde, enthält er in Wirklichkeit viele, die nur lose mit der "breiteren literarischen Gemeinschaft" verbunden sind, wie "Philip Tuley, Imam" und "Barbara Hirsch, begeisterte Leserin". Er enthält auch viele, die einfach durch Initialen oder Vornamen wie "Leslie" identifiziert werden, ohne dass eine Verbindung angegeben wird.

Dennoch gibt es viele Herausgeber und Verleger, die ihre Unternehmen (einschließlich HarperCollins, Random House und andere Unternehmen) und Universitätsverlage (einschließlich Cambridge, Harvard, Michigan Northwestern, Oxford) mit ihren Titeln auflisten, wenn sie zur Zensur aufrufen. Die Liste ist ein deutlicher Hinweis darauf, warum es für abweichende oder konservative Autoren heute schwieriger ist, zu veröffentlichen. Es handelt sich um Herausgeber, die öffentlich zum Verbot der Veröffentlichung von Werken aufrufen, die eine andere Meinung als die eigene vertreten.

Dazu gehören auch Akademiker wie Ignacio Leopoldo Götz Römer, Stessin Distinguished Professor Emeritus, New College der Hofstra University und Carole DeSanti, Elizabeth Drew Professor of English Language and Literature, Smith College (und ehemaliger VP und Exec Ed, PenguinRandomHouse).

Im Mittelpunkt des Schreibens steht die Tatsache, dass Barrett bei der Dobbs-Entscheidung zur Aufhebung von Roe v. Wade mit der Mehrheit gestimmt hat. Barrett ist in der Vergangenheit wegen ihrer Rechtsphilosophie (die von vielen Bundesrichtern und Millionen von Bürgern geteilt wird) ins Visier genommen worden. Ihr Haus wurde ins Visier genommen und Aktivisten haben Schulinformationen über ihre kleinen Kinder veröffentlicht.

Kürzlich versuchten Ehemalige des Rhodes College, Verweise auf Barrett aus dem College zu entfernen, weil sie mit ihren Ansichten nicht einverstanden sind. Ihre Studentenverbindung musste sich sogar dafür entschuldigen, dass sie ihr als einer der wenigen Frauen zur Nominierung für den Obersten Gerichtshof gratuliert hatte.

Kein Angriff scheint für die Medien oder die Linke untragbar zu sein. Barrett musste tagelang solche unbegründeten Angriffe auf ihren Charakter und sogar Angriffe auf ihre Kinder über sich ergehen lassen. Ibram X. Kendi, der Direktor des Zentrums für antirassistische Forschung an der Universität Boston, behauptete, dass ihre Adoption von zwei haitianischen Kindern das Bild einer "weißen Kolonisatorin" erwecke und unterstellte, dass die Kinder kaum mehr als Requisiten für ihre Mutter seien.

Der auffälligste Aspekt dieser Proteste ist das Beharren darauf, dass diese Personen immer noch der Meinungsfreiheit treu sind, während sie versuchen, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die eine andere Meinung vertreten. Die Unterzeichner bringen eine allgemeine rechtschaffene Wut zum Ausdruck, um die Zensur anderer zu rechtfertigen. Wir haben diese Heuchelei bereits bei denjenigen gesehen, die Autoren oder Journalisten im Namen der Rede- oder Pressefreiheit zensieren wollen.

Schriftsteller, Redakteure, Kommentatoren und Akademiker haben sich die zunehmenden Forderungen nach Zensur und Sprachkontrolle zu eigen gemacht, darunter auch Akademiker, die das Konzept der Objektivität im Journalismus zugunsten einer offenen Befürwortung ablehnen.

Der Dekan der Columbia-Journalistenschule und New Yorker-Autor Steve Coll prangerte an, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung, das im Ersten Verfassungszusatz verankert ist, zum Schutz von Desinformation "bewaffnet" wurde. In einem Interview mit The Stanford Daily betonte der Stanford-Journalismusprofessor Ted Glasser, dass sich der Journalismus "von dieser Vorstellung von Objektivität befreien muss, um einen Sinn für soziale Gerechtigkeit zu entwickeln". Er wies die Vorstellung zurück, dass der Journalismus auf Objektivität beruht, und sagte, dass er "Journalisten als Aktivisten sieht, weil es im besten Fall im Journalismus - und in der Tat in der Geschichte - um Moral geht". Daher "müssen Journalisten offen und ehrlich für soziale Gerechtigkeit eintreten, und das ist unter den Zwängen der Objektivität nur schwer möglich."

Ein in der Zeitschrift The Atlantic veröffentlichter Artikel von Jack Goldsmith, Juraprofessor an der Harvard University, und Andrew Keane Woods, Juraprofessor an der University of Arizona, forderte eine Zensur des Internets nach chinesischem Vorbild und stellte fest, dass "in der großen Debatte der letzten zwei Jahrzehnte über die Freiheit gegenüber der Kontrolle des Netzes China größtenteils Recht hatte und die Vereinigten Staaten größtenteils im Unrecht waren".

Das sind Professoren, Schriftsteller und Redakteure, die genau den Ast absägen, auf dem sie sitzen. Das wäre kein Problem, wenn da nicht die Tatsache wäre, dass sie nicht nur der freien Meinungsäußerung, sondern auch ihrem Beruf nachhaltigen Schaden zufügen. Ein Schriftsteller, der gegen die Meinungsfreiheit ist, ist wie ein Sportler, der gegen Sport ist. Sie ist das bestimmende Recht unseres Landes und ein existenzielles Recht für Schriftsteller und Akademiker.

Dieser Brief ist nicht nur eine weitere Manifestation der Intoleranz gegenüber dem eigenen Standpunkt. Er ist eine Erklärung des virtuellen Selbsthasses von Menschen, die in der Welt der Literatur arbeiten; Autoren und Redakteure, die es nicht ertragen können, wenn andere Meinungen veröffentlicht werden.

Es stellt sich die Frage, ob die in der Liste der Unterzeichner aufgeführten Verlage (u. a. HarperCollins, Random House Cambridge, Harvard, Michigan Northwestern und Oxford Presses) eigene Erklärungen abgeben werden, in denen sie erklären, dass sie eine solche Zensur nicht unterstützen und sich weiterhin für die Veröffentlichung eines breiten Spektrums von Ansichten zu Themen wie Abtreibung einsetzen.

Was Richterin Barrett betrifft, so werden solche Angriffe sie wohl kaum davon abhalten, gemäß ihren seit langem vertretenen und bewährten rechtswissenschaftlichen Ansichten zu entscheiden. Sie hat solche Angriffe nicht verdient, aber diese Personen sind das Gesicht der Wut in unserer Gesellschaft. Es ist die Lizenz zur Wut, die jeden Wert überwältigen kann. Es ist eine allgemeine Psychose, die jeden Gegenwert überwältigt; sie erlaubt es Schriftstellern und Redakteuren, sich der Meinungsfreiheit zu widersetzen und zu erwarten, dass wir ihnen dafür applaudieren.

So schwierig ist das nicht. Wenn es um die Justiz geht, haben wir gelernt, die Art und Weise zu hassen, die von Königin Margaret in Shakespeares "Richard III" beschrieben wird: "Denke, dass deine Kinder süßer waren, als sie waren, und der, der sie tötete, schmutziger, als er ist."

 
     
  erschienen am 31. Oktober 2022 auf > Ron Paul Institute for Peace and Prosperity > Artikel  
  ursprünglich erschienen auf Jonathan Turleys Website  
  Archiv > Artikel von Jonathan Turley auf antikrieg.com  
     
>

Die neue Normalität des Spazierengehens

<
 

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

 
     
  >>> LINKS zu aktuellen Videos, Artikeln ...  
     
  Übrigens:  
  In den Sudelmedien wird so gut wie täglich über das allerwerteste Befinden des britischen Königshauses und dessen Verwandtschaft berichtet. Wer mit wem, wer gegen wen usw. sind die Fragen, die uns um die Ohren geschlagen werden.

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com

 
Antikrieg - Dossiers:
Syrien Israel Jemen Libyen Korea Ukraine

WikiLeaks

     
Einige Lesetips aus dem Archiv:
  Paul Craig Roberts - Die gesamte westliche Welt lebt in kognitiver Dissonanz
  Andrew J. Bacevich - Die Kunst, das Gedächtnis zu formen
  Robert Barsocchini - Israels ‚Recht sich zu verteidigen’: Ein Aggressor kann nicht in Selbstverteidigung handeln
  Jean-Paul Pougala - Die Lügen hinter dem Krieg des Westens gegen Libyen
  Ben Norton - Bericht des britischen Parlaments führt aus, wie der NATO-Krieg 2011 gegen Libyen auf Lügen basierte
  Marjorie Cohn - Menschenrechtsgeheuchel: USA kritisieren Kuba
  John V. Walsh - Warum sind Russland und China (und der Iran) vorrangige Feinde der herrschenden Elite der Vereinigten Staaten von Amerika?
  John Horgan - Warum Töten Soldaten Spaß macht 
  Jonathan Turley - Das Große Geld hinter dem Krieg: der militärisch-industrielle Komplex
  Jonathan Cook - Die vorgetäuschte Welt der Konzernmedien
  Oded Na'aman - Die Kontrollstelle
  Klaus Madersbacher - Seuchen
  Klaus Madersbacher - Hässliche Bilder
  Mark Danner - US-Folter: Stimmen von dunklen Orten
  Paul Craig Roberts - Die Neuversklavung der Völker des Westens
  Stephen Kinzer - Amerikas Staatsstreich im Schneckentempo
     
  Die Politik der Europäischen Union gegenüber Syrien ist nicht nur scheinheilig, zynisch und menschenverachtend, sie ist ein Verbrechen gegen den Frieden. Das wird etwa durch einen durchgesickerten UNO-Bericht (>>> LINK) bestätigt (von dem Sie nicht viel hören werden ...), siehe auch den vor kurzem erschienenen Bericht der US-Abgeordneten Tulsi Gabbard (LINK) und das Interview mit dem niederländischen Pater Daniel Maes (LINK)! In dem Artikel "In Syrien hungert jeder Dritte (LINK)" finden Sie neuere Informationen. Der Bericht des Welternährungsprogramms der UNO (LINK) spricht Bände und kann daher dem breiten Medienpublikum wohl auch nicht zugemutet werden. Weitere Neuigkeiten über dieses Musterstück barbarischer Politik finden Sie >>> HIER.

Das ist die Politik der Europäischen Union, die offenbar von bestimmten Interessengruppen gelenkt wird und sich aufführt wie die Vereinigte Kolonialverwaltung der europäischen Ex-Kolonialmächte. Warum unsere politischen Vertreter nicht gegen diese kranke und abwegige, für keinen vernünftigen Menschen nachvollziehbare Politik auftreten, fragen Sie diese am besten selbst!

 
> Appell der syrischen Kirchenführer im Juni 2016 (!): Die Sanktionen der Europäischen Union gegen Syrien und die Syrer sind unverzüglich aufzuheben! (LINK) <
     
  Im ARCHIV finden Sie immer interessante Artikel!  
  Die Weiterverbreitung der Texte auf dieser Website ist durchaus erwünscht. In diesem Fall bitte die Angabe der Webadresse www.antikrieg.com nicht zu vergessen!  
  <<< Inhalt