HOME   INHALT   BLOG   INFO   LINKS   VIDEOS   ARCHIV   KONTAKT   ENGLISH
 
     
     
  Die USA schicken Panzer in die Ukraine. Aber warum?

Ted Snider

 

Die USA haben am 25. Januar angekündigt, dass sie einunddreißig M1-Abrams-Panzer in die Ukraine schicken werden. Es kann Monate oder sogar Jahre dauern, bis die Panzer eintreffen, und möglicherweise werden sie nie auf dem Schlachtfeld eingesetzt. Aber das war vielleicht nie die Absicht.

Der M1 Abrams ist der wichtigste Kampfpanzer des US-Militärs und einer der leistungsfähigsten und modernsten Panzer der Welt. Für die Ukraine ist dies jedoch sowohl ein Vorteil als auch ein Problem.

Nach Ansicht des Militäranalysten Daniel Davis könnte es ein Jahr oder länger dauern, bis all diese Abrams in der Ukraine eintreffen, so dass alle Erwartungen, dass diese Panzer sofortige Auswirkungen auf die Kämpfe haben werden, gedämpft werden müssen.

In seinen Kommentaren zur Ankündigung der Entscheidung sagte Biden, dass die Lieferung der Panzer an die Ukraine "Zeit brauchen wird", ohne weitere Angaben zu machen.

Die Associated Press berichtete vor der Ankündigung Bidens, dass es Monate dauern könnte, bis die Panzer geliefert werden. In anderen Berichten der AP wurde hinzugefügt, dass es Monate oder Jahre dauern könnte, bis die Panzer geliefert werden. Die längere Schätzung scheint auf der Absicht der USA zu beruhen, die neuen Panzer im Rahmen der Sicherheitsunterstützungsinitiative für die Ukraine zu kaufen, die eine längerfristige Finanzierung von Waffen vorsieht, anstatt Panzer aus US-Lagerbeständen zu liefern.

Die Panzer werden von General Dynamics, dem Hersteller des Panzers, gekauft. Nach Angaben des Sprechers des Nationalen Sicherheitsrates, John Kirby, wird es viele Monate dauern, bis General Dynamics die Panzer gebaut hat. Kirby sagt, die USA hätten keine zusätzlichen Panzer in ihrem Arsenal, und "selbst wenn es überschüssige Panzer gäbe, würde es trotzdem viele Monate dauern", was darauf hindeutet, dass es noch länger dauern wird, bis die nicht gebauten Panzer eintreffen.

Obwohl die Ankündigung zu einem kritischen Zeitpunkt des Krieges erfolgt, da Russland Soledar eingenommen hat und sich Bahkmut nähert, also Schlüsselregionen im Kampf um den Donbass, und da eine russische Offensive erwartet wird, deuten die geschätzten Zeitpläne darauf hin, dass die Panzer der Ukraine wahrscheinlich nicht rechtzeitig zur Verfügung stehen werden, um zu helfen.

Aber das war vielleicht nie die Absicht. Die Freigabe der Abrams-Panzer war möglicherweise nicht für das aktuelle Schlachtfeld bestimmt. Stattdessen könnte es sich um einen strategischen diplomatischen Trick handeln, der es Deutschland ermöglicht, seine schneller verfügbaren und praktischeren Leopard-2-Panzer freizugeben.

Möglicherweise haben die USA die Abrams-Panzer nie für den aktuellen Krieg vorgesehen. Möglicherweise sind sie nicht einmal die richtigen Panzer für diesen Krieg. Verteidigungsminister Lloyd Austin und der Vorsitzende der Generalstabschefs Mark Milley hatten beide "von der Entsendung von M1-Abrams-Panzern in die Ukraine abgeraten." Abgesehen davon, "wie lange es dauert, das Personal für die Bedienung der Panzer auszubilden, und wie schwierig es ist, die Panzer zu warten", sagten sie auch, dass die Abrams-Panzer "im Moment nicht die richtigen Fahrzeuge für den Kampf in der Ukraine sind."

Die USA haben erklärt, dass die Wartung der High-Tech-Panzer sehr komplex ist und dass die Integration der Abrams-Panzer in die kombinierte Operation der Ukraine erhebliche logistische Probleme mit sich bringen wird. Der Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, Colin Kahl, erklärte gegenüber reporter: "Der Abrams-Panzer ist sehr kompliziert. Er ist teuer. Es ist schwierig, auf ihn einzuschulen. Er hat ein Düsentriebwerk. ... Er ist nicht das am einfachsten zu wartende System." Austin sagte, dass "wir den Ukrainern keine Systeme zur Verfügung stellen sollten, die sie nicht reparieren können, die sie nicht unterhalten können und die sie sich langfristig nicht leisten können, weil das nicht hilfreich ist."

Aber wenn die Abrams-Panzer für die derzeitige Gefechtssituation nicht ideal geeignet sind und wahrscheinlich nicht rechtzeitig eintreffen werden, warum schicken die USA dann 31 Stück in die Ukraine?

Die Entscheidung könnte eher strategischer und diplomatischer als militärischer Natur gewesen sein. Die Regierung Biden traf diese Entscheidung gegen den Rat des Pentagons. Der Panzer, den die USA wirklich auf den Schlachtfeldern der Ukraine haben wollen, ist der deutsche Leopard 2. Aber Deutschland hätte diese Panzer niemals geschickt, wenn die USA nicht zugestimmt hätten, ihre Panzer zu schicken. Im Zweifelsfall hat der deutsche Bundeskanzler Olav Scholz am 19. Januar auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos der US-Delegation unter vier Augen, aber sehr direkt gesagt, dass Deutschland seine Panzer nicht schicken wird, solange die USA nicht zustimmen, ihre Panzer zu schicken.

Der M1 Abrams ist vielleicht eine politische, aber keine militärische Waffe. Mit dem Versprechen, die Panzer zu schicken, ohne jemals ein Lieferdatum zu nennen, haben die USA Deutschland und Europa möglicherweise die Möglichkeit gegeben, ihre Leopard-Panzer zu schicken, ohne jemals US-Panzer auf das aktuelle Schlachtfeld zu schicken.

Aber die Entscheidung könnte eine doppelte oder sogar dreifache Aufgabe sein.

Irgendwann muss der Krieg enden. Und wenn das der Fall ist, muss es eine Verhandlungslösung geben. Diese Verhandlungslösung wird einige Sicherheitsgarantien für die Ukraine erfordern. David Ignatius berichtet in der Washington Post, dass die Regierung Biden "mit der Planung eines möglichen militärischen Gleichgewichts für die Zeit nach dem Krieg begonnen hat, das Kiew dabei helfen soll, eine Wiederholung der brutalen russischen Invasion zu verhindern." Ignatius zufolge erwägen die USA ein Sicherheitsarrangement, das sich von der ursprünglichen ukrainischen Idee einer Sicherheitsgarantie durch andere Länder unterscheidet. Die USA seien nun der Ansicht, dass "der Schlüssel darin liegt, der Ukraine die Mittel an die Hand zu geben, die sie braucht, um sich selbst zu verteidigen. Die Sicherheit wird durch leistungsfähige Waffensysteme - insbesondere Panzerung und Luftabwehr - gewährleistet. . . ."

Der M1 Abrams wird dafür rechtzeitig eintreffen. Und das könnte das zweite Ziel der Ankündigung sein, Panzer zu schicken. Sie werden vielleicht nicht rechtzeitig eintreffen, um das aktuelle Schlachtfeld zu beeinflussen, aber sie werden vielleicht rechtzeitig eintreffen, um das nächste Schlachtfeld zu verhindern.

Und es könnte noch einen weiteren Grund für die Entsendung von Panzern geben: einen eher zynischen Grund. Der Russlandexperte Geoffrey Roberts, emeritierter Geschichtsprofessor am University College Cork, weist darauf hin, dass die Bereitstellung von Panzern "wenig oder gar nichts an der strategischen Lage ändern wird". Er sagt, dass "Moskau aller Wahrscheinlichkeit nach die Eroberung der Donbass-Region abschließen und damit das Hauptziel der von Putin vor einem Jahr eingeleiteten so genannten militärischen Sonderoperation erreichen wird." Roberts fügt hinzu: "Der eigentliche Zweck der Entsendung dieser westlichen Panzer in die Ukraine könnte darin bestehen, Politikern politische Deckung zu geben, die sich vor den Schuldzuweisungen fürchten, die ausbrechen werden, wenn Russland in der Ukraine gewinnt."

Dass die versprochenen Panzer nicht pünktlich eintreffen, ist keine Unannehmlichkeit, sondern vielleicht sogar die Absicht. Sie kommen pünktlich, um ihr Ziel zu erreichen, wenn das Ziel nicht das vorgegebene ist. Das Versprechen der Regierung Biden, Panzer zu schicken, die wahrscheinlich nicht rechtzeitig eintreffen werden, dient drei wichtigen Zwecken. Sie gibt Deutschland und Europa die Möglichkeit, die Leopard-2-Panzer zu liefern, von denen die USA hoffen, dass sie der Ukraine helfen werden, sich auf dem Schlachtfeld in eine bessere Position zu bringen, die ihr eine stärkere Position am Verhandlungstisch verschaffen wird. Sie trägt zu der neuen Vision einer Sicherheitsvereinbarung für die Ukraine bei, die auf diese Verhandlungen folgen wird. Und sie verhindert präventiv, dass dem Westen vorgeworfen wird, nicht genug getan zu haben, um die Ukraine in eine noch bessere Position auf dem Schlachtfeld zu bringen: eine Position, die ohne die tatsächliche Entsendung schwererer und fortschrittlicherer Waffen, die eine russische Eskalation riskiert hätte, nicht zu erreichen gewesen wäre.

 
     
  erschienen am 30. Januar 2023 auf > Antiwar.com > Artikel  
  Archiv > Artikel von Ted Snider auf antikrieg.com  
     
>

Die neue Normalität des Spazierengehens

<
 

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

 
     
  > AKTUELLE LINKS - besser als Fernsehen!  
     
  Übrigens:  
  In den Sudelmedien wird so gut wie täglich über das allerwerteste Befinden des britischen Königshauses und dessen Verwandtschaft berichtet. Wer mit wem, wer gegen wen usw. sind die Fragen, die uns um die Ohren geschlagen werden.

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com

 
Antikrieg - Dossiers:
Syrien Israel Jemen Libyen Korea Ukraine

WikiLeaks

     
Einige Lesetips aus dem Archiv:
  Paul Craig Roberts - Die gesamte westliche Welt lebt in kognitiver Dissonanz
  Andrew J. Bacevich - Die Kunst, das Gedächtnis zu formen
  Robert Barsocchini - Israels ‚Recht sich zu verteidigen’: Ein Aggressor kann nicht in Selbstverteidigung handeln
  Jean-Paul Pougala - Die Lügen hinter dem Krieg des Westens gegen Libyen
  Ben Norton - Bericht des britischen Parlaments führt aus, wie der NATO-Krieg 2011 gegen Libyen auf Lügen basierte
  Marjorie Cohn - Menschenrechtsgeheuchel: USA kritisieren Kuba
  John V. Walsh - Warum sind Russland und China (und der Iran) vorrangige Feinde der herrschenden Elite der Vereinigten Staaten von Amerika?
  John Horgan - Warum Töten Soldaten Spaß macht 
  Jonathan Turley - Das Große Geld hinter dem Krieg: der militärisch-industrielle Komplex
  Jonathan Cook - Die vorgetäuschte Welt der Konzernmedien
  Oded Na'aman - Die Kontrollstelle
  Klaus Madersbacher - Seuchen
  Klaus Madersbacher - Hässliche Bilder
  Mark Danner - US-Folter: Stimmen von dunklen Orten
  Paul Craig Roberts - Die Neuversklavung der Völker des Westens
  Stephen Kinzer - Amerikas Staatsstreich im Schneckentempo
     
  Die Politik der Europäischen Union gegenüber Syrien ist nicht nur scheinheilig, zynisch und menschenverachtend, sie ist ein Verbrechen gegen den Frieden. Das wird etwa durch einen durchgesickerten UNO-Bericht (>>> LINK) bestätigt (von dem Sie nicht viel hören werden ...), siehe auch den vor kurzem erschienenen Bericht der US-Abgeordneten Tulsi Gabbard (LINK) und das Interview mit dem niederländischen Pater Daniel Maes (LINK)! In dem Artikel "In Syrien hungert jeder Dritte (LINK)" finden Sie neuere Informationen. Der Bericht des Welternährungsprogramms der UNO (LINK) spricht Bände und kann daher dem breiten Medienpublikum wohl auch nicht zugemutet werden. Weitere Neuigkeiten über dieses Musterstück barbarischer Politik finden Sie >>> HIER.

Das ist die Politik der Europäischen Union, die offenbar von bestimmten Interessengruppen gelenkt wird und sich aufführt wie die Vereinigte Kolonialverwaltung der europäischen Ex-Kolonialmächte. Warum unsere politischen Vertreter nicht gegen diese kranke und abwegige, für keinen vernünftigen Menschen nachvollziehbare Politik auftreten, fragen Sie diese am besten selbst!

 
> Appell der syrischen Kirchenführer im Juni 2016 (!): Die Sanktionen der Europäischen Union gegen Syrien und die Syrer sind unverzüglich aufzuheben! (LINK) <
     
  Im ARCHIV finden Sie immer interessante Artikel!  
  Die Weiterverbreitung der Texte auf dieser Website ist durchaus erwünscht. In diesem Fall bitte die Angabe der Webadresse www.antikrieg.com nicht zu vergessen!  
  <<< Inhalt