Tektonische Eruptionen in Eurasien untergraben Amerikas globale Macht

Alfred McCoy

Aus der Asche eines Weltkriegs, der 80 Millionen Menschen tötete und große Städte in rauchende Trümmerhaufen verwandelte, erhob sich Amerika wie ein Titan der griechischen Sage, unversehrt und mit außergewöhnlicher militärischer und wirtschaftlicher Macht ausgestattet, um den Globus zu regieren. Während der vierjährigen Kämpfe gegen die Führer der Achsenmächte in Berlin und Tokio, die auf der ganzen Welt wüteten, wussten die amerikanischen Kriegsbefehlshaber - George Marshall in Washington, Dwight D. Eisenhower in Europa und Chester Nimitz im Pazifik -, dass ihr wichtigstes strategisches Ziel darin bestand, die Kontrolle über die riesige eurasische Landmasse zu erlangen. Ob es nun um den Wüstenkrieg in Nordafrika, die Landung am D-Day in der Normandie, die blutigen Schlachten an der burmesisch-indischen Grenze oder die Inselhüpferei im Pazifik ging, die Strategie der Alliierten im Zweiten Weltkrieg bestand darin, die Reichweite der Achsenmächte weltweit einzuschränken und ihnen dann genau diesen Kontinent zu entreißen.

Diese Vergangenheit scheint zwar weit entfernt zu sein, prägt aber noch immer die Welt, in der wir leben. Die legendären Generäle und Admiräle sind natürlich längst verstorben, aber die Geopolitik, die sie um diesen Preis betrieben haben, hat immer noch tiefgreifende Auswirkungen. Denn so wie Washington Eurasien eingekreist hat, um einen großen Krieg zu gewinnen und die globale Hegemonie zu erlangen, so ist Peking jetzt in eine weit weniger militarisierte Neuauflage dieses Strebens nach globaler Macht verwickelt.

Und um es ganz offen zu sagen: Chinas Gewinn ist heutzutage Amerikas Verlust. Jeder Schritt, den Peking unternimmt, um seine Kontrolle über Eurasien zu festigen, schwächt gleichzeitig die Präsenz Washingtons auf diesem strategischen Kontinent und untergräbt damit dessen einst so beeindruckende globale Macht.

Eine Strategie des Kalten Krieges

Nach vier umkämpften Jahren, in denen sie bei ihrem Morgenkaffee und ihrem Bourbon-Nachttrunk Lektionen über Geopolitik gelernt hatten, verstand Amerikas Kriegsgeneration von Generälen und Admirälen intuitiv, wie sie auf die künftige Allianz der beiden großen kommunistischen Mächte in Moskau und Peking reagieren sollte.

1948, nach seinem Wechsel vom Pentagon nach Foggy Bottom, brachte Außenminister George Marshall den 13 Milliarden Dollar schweren Marshallplan zum Wiederaufbau des vom Krieg zerrütteten Westeuropas auf den Weg und legte damit die wirtschaftliche Grundlage für die Gründung des NATO-Bündnisses nur ein Jahr später. Nach einem ähnlichen Umzug vom Hauptquartier der Alliierten in London ins Weiße Haus im Jahr 1953 trug Präsident Dwight D. Eisenhower dazu bei, eine Kette von Militärbastionen entlang der eurasischen Pazifikküste zu errichten, indem er eine Reihe von Pakten über die gegenseitige Sicherheit unterzeichnete - 1953 mit Südkorea, 1954 mit Taiwan und 1960 mit Japan. In den nächsten 70 Jahren sollte diese Inselkette als strategisches Scharnier der globalen Macht Washingtons dienen und sowohl für die Verteidigung Nordamerikas als auch für die Vorherrschaft in Eurasien von entscheidender Bedeutung sein.

Nachdem sie sich im Zweiten Weltkrieg einen Großteil dieses riesigen Kontinents erkämpft hatten, wussten die amerikanischen Nachkriegsführer ihre Errungenschaften zu verteidigen. Mehr als 40 Jahre lang sicherten ihre unerbittlichen Bemühungen um die Beherrschung Eurasiens Washington die Oberhand und schließlich den Sieg über die Sowjetunion im Kalten Krieg. Um die kommunistischen Mächte innerhalb dieses Kontinents in Schach zu halten, umgaben die USA dessen 6.000 Meilen mit 800 Militärstützpunkten, Tausenden von Düsenjägern und drei riesigen Flottenverbänden - der 6. Flotte im Atlantik, der 7. Flotte im Indischen Ozean und im Pazifik und etwas später der 5. Flotte.

Dem Diplomaten George Kennan ist es zu verdanken, dass diese Strategie den Namen "Containment" (Eindämmung) erhielt. Damit konnte sich Washington in der Tat zurücklehnen und abwarten, während der chinesisch-sowjetische Block durch diplomatische Fehlleistungen und militärische Missgeschicke implodierte. Nach der Spaltung zwischen Peking und Moskau 1962 und dem anschließenden Zusammenbruch Chinas im Chaos der Kulturrevolution von Mao Tsetung versuchte die Sowjetunion wiederholt, wenn auch erfolglos, aus ihrer geopolitischen Isolation auszubrechen - im Kongo, auf Kuba, in Laos, Ägypten, Äthiopien, Angola und Afghanistan. Bei der letzten und katastrophalsten dieser Interventionen, die der sowjetische Staatschef Michail Gorbatschow später als "die blutende Wunde" bezeichnete, setzte die Rote Armee 110.000 Soldaten für neun Jahre brutaler Kämpfe in Afghanistan ein und ließ Geld und Arbeitskräfte in einer Weise verbluten, die zum Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 beitragen sollte.

In diesem berauschenden Moment des scheinbaren Sieges als einzige verbliebene Supermacht auf dem Planeten Erde brauchte eine jüngere Generation außenpolitischer Führer in Washington, die nicht auf Schlachtfeldern, sondern in Denkfabriken ausgebildet worden waren, kaum mehr als ein Jahrzehnt, um diese beispiellose globale Macht zu verlieren. Gegen Ende der Ära des Kalten Krieges, im Jahr 1989, erlangte Francis Fukuyama, ein Akademiker, der in der politischen Planungsabteilung des Außenministeriums arbeitete, mit seiner verführerischen Phrase vom "Ende der Geschichte" sofortigen Ruhm unter Washingtoner Insidern. Er argumentierte, dass Amerikas liberale Weltordnung bald die gesamte Menschheit in einer endlosen Flut kapitalistischer Demokratie mit sich reißen würde. Wie er es in einem viel zitierten Essay formulierte: "Der Triumph des Westens, der westlichen Idee, zeigt sich ... in der völligen Erschöpfung lebensfähiger systemischer Alternativen zum westlichen Liberalismus ... auch in der unausweichlichen Ausbreitung der westlichen Konsumkultur."

Die unsichtbare Macht der Geopolitik

Inmitten solch triumphalistischer Rhetorik reflektierte Zbigniew Brzezinski, ein anderer Akademiker, der durch mehr Welterfahrung ernüchtert war, über das, was er während des Kalten Krieges als Berater zweier Präsidenten, Jimmy Carter und Ronald Reagan, über Geopolitik gelernt hatte. In seinem 1997 erschienenen Buch The Grand Chessboard (Das große Schachbrett) legte Brzezinski die erste ernsthafte amerikanische Studie zur Geopolitik seit mehr als einem halben Jahrhundert vor. Dabei warnte er, dass der Tiefgang der globalen Hegemonie der USA selbst auf dem Höhepunkt ihrer unipolaren Macht von Natur aus "oberflächlich" sei.

Für die Vereinigten Staaten und, so fügte er hinzu, für alle Großmächte der letzten 500 Jahre war Eurasien, in dem 75 % der Weltbevölkerung und der Produktivität beheimatet sind, immer "der wichtigste geopolitische Preis". Um seine "Vorherrschaft auf dem eurasischen Kontinent" und damit seine globale Macht zu bewahren, müsse Washington drei Bedrohungen begegnen, warnte er: "Die Vertreibung Amerikas von seinen Stützpunkten entlang der Pazifikküste, die Vertreibung von seinem Sitzplatz an der westlichen Peripherie des Kontinents, den ihm die NATO zur Verfügung stellt, und schließlich die Bildung einer "selbstbewussten Einheit" in der sich ausbreitenden Mitte Eurasiens.

Bei seiner Argumentation für die zentrale Stellung Eurasiens nach dem Ende des Kalten Krieges stützte sich Brzezinski stark auf die Arbeit eines längst vergessenen britischen Wissenschaftlers, Sir Halford Mackinder. In einem Aufsatz aus dem Jahr 1904, der die moderne Geopolitik begründete, stellte Mackinder fest, dass die europäischen Imperialmächte Eurasien in den vergangenen 500 Jahren von der See aus beherrscht hatten, dass sich aber mit dem Bau der transkontinentalen Eisenbahnen die Kontrolle in das riesige innere "Kernland" verlagerte. Im Jahr 1919, im Gefolge des Ersten Weltkriegs, vertrat er außerdem die Ansicht, dass Eurasien zusammen mit Afrika eine riesige "Weltinsel" bilde, und stellte diese kühne geopolitische Formel auf: "Wer das Kernland beherrscht, beherrscht die Weltinsel; wer die Weltinsel beherrscht, beherrscht die Welt." Es ist klar, dass Mackinder mit seinen Vorhersagen etwa 100 Jahre zu früh dran war.

Aber wenn man heute Mackinders geopolitische Theorie mit Brzezinskis Glosse zur Weltpolitik kombiniert, kann man in der Verwirrung des Augenblicks einige potenzielle langfristige Trends erkennen. Stellen Sie sich die Geopolitik im Stil von Mackinder als ein tiefes Substrat vor, das die eher flüchtigen politischen Ereignisse prägt, so wie das langsame Schleifen der tektonischen Platten des Planeten sichtbar wird, wenn Vulkanausbrüche die Erdoberfläche durchbrechen. Versuchen wir uns nun vorzustellen, was dies alles für die internationale Geopolitik von heute bedeutet.

Chinas geopolitischer Schachzug

In den Jahrzehnten seit dem Ende des Kalten Krieges stellt die zunehmende Kontrolle Chinas über Eurasien eindeutig eine grundlegende Veränderung der Geopolitik dieses Kontinents dar. In der Überzeugung, dass Peking das globale Spiel nach den Regeln der USA spielen würde, beging das außenpolitische Establishment Washingtons 2001 eine große strategische Fehlkalkulation, als es China in die Welthandelsorganisation (WTO) aufnahm. "Über das gesamte ideologische Spektrum hinweg teilten wir in der amerikanischen Außenpolitik", gestehen zwei ehemalige Mitglieder der Obama-Regierung, "die zugrundeliegende Überzeugung, dass die Macht und Hegemonie der USA China ohne weiteres nach dem Geschmack der Vereinigten Staaten formen könnte ... Alle Seiten der politischen Debatte irrten." In kaum mehr als einem Jahrzehnt nach dem WTO-Beitritt stiegen Pekings jährliche Exporte in die USA um fast das Fünffache, und die Devisenreserven des Landes stiegen von gerade einmal 200 Milliarden Dollar auf beispiellose 4 Billionen Dollar im Jahr 2013.

Im Jahr 2013 startete Chinas neuer Präsident Xi Jinping eine Billionen-Dollar-Infrastrukturinitiative, um Eurasien in einen einheitlichen Markt zu verwandeln. Während ein stählernes Netz von Schienen und Erdölpipelines den Kontinent zu durchziehen begann, umgab China die trikontinentale Weltinsel mit einer Kette von 40 Handelshäfen - von Sri Lanka im Indischen Ozean über die afrikanische Küste bis hin nach Europa, von Piräus, Griechenland, bis Hamburg, Deutschland. Mit dem Start des größten Entwicklungsprojekts der Geschichte, das zehnmal so groß ist wie der Marshallplan, festigt Xi Pekings geopolitische Vorherrschaft über Eurasien und erfüllt gleichzeitig Brzezinskis Befürchtung, dass in Zentralasien "ein selbstbewusstes Einzelwesen" entstehen könnte.

Im Gegensatz zu den USA hat China keine großen Anstrengungen unternommen, um Militärstützpunkte zu errichten. Während Washington immer noch rund 750 davon in 80 Ländern unterhält, verfügt Peking nur über einen Militärstützpunkt in Dschibuti an der ostafrikanischen Küste, einen Signalabfangposten auf den Coco-Inseln in Myanmar im Golf von Bengalen, eine kompakte Anlage im Osten Tadschikistans und ein halbes Dutzend kleiner Außenposten im Südchinesischen Meer.

Während sich Peking auf den Aufbau der eurasischen Infrastruktur konzentrierte, führte Washington zwei katastrophale Kriege in Afghanistan und im Irak in einem strategisch ungeschickten Versuch, den Nahen Osten und seine Ölreserven zu beherrschen (gerade als die Welt begann, von Erdöl auf erneuerbare Energien umzusteigen). Im Gegensatz dazu hat sich Peking auf den langsamen, schleichenden Aufbau von Investitionen und Einfluss in ganz Eurasien vom Südchinesischen Meer bis zur Nordsee konzentriert. Indem es die zugrunde liegende Geopolitik des Kontinents durch diese kommerzielle Integration verändert, gewinnt es ein Maß an Kontrolle, das es in den letzten tausend Jahren nicht gegeben hat, und setzt gleichzeitig mächtige Kräfte für politische Veränderungen frei.

Tektonische Verschiebungen erschüttern die Macht der USA

Nach einem Jahrzehnt der unaufhaltsamen wirtschaftlichen Expansion Pekings in Eurasien haben die tektonischen Verschiebungen im geopolitischen Substrat dieses Kontinents begonnen, sich in einer Reihe von diplomatischen Eruptionen zu manifestieren, von denen jede einen anderen Aspekt des US-Einflusses auslöscht. Vier der jüngsten Ausbrüche scheinen auf den ersten Blick nichts miteinander zu tun zu haben, sind aber alle von der unerbittlichen Kraft des geopolitischen Wandels angetrieben.

Der erste war der plötzliche, unerwartete Zusammenbruch der US-Position in Afghanistan, der Washington dazu zwang, seine 20-jährige Besatzung im August 2021 mit einem demütigenden Rückzug zu beenden. In einem langsamen, heimlichen geopolitischen Druckspiel hatte Peking mit allen umliegenden zentralasiatischen Staaten massive Entwicklungsverträge abgeschlossen und die amerikanischen Truppen dort isoliert. Um die wichtige Luftunterstützung für die Infanterie zu gewährleisten, waren die US-Kampfflugzeuge oft gezwungen, 2.000 Meilen von ihrem nächsten Stützpunkt im Persischen Golf entfernt zu fliegen - eine unhaltbare Situation auf lange Sicht und unsicher für die Truppen vor Ort. Als die von den USA ausgebildete afghanische Armee zusammenbrach und Taliban-Guerillas auf erbeuteten Humvees nach Kabul fuhren, wurde der chaotische Rückzug der USA in der Niederlage unvermeidlich.

Nur sechs Monate später, im Februar 2022, ließ Präsident Wladimir Putin eine Armada gepanzerter Fahrzeuge mit 200.000 Soldaten an der Grenze zur Ukraine aufmarschieren. Wenn man Putin Glauben schenken darf, sollte seine "militärische Sonderaktion" dazu dienen, den Einfluss der NATO zu untergraben und das westliche Bündnis zu schwächen - eine von Brzezinskis Bedingungen für den Rückzug der USA aus Eurasien.

Doch zunächst besuchte Putin Peking, um um die Unterstützung von Präsident Xi zu werben, was angesichts des jahrzehntelangen lukrativen Handels Chinas mit den Vereinigten Staaten, der im Jahr 2021 einen Wert von sage und schreibe 500 Mrd. US-Dollar erreichen wird, eine scheinbar große Aufgabe ist. Dennoch erreichte Putin eine gemeinsame Erklärung, dass die Beziehungen zwischen den beiden Nationen "den politischen und militärischen Allianzen der Ära des Kalten Krieges überlegen" seien, und eine Anprangerung der "weiteren Ausweitung der NATO".

Putin tat dies zu einem hohen Preis. Anstatt die Ukraine im eisigen Februar anzugreifen, als seine Panzer auf dem Weg in die ukrainische Hauptstadt Kiew abseits der Straße hätten manövrieren können, musste er die Olympischen Winterspiele in Peking abwarten. Stattdessen marschierten russische Truppen im schlammigen März ein und ließen seine gepanzerten Fahrzeuge in einem 40 Meilen langen Stau auf einer einzigen Autobahn stecken, auf der die Ukrainer mit Leichtigkeit mehr als 1.000 Panzer zerstörten. Angesichts der diplomatischen Isolation und der europäischen Handelsembargos, als die gescheiterte Invasion zu einer Reihe von rachsüchtigen Massakern ausartete, verlagerte Moskau einen Großteil seiner Exporte nach China. Dadurch stieg der bilaterale Handel schnell um 30 % auf ein Allzeithoch, während Russland zu einer weiteren Figur auf Pekings geopolitischem Schachbrett degradiert wurde.

Erst letzten Monat sah sich Washington durch eine völlig unerwartete Lösung der konfessionellen Spaltung, die die Politik im Nahen Osten lange Zeit bestimmt hatte, diplomatisch an den Rand gedrängt. Nachdem Peking ein 400-Milliarden-Dollar-Infrastrukturabkommen mit dem Iran unterzeichnet und Saudi-Arabien zu seinem wichtigsten Öllieferanten gemacht hatte, war es in der Lage, eine bedeutende diplomatische Annäherung zwischen den erbitterten regionalen Rivalen, dem schiitischen Iran und dem sunnitischen Saudi-Arabien, zu vermitteln. Innerhalb weniger Wochen besiegelten die Außenminister der beiden Nationen das Abkommen mit einer symbolträchtigen Reise nach Peking - eine bittersüße Erinnerung an die Tage vor nicht allzu langer Zeit, als arabische Diplomaten in Washington Hof hielten.

Schließlich wurde die Regierung Biden in diesem Monat überrascht, als Europas führender Politiker, der Franzose Emmanuel Macron, Peking besuchte, um eine Reihe von intimen Gesprächen mit Chinas Präsident Xi zu führen. Zum Abschluss dieser außergewöhnlichen Reise, die französischen Unternehmen lukrative Aufträge in Milliardenhöhe einbrachte, kündigte Macron eine "globale strategische Partnerschaft mit China" an und versprach, sich in der Taiwan-Frage "nicht von der Agenda der USA leiten zu lassen". Ein Sprecher des Élysée-Palastes gab schnell eine Pro-forma-Klarstellung heraus, dass "die Vereinigten Staaten unser Verbündeter mit gemeinsamen Werten sind". Dennoch spiegelte Macrons Erklärung in Peking sowohl seine eigene langfristige Vision der Europäischen Union als unabhängiger strategischer Akteur als auch die immer engeren wirtschaftlichen Beziehungen des Blocks zu China wider.

Die Zukunft der geopolitischen Macht

Wenn man solche politischen Trends ein Jahrzehnt in die Zukunft projiziert, erscheint das Schicksal Taiwans bestenfalls ungewiss. Anstelle von "Schock und Schrecken" durch Luftangriffe, Washingtons Standardmethode im diplomatischen Diskurs in diesem Jahrhundert, zieht Peking schleichenden, beharrlichen geopolitischen Druck vor. Beim Bau seiner Inselbasen im Südchinesischen Meer beispielsweise ging es schrittweise vorwärts - erst wurde gebaggert, dann wurden Strukturen errichtet, dann Landebahnen angelegt und schließlich Flugabwehrraketen stationiert - und vermied so jede Konfrontation über die funktionale Eroberung eines ganzen Meeres.

Vergessen wir nicht, dass Peking seine gewaltige wirtschaftlich-politisch-militärische Macht in kaum mehr als einem Jahrzehnt aufgebaut hat. Wenn seine Stärke innerhalb des geopolitischen Substrats Eurasiens auch nur einen Bruchteil dieses rasanten Tempos für ein weiteres Jahrzehnt ansteigt, könnte es in der Lage sein, einen geschickten geopolitischen Druck auf Taiwan auszuüben, ähnlich dem, der die USA aus Afghanistan vertrieben hat. Ob durch ein Zollembargo, unablässige Marinepatrouillen oder eine andere Form des Drucks, Taiwan könnte einfach still und leise in die Hände Pekings fallen.

Sollte sich ein solcher geopolitischer Schachzug durchsetzen, würde die strategische Grenze der USA entlang der pazifischen Küste durchbrochen und ihre Marine möglicherweise auf eine "zweite Inselkette" von Japan bis Guam zurückgedrängt - das letzte von Brzezinskis Kriterien für das wahre Schwinden der globalen Macht der USA. In diesem Fall könnten sich die führenden Politiker Washingtons einmal mehr am sprichwörtlichen diplomatischen und wirtschaftlichen Rande wiederfinden und sich fragen, wie das alles passieren konnte.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com