Bruce Pardy

Sind Sie mit dem Überwachungsstaat einverstanden? Nahezu jeder ist es.

Man kann den Menschen ihre Hingabe nicht verübeln. Die meisten von ihnen haben ihr Leben unter dem Nanny-(Kindermädchen-)staat - oder dem "Verwaltungsstaat", wie er offiziell genannt wird - verbracht. Sie glauben, dass der Staat dazu da ist, die Gesellschaft zu verwalten und soziale Probleme zum Wohle der Allgemeinheit zu lösen. Wozu ist der Staat sonst da?

Aber jetzt sind sich einige Leute nicht mehr so sicher. Das Wrack des COVID-19-Zugs hat sich vor ihren Augen entfaltet. Ein sinnloses staatliches Diktat folgte dem anderen. Schließen Sie Ihr Geschäft. Halten Sie Ihre Kinder von der Schule fern. Gehen Sie nicht in den Park. Tragen Sie eine Maske, wenn Sie ein Geschäft betreten. Lassen Sie sich impfen, um Ihren Job zu behalten. Diese Verordnungen haben Leben zerstört. Sie verursachten Impfschäden und Todesfälle, vernichteten Arbeitsplätze und Bildungsmöglichkeiten und rissen Familien auseinander. Sie höhlten die bürgerlichen Freiheiten aus. Die Gesellschaft geriet aus den Fugen.

Aber nicht jeder kann sehen, dass unsere eigene Regierung dies getan hat. Einige sind geblendet von ihrem Glauben an das Wohlwollen der staatlichen Behörden. Andere haben mit kognitiver Dissonanz zu kämpfen. Traumatisiert wühlen sie sich durch die Asche der vergangenen drei Jahre und suchen nach Erklärungen. Warum hat die Regierung versagt?

Sie hat nicht versagt. Der Verwaltungsstaat hat sich über seine kühnsten Träume hinaus entwickelt. Das COVID-Regime war sein größter Erfolg, zumindest bis jetzt.

Um den COVID-Kollektivismus zu besiegen, müssen wir den Nanny-Staat ablehnen.

Trennung der Befugnisse

"Gebt mir die Freiheit oder gebt mir den Tod", erklärte Patrick Henry 1775, als er den Zweiten Virginia-Konvent aufforderte, Truppen für den Revolutionskrieg zu stellen. Er und seine Mitstreiter kämpften gegen die Unterdrückung durch die britische Krone. Heute kommt unsere Unterdrückung nicht aus fremden Ländern, sondern von unserem eigenen Staat, der unser Leben in jeder erdenklichen Weise beherrscht.

Die amerikanischen Revolutionäre würden nicht begreifen, in welchem Ausmaß der Staat heute unser Leben kontrolliert. Seine Tentakel sind überall. COVID ist nur das Paradebeispiel dafür. Unsere technokratischen Oberherren regulieren Angelruten, Hundefutter, Kuhflatulenz und die Löcher in Schweizer Käse. Sie überwachen unsere Sprache, unsere Arbeit, unsere Bankkonten und unsere Medien. Sie indoktrinieren unsere Kinder. Sie kontrollieren die Geldmenge, den Zinssatz und die Kreditkonditionen. Sie verfolgen, lenken, fördern, zensieren, bestrafen, umverteilen, subventionieren, besteuern, lizenzieren und kontrollieren.

So sollte es eigentlich nicht sein. Der König regierte England einst mit absoluter Macht. Jahrhunderte des Kampfes und der gesellschaftlichen Entwicklung führten schließlich zu einer radikal anderen Rechtsordnung in den anglo-amerikanischen Ländern. Die Verfassungsarchitektur des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten von Amerika, Kanadas, Australiens und Neuseelands sieht keine allmächtige Exekutive vor. Stattdessen sind die staatlichen Behörden in drei Bereiche unterteilt, um "Rechtsstaatlichkeit" zu erreichen: die Legislative, die Verwaltung bzw. Exekutive und die Judikative.

Diese drei Bereiche haben unterschiedliche Aufgaben. Die Legislative erlässt Gesetze. Die Verwaltung setzt diese Vorschriften durch und führt sie aus. Die Gerichte wenden die Vorschriften auf bestimmte Streitfälle an. Diese "Gewaltenteilung" ist die Grundlage der Rechtsstaatlichkeit. Die Trennung der Gewalten schützt uns. Wenn jeder Zweig nur seine eigene Aufgabe erfüllen kann, kann sich die Macht nicht in einem Zweig konzentrieren. Keine einzelne Person oder Behörde kann ihre eigenen Präferenzen durchsetzen.

Friedrich Hayek drückte es so aus: "Weil der Gesetzgeber nicht weiß, auf welche besonderen Fälle seine Regeln Anwendung finden werden, und weil der Richter, der sie anwendet, keine Wahl hat, wenn er die Schlussfolgerungen zieht, die sich aus dem bestehenden Regelwerk und den besonderen Tatsachen des Falles ergeben, kann man sagen, dass Gesetze und nicht Menschen herrschen."

Von wenigen Ausnahmen abgesehen ist die Verwaltung nur zu dem befugt, was ein Gesetz ausdrücklich vorsieht. Regierungsstellen - also alles, was nicht Gesetzgeber oder Gericht ist, einschließlich Kabinette, Abteilungen, Ministerien, Agenturen, Gesundheitsbeamte, Kommissionen, Gerichte, Regulierungsbehörden, Strafverfolgungsbehörden und Inspektoren - werden von den beiden anderen Zweigen beaufsichtigt. "Ich kenne keine wichtigere Pflicht des Gerichtshofs und keine wichtigere Befugnis des Gerichtshofs, als die, die öffentlichen Einrichtungen innerhalb ihrer Rechte zu halten", schrieb Lindley M.R. 1899 in einem britischen Fall. "In dem Moment, in dem öffentliche Einrichtungen ihre Rechte überschreiten, tun sie dies zum Schaden und zur Unterdrückung von Privatpersonen".

Die unheilige Dreifaltigkeit des Verwaltungsstaates

Aber das war damals. Langsam, aber unaufhaltsam hat sich der rechtliche Boden unter unseren Füßen verschoben. Die Gewaltenteilung ist erodiert. Wir haben uns von der Rechtsstaatlichkeit entfernt und sind wieder zu einer Herrschaft nach Gutdünken übergegangen. Die Kontrolle liegt nicht bei einem Monarchen, sondern bei einer professionellen Manager-Aristokratie.

Der Gesetzgeber erlässt keine Regeln, sondern Gesetze, die die Befugnis zur Regelsetzung delegieren. Sie ermächtigen die Verwaltung, Vorschriften, Anordnungen, Strategien und Entscheidungen aller Art zu treffen. Die Legislative hat sich aus ihrer Verantwortung zurückgezogen. Der Großteil der Vorschriften wird heute von der Verwaltung und nicht von der Legislative erlassen.

Anstatt diese Praxis als Verstoß gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung zu unterbinden, haben die Gerichte lange Zeit gesagt: "Kein Problem". Und die Gerichte neigen nun dazu, Verwaltungsmaßnahmen zu akzeptieren, selbst wenn der betreffende Beamte oder die betreffende Behörde sich nicht an die Vorgaben des Gesetzes hält. Die Richter wollen nicht zu genau hinsehen, um zu sehen, ob die Beamten strikt innerhalb der Grenzen ihrer formalen Befugnisse handeln, denn schließlich, so heißt es, sind die Beamten und Technokraten diejenigen, die über Fachwissen verfügen. Die Gerichte überlassen es nun den Behörden, das zu tun, was sie im "öffentlichen Interesse" für das Beste halten.

Anstelle von Rechtsstaatlichkeit haben wir die unheilige Dreifaltigkeit des Verwaltungsstaates: Delegation durch den Gesetzgeber, Absegnung durch die Gerichte und Ermessensspielraum für die Verwaltung, um über das öffentliche Wohl zu entscheiden. Anstelle von Gewaltenteilung haben wir konzentrierte Macht. Statt einer gegenseitigen Kontrolle zwischen den drei Zweigen sind sie alle auf derselben Seite und arbeiten zusammen, um die staatliche Verwaltung der Gesellschaft zu stärken. Beamte und Experten stellen die individuelle Autonomie im Namen des Gemeinwohls und fortschrittlicher Anliegen zurück. Ein breiter Ermessensspielraum in den Händen einer technokratischen Managerklasse ist zur Grundlage unseres modernen Regierungssystems geworden.

Im Gegensatz zu COVID, das die Gesellschaft mit einem Schlag veränderte, hat sich der Verwaltungsstaat über viele Jahrzehnte hinweg langsam durchgesetzt. Die genauen Ursprünge und der Zeitpunkt seiner Entstehung sind Gegenstand von Debatten. In den USA ebnete der New Deal den Weg, legitimiert durch die Große Depression. Im Vereinigten Königreich, das durch den Zweiten Weltkrieg schwer angeschlagen war, wurde die staatliche Kontrolle nach Kriegsende noch verstärkt. In Kanada ist die staatliche Bevormundung seit langem Teil der nationalen Identität. Was auch immer seine historischen Wurzeln sein mögen, der managergeführte Nanny-Staat ist in der anglo-amerikanischen Welt auf dem Vormarsch.

Diskretion ist die Prämisse. Die Prämisse diktiert die Schlussfolgerung

Betrachten wir ein elementares Beispiel für deduktives Denken. Katzen haben Schwänze. Felix ist eine Katze. Daher hat Felix einen Schwanz. Die Prämisse (Katzen haben Schwänze), plus Beweis oder Nebenprämisse (Felix ist eine Katze), ergibt eine Schlussfolgerung (Felix hat einen Schwanz). Die Schlussfolgerung setzt voraus, dass die Prämisse richtig ist.

Die gleiche vereinfachte Argumentation gilt für den Verwaltungsstaat. Die Prämisse: Beamte haben einen Ermessensspielraum, um über das öffentliche Wohl zu entscheiden. Beweis: die Behörden haben einen Impfstoff vorgeschrieben. Schlussfolgerung: das Impfstoffmandat dient dem öffentlichen Wohl. Die Schlussfolgerung ergibt sich aus der Prämisse.

Beachten Sie die Art des Beweises, der sich nicht auf den Impfstoff bezieht. Er sagt nichts über seine Wirksamkeit oder Sicherheit aus. Es ist kein Beweis dafür, ob der Impfstoff im öffentlichen Interesse ist. Stattdessen zeigen die Beweise, wie die Beamten entschieden haben. Es liegt im Ermessen der Behörden, über das öffentliche Wohl zu entscheiden. Kein Argument kann die Schlussfolgerung in Frage stellen, ohne diese Prämisse anzugreifen. Wenn man gegen die Politik der Regierung Einspruch erhebt, indem man Beweise dafür vorlegt, dass sie nicht dem öffentlichen Wohl dient, ist das ein Irrweg.

Anders formuliert: Das "öffentliche Wohl" ist kein objektiver Maßstab. Wie die Schönheit liegt es im Auge des Betrachters. Da sich der Verwaltungsstaat bei der Entscheidung über das öffentliche Wohl auf sein Ermessen stützt, kann nur er definieren, was öffentliches Wohl bedeutet. Die Politik trifft Abwägungen. Abwägungen spiegeln Werte wider. Werte sind politisch, nicht faktisch. Beweise können relevant sein, sind aber niemals entscheidend. Eine Lawine von Daten, die zeigt, dass Elektroautos keinen vergleichbaren Nutzen für die Umwelt haben, wird keine Vorschriften aufheben, die den Verkauf von Elektrofahrzeugen vorschreiben. Die Regierungen entscheiden durch ihre eigene ideologische Brille, wo das öffentliche Interesse liegt.

Argumente gegen die COVID-Politik gibt es viele. Lockdowns haben mehr Schaden als Nutzen gebracht. Masken haben die Ausbreitung des Virus nicht verhindert. Die mRNA-Impfstoffe waren keine Impfstoffe, und ihre Risiken waren größer als ihr Nutzen. Die Propaganda schürte unnötige Ängste. Die medizinische Zensur hinderte die Ärzte daran, die Wahrheit zu sagen. Diese Einwände gehen am Kern der Sache vorbei. Sie argumentieren mit dem Hinweis auf die schlechten Ergebnisse, dass das öffentliche Wohl nicht erreicht wurde. Aber die staatlichen Behörden müssen nicht nachweisen, dass ihre Politik dem Gemeinwohl gedient hat, denn die Bewertung des Gemeinwohls liegt bei ihnen selbst.

Paradoxerweise legitimiert die Kritik an der Politik des Staates dessen Kontrolle. Die Behauptung, dass Lockdowns schlecht sind, weil sie Schaden verursachen, impliziert, dass sie gut sind, wenn sie funktionieren. Die Anfechtung von Impfvorschriften, weil Impfstoffe gefährlich sind, greift die Impfstoffe an, nicht die Vorschriften. Wenn Maßnahmen nur deshalb schlecht sind, weil sie nicht funktionieren, sind sie gut, wenn sie funktionieren.

Als der COVID-Wahnsinn ausbrach, dachten die Menschen, das Gesetz würde sie retten. Einige fanden Anwälte, um die Vorschriften anzufechten. Einige widersetzten sich den Beschränkungen und fochten ihre Strafbescheide an. Diese Bemühungen konnten das Ruder nicht herumreißen. Die Gerichte verwarfen die Pandemie-Regelung nicht. Das ist nicht verwunderlich, da die Gerichte dazu beigetragen haben, den Verwaltungsstaat überhaupt erst zu schaffen, lange bevor es einen Virus gab.

Der Verwaltungsstaat ist sein eigener Zweck

Der Überwachungsstaat ist weder neutral noch gutartig. Er existiert, um zu existieren. Er kontrolliert, um zu kontrollieren. Der Öffentlichkeit wurde eingeredet, dass die öffentliche Verwaltung unverzichtbar ist. Das moderne Leben ist ihrer Meinung nach zu komplex, als dass es nicht von einer ausgedehnten und sachkundigen Bürokratie verwaltet werden müsste. Man hat sie gelehrt, Autorität mit Substanz zu verwechseln. Wie der katholische Philosoph Ivan Illich schrieb, sind die Menschen dazu erzogen worden, die Existenz von Institutionen mit den Zielen zu verwechseln, die diese Institutionen angeblich verfolgen. "Medizinische Behandlung wird mit Gesundheitsfürsorge verwechselt, Sozialarbeit mit der Verbesserung des Gemeinschaftslebens ... Gesundheit, Lernen, Würde, Unabhängigkeit und kreatives Streben werden als wenig mehr definiert als die Leistung der Institutionen, die behaupten, diesen Zielen zu dienen."

Das "Pandemie-Management" des Staates schadete mehr, als es half. Professor Denis Rancourt sagte vor der National Citizens Inquiry in Ottawa , hätte die Regierung nichts Ungewöhnliches getan, keine Pandemie angekündigt und nicht so auf einen mutmaßlichen Krankheitserreger reagiert, wie sie es getan hat, hätte es keine übermäßige Sterblichkeit gegeben. Aber die Leistung des Nanny-Staats wird nie überprüft oder mit den Alternativen verglichen, weil man glaubt, dass es keine Alternativen gibt. Das ist der wahre Triumph des Verwaltungsstaates. Er beherrscht den Raum und wird doch einfach als Teil des Mobiliars betrachtet.

Freie Menschen handeln ohne Rücksicht auf das Gemeinwohl. Diejenigen, die vor dieser Vorstellung zurückschrecken, sind unserer schönen, nicht ganz so neuen Welt der Unterwürfigkeit, der kollektiven Verarmung und der übereinstimmenden Überzeugungen verfallen. Natürlich erhöht das freie Handeln im eigenen Interesse unter dem Strich das Wohl des Ganzen. Die unsichtbare Hand des freien Marktes schafft Wohlstand in einer Weise, wie es kein Bündel von Maßnahmen je könnte. Aber weder Sicherheit noch Wohlstand machen die Freiheit aus. Die Freiheit ist nicht nur das Mittel zum Wohlstand und zu guten Ergebnissen, auch wenn sie zufällig so funktioniert. Wie Friedrich Hayek bemerkte: "Freiheit, die nur dann gewährt wird, wenn man im Voraus weiß, dass ihre Auswirkungen vorteilhaft sein werden, ist keine Freiheit.

Von wenigen Ausnahmen abgesehen, liegt das Problem nicht im Inhalt der Politik, sondern in ihrer bloßen Existenz. Selbst wenn die Lockdowns erfolgreich gewesen wären, hätten sie die Menschen gegen ihren Willen zurückgehalten. Selbst wenn die COVID-Impfstoffe sicher und wirksam wären, nehmen die Vorschriften dem Einzelnen immer noch medizinische Entscheidungen ab. Diese Maßnahmen waren falsch wegen des Zwangs, den sie ausübten, und nicht wegen der Ziele, die sie nicht erreichten.

Die Überheblichkeit unserer Funktionäre ist unerträglich geworden. Die meisten öffentlichen Maßnahmen, ob gut oder schlecht, sind illegitim. Zweifellos gibt es Bereiche - Außenbeziehungen, öffentliche Infrastruktur -, in denen Regierungspolitik notwendig sein kann. Aber das sind Ausnahmen von der allgemeinen Regel: das Leben der Menschen ist ihr eigenes.

Die absolute Macht des Königs diente ihm, nicht seinen Untertanen. Diejenigen, die glauben, dass der Verwaltungsstaat anders ist, sind getäuscht worden. Indem wir über die Feinheiten der Politik debattieren, streiten wir nur am Rande und geben das Schlachtfeld auf. "Gebt uns die Freiheit", könnten wir sagen, "oder tut einfach, was ihr für richtig haltet". Patrick Henry wäre davon nicht beeindruckt.

Dieser Artikel ist ein Kapitel aus dem neuen Buch Canary in a COVID World: How propaganda and censorship changed our [my] world (Kanarienvogel in einer COVID-Welt: wie Propaganda und Zensur unsere [meine] Welt veränderten), herausgegeben von C.H. Klotz.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com