Christopher Mott

Trotz der Behauptungen von Vizepräsidentin Kamala Harris, dass sich heute keine US-Truppen mehr in aktiven Kampfgebieten befinden, sind nach wie vor viele von ihnen im Ausland in gefährlichen und unhaltbaren Positionen auf der ganzen Welt stationiert. Dazu gehören sowohl der Irak als auch Syrien.

Die Vereinigten Staaten von Amerika und der Irak haben sich jedoch offenbar darauf geeinigt, mit dem Abzug von 2 500 US-Soldaten zu beginnen, die noch in diesem Land stationiert sind. Der Plan, der im Laufe des Jahres 2025 umgesetzt und 2026 abgeschlossen werden soll, würde im Erfolgsfall die US-Militärpräsenz in einem Land beenden, in dem viele der internen Probleme in direktem Zusammenhang mit der Invasion von 2003 stehen.

Neben dem Irak liegt Syrien, ein Land, dessen eigener brutaler und lang andauernder Bürgerkrieg ebenfalls über ein Jahrzehnt der US-Intervention erlebt hat, von der schlecht durchdachten Operation Timber Sycamore, dem größten bekannten Aufrüstungsprogramm der CIA in der Geschichte, bis hin zur direkten US-Besetzung über Stützpunkte in bedeutenden Teilen des Ostens des Landes. In der Zwischenzeit scheiterte eine lange koordinierte Kampagne zum Regimewechsel, die auf Präsident Bashir al-Assad abzielte, nachdem sie die Situation vor Ort verschlimmert hatte.

Später stellte sich heraus, dass die Operation Timber Sycamore eine Rebellenbewegung unterstützt hatte, die unverhältnismäßig stark islamistisch ausgerichtet war und häufig informelle oder sogar explizite Allianzen mit Al-Qaida-Mitgliedsorganisationen einging. Zu den Zielen dieser Bewegungen gehörten häufig die Einsetzung einer theokratischen Regierung und die Zwangskonvertierung oder sogar die Ausrottung von sektiererischen Minderheiten. Kaum mehr als ein Jahrzehnt nach dem 11. September 2001 untergruben die USA ihren selbst ausgerufenen „Krieg gegen den Terror“, um einen Regimewechsel durchzuführen.

Aus diesem chaotischen Durcheinander entstand der ISIS, der ohne all die nichtstaatlichen Akteure, die im Gefolge der beiden Kriege im Irak und in Syrien entstanden sind, wohl kaum so viel Zulauf bekommen hätte.

Doch während die USA eine unterstützende Rolle spielten, war es in Wirklichkeit ein komplexer Flickenteppich aus lokalen Kräften und vom Iran unterstützten Milizen, die den Großteil der Kämpfe gegen ISIS im letzten Jahrzehnt führten. Die USA unterstützten die Kurden nachdrücklich und stellten sich gleichzeitig gegen die syrische Regierung, die zu dieser Zeit ebenfalls gegen ISIS kämpfte. Im Irak arbeiteten die USA mit vom Iran unterstützten Milizen gegen ISIS zusammen, nur um dann deren Einfluss zu fürchten.

Die US-Regierung behauptet, dass die US-Stützpunkte in Syrien und im Irak geblieben sind, um das Wiederaufleben dieses Terrornetzwerks zu verhindern. Berichten zufolge befinden sich heute noch 900 US-Soldaten in Syrien. Sie dienen auch dazu, den iranischen Einfluss zu bekämpfen, der ISIS in Schach hält. Um diese abgelegenen Stützpunkte herum tummelt sich ein Hornissennest regionaler Akteure, so dass der Zweck und die Nachhaltigkeit der Einsätze immer fragwürdiger werden.

Das Problem, das sich ergibt, wenn man in einem Gebiet, das von iranfreundlichen Regierungen umgeben ist, einen Gegenpol bildet, ist, dass diese kleinen Truppen praktisch als Stolperdraht fungieren. Sie werden zwar häufig angegriffen, was bis in den Sommer hinein zu amerikanischen Opfern geführt hat, aber sie sind nicht zahlreich genug, um das Kräfteverhältnis mit den lokalen Akteuren entscheidend zu verändern.

Sowohl die irakische als auch die syrische Regierung - die trotz ihrer Probleme die mächtigsten Kräfte in ihren jeweiligen Ländern bleiben - sind mit dem Iran befreundet. Da der Gaza-Krieg die Spannungen weiter anheizt, einschließlich israelischer Luftangriffe auf Syrien selbst, nehmen die Risiken nur zu. In der Zwischenzeit haben die Sanktionen der syrischen Wirtschaft immensen Schaden zugefügt, ohne jedoch die Regierung zu schwächen oder die Möglichkeiten der US-Diplomatie zu verbessern.

Es gibt keine Entschuldigung dafür, das Leben amerikanischer Soldaten in einer Reihe von gescheiterten Interventionen zu riskieren, die von einer Generation zur nächsten weitergegeben werden. Wenn der Iran eingedämmt werden soll, dann nur durch andere Länder, die ihn eindämmen, und nicht durch ein paar verwundbare und isolierte amerikanische Stützpunkte. Diese Stützpunkte könnten, offen gesagt, nur mit einer massiven Infusion von Verstärkung relevant gemacht werden, die die amerikanische Öffentlichkeit angesichts der sich rasch verschlechternden Stimmung gegenüber Interventionen im Ausland wahrscheinlich niemals unterstützen wird.

Mit dem erfreulichen Abzug der US-Streitkräfte aus dem Irak wird zudem der einzige Landzugang zu den Stützpunkten in Syrien über Jordanien führen. Dadurch könnten ihre Nachschubwege noch stärker bedroht sein als jetzt schon. Wenn der Irak von den US-Streitkräften evakuiert wird, ist es daher nur logisch, dass dies auch für Syrien gilt.

In Anbetracht all dessen ist es an der Zeit, die US-Intervention in Syrien zeitgleich mit der Intervention im Irak zu beenden.

Die neue Normalität des Spazierengehens