Robert C. Koehler

„Der aktuelle Feind stellt immer das absolut Böse dar, und daraus folgt, dass jede vergangene oder zukünftige Vereinbarung mit ihm unmöglich ist.

Diese Worte stammen aus George Orwells 1984 (wo sonst?) und erläutern die Ursachen einer dystopischen Welt. Das Buch mag ein Werk der Fiktion sein, aber seine Worte sind tief in der Realität verankert - wir brauchen Feinde, je schlimmer, desto besser! Diese Gewissheit ist vielleicht die größte existenzielle Bedrohung für die Menschheit. Ich fürchte, es könnte „der Meteor“ sein, der den Planeten Erde trifft und letztlich das Aussterben der dominanten Spezies bedeutet.

Meistens bereiten wir uns auf einen Krieg vor - und führen ihn. Wir führen ihn immer zur Selbstverteidigung, selbst wenn er im Nachhinein durch koloniale Eroberung motiviert ist. Wenn es um die Manifestation von Macht geht, stehen die Worte „wir gegen sie“ im Mittelpunkt. Das trifft den öffentlichen Geist viel besser als Zusammenarbeit, Verbindung, Verständnis ... oder, ächz, Liebe.

Meiner Meinung nach ist dies im Moment die wichtigste Herausforderung für die Menschheit. Es ist an der Zeit, den Krieg zu überwinden, den Meteor, den wir selbst geschaffen haben.

Wie wir alle wissen, werden in diesem Moment überall auf dem Planeten Kriege geführt. Wenn wir nicht direkt von der Gewalt betroffen sind, können wir sie leicht auf eine Abstraktion reduzieren, meist mit Hilfe der Worte „Selbstverteidigung“ - ein besonders ungeheuerlicher Begriff, wenn er von demjenigen verwendet wird, der den meisten Schaden anrichtet. Und aus irgendeinem Grund kommt einem der Name George W. Bush in den Sinn - der Mann, der uns die „Achse des Bösen“ als unseren aktuellen Grund zur Angst vermacht hat.

Aber eine unausweichliche Tatsache der amerikanischen Geschichte ist die lange Spur böser Feinde, die uns im Laufe der Jahrhunderte geprägt haben. Wie Jérôme Viala-Gaudefroy schreibt:

„ ... die amerikanische Identität ist wahrscheinlich das beste Beispiel für ein 'Selbst', das durch 'Andersartigkeit' verstanden wird. Forschungen in verschiedenen Disziplinen haben gezeigt, dass sich die Amerikaner seit langem durch eine binäre Erzählung von 'wir' gegen 'sie' definiert haben. Sei es in Form der Indianer an der Grenze, der Briten während der Amerikanischen Revolution, der Einwanderer im frühen 20. Jahrhundert, der Nazis, der Kommunisten und in jüngster Zeit der Terroristen ...“.

In Anlehnung an Orwell stellt er fest, dass der aktuelle Feind „drei konstante Merkmale aufweist: Er wird immer als Bedrohung angesehen, ist irgendwie unzivilisiert und böse und dient dazu, die nationale Identität zu definieren, indem er ein ‚Selbst‘ von einem ‚Anderen‘ abgrenzt ... “

Nationen sind im Wesentlichen zufällige Gebilde. Um sich gesellschaftlich zu wirklichen Einheiten zu vereinigen, müssen ihre Bevölkerungen ein klares Gefühl dafür haben, wer sie nicht sind. Ich würde der obigen Liste der „Anderen“ die lange Geschichte der rassischen Ausgrenzung des Landes hinzufügen, die natürlich mit der Einfuhr von Sklaven beginnt, die Eigentum und keine wirklichen Menschen waren. „Weiß“ war ein Wort, das uns anscheinend von Gott vermacht wurde, und obwohl die moralische Vernunft langsam in unsere nationale Identität einsickert, spielt das Weißsein immer noch eine wichtige Rolle bei der nationalen Aufgabe des Othering. Denken Sie zum Beispiel an die „Invasion“ an unserer Südgrenze.

Und, ach ja, da ist auch noch der Krieg gegen Gaza - damit meine ich den Völkermord -, bei dem wir eine Schlüsselrolle spielen. Aber wie uns Präsident Trump 2.0 immer wieder auf verschiedene Weise mitteilt, haben wir auch noch eine Menge Arbeit vor uns, um die westliche Hemisphäre zu „amerikanisieren“, von der Rückeroberung des Panamakanals bis hin zur ... äh, Beschlagnahmung Grönlands? Und dann ist da noch die jüngste Entscheidung des Außenministeriums, einige große mexikanische Drogenkartelle offiziell als ausländische terroristische Organisationen einzustufen. Huch, das bedeutet, dass sie wirklich, wirklich böse sind.

Wie Jon Rainwater schreibt, ist dies nicht nur eine symbolische Geste. Damit wird „die Tür für militärische Interventionen unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung geöffnet. Die USA könnten Drohnenangriffe oder grenzüberschreitende Razzien ohne Mexikos Zustimmung rechtfertigen - ein eklatanter Affront gegen seine Souveränität.

Was könnte daran falsch sein? Kommen Sie, wir haben das mächtigste Militär der Welt; es liegt an uns zu entscheiden, wie und wann wir es einsetzen, oder? Aber egal, wie Rainwater betont: „Die gescheiterten Strategien des Krieges gegen den Terror und des Krieges gegen die Drogen zu kombinieren, ist nicht nur fehlgeleitet - es ist eine Verdoppelung des Scheiterns.“

Und nicht nur das. „Die Einstufung der Kartelle als FTOs“, fährt er fort, fühlt sich an wie ein weiteres Kapitel in diesem Drehbuch: die Probleme eines anderen Landes als existenzielle Bedrohung darzustellen, um den amerikanischen Imperialismus zu rechtfertigen. So long liberal internationalism, hello Make the Monroe Doctrine Great Again“.

Es spielt keine Rolle, dass Krieg die Hölle ist. Egal, dass die Probleme der Menschheit im Grunde die Probleme sind, die sie geschaffen hat - und sie sind ernst. Das Führen von Kriegen vergiftet die Welt; es verewigt und verschärft die Probleme, die es vorgibt zu beseitigen. Ich öffne meine Seele mit einem Schrei in die Dunkelheit. Wir leben, wie Rainwater feststellt, in einer vernetzten Welt - einer Welt der komplexen Ganzheitlichkeit. Die Schaffung von Grenzen kann ein vernünftiger Weg sein, um diese Komplexität in den Griff zu bekommen, aber nur - nur - wenn wir auch über die Grenzen, die wir geschaffen haben, hinaussehen und die Ganzheit, die wir noch zu verstehen versuchen, annehmen können.

Was bedeutet das? So sehr ich mir auch wünsche, dass es bedeutet - sagen wir mal, ein „High Five“ mit Gott -, so bedeutet es doch oft - wenn wir uns bemühen, unsere impulsive Gewalt zu überwinden - eine viel leisere, fast unerkennbare Veränderung, wenn überhaupt eine Veränderung. Denken Sie zum Beispiel an den jüngsten Widerstand von Bernie Sanders gegen den jüngsten US-Waffenverkauf an Israel, um dessen Ausweidung des Gazastreifens aufrechtzuerhalten. Der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats muss sich nun mit den Vorzügen seiner „Joint Resolutions of Disapproval“ (JRDs) befassen. Im vergangenen November reichte Sanders auch JRDs zu den Waffenverkäufen der letzten Biden-Regierung an Israel ein. Als der Senat darüber abstimmte, wurden die Resolutionen abgelehnt; nur 19 Senatoren stimmten dafür, was sich leicht wie ein kläglicher Verlust anfühlen kann.

Aber vielleicht war es mehr als das. „Nie zuvor haben so viele Senatoren für eine Beschränkung der Waffenlieferungen an Israel gestimmt“, so der leitende politische Berater der Organisation Demand Progress. Er nannte das Votum „eine Wende“ unter den Demokraten im Kongress - ein Erwachen, einen Aufguss von ... darf ich es wagen zu sagen: moralischer Vernunft?

Dies stoppt das Gemetzel nicht. Das hält die Hölle nicht auf. Aber es soll uns den Willen geben, es weiter zu versuchen.

Die neue Normalität des Spazierengehens