Während die EU versucht, ihre Verteidigungskapazitäten wieder aufzubauen, bleibt das Geld für das Vorhaben schwer fassbar

Ian Proud

Inmitten der Rufe nach einer Aufrüstung Europas kursieren konkurrierende Ideen, wie sichergestellt werden kann, dass die europäischen Nationen es in einem möglichen zukünftigen Krieg ohne die Unterstützung der USA mit Russland aufnehmen können. Während die Idee einer Aufrüstungsbank durchaus ihren Reiz hat, ist es weniger klar, ob es überhaupt neues Geld für ein wahrscheinlich sehr teures Unterfangen gibt.

Die Europäische Kommission hat vor kurzem einen 800 Mrd. € (876 Mrd. $) schweren Plan für REARM vorgestellt. Der Plan sieht im Wesentlichen vor, die Verteidigungsausgaben aller Mitgliedstaaten massiv zu erhöhen. Etwa 650 Mrd. € (712 Mrd. $) der Mittel würden dadurch aufgebracht, dass jedes der 27 Mitglieder die Verteidigungsausgaben im Durchschnitt um 1,5 % des BIP zusätzlich zu den derzeitigen Werten erhöht.

Es ist schwer vorstellbar, dass eine solche Erhöhung politisch vertretbar wäre, da viele europäische Regierungen hoch verschuldet sind. Frankreich zum Beispiel müsste seine Militärausgaben jedes Jahr um fast 47 Milliarden Dollar erhöhen, während sein Schuldenstand bereits bei 113 % des BIP liegt. Auch Italien, die drittgrößte Verteidigungsmacht der EU, müsste seine Ausgaben jedes Jahr um 34,7 Milliarden Dollar erhöhen, während sein Schuldenstand derzeit bei 136 % des BIP liegt.

Daher suchen die europäischen Länder händeringend nach eleganten Möglichkeiten zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben, auch außerhalb der Bilanz. Eine kürzlich aufgetauchte Idee ist die Gründung einer Aufrüstungsbank (auch bekannt als Defence Security and Resilience Bank). Sie soll private Investitionen zur Unterstützung der Entwicklung von Verteidigungsfähigkeiten erschließen.

Die Einrichtung einer Bank, die Investitionsmittel für neue Verteidigungsprojekte und -beschaffungen bereitstellen soll, scheint aus wirtschaftlicher Sicht sehr attraktiv zu sein. Wie ich bereits erwähnt habe, gibt die NATO derzeit allein für die Ausrüstung jährlich schwindelerregende 472 Mrd. USD aus, von denen 113,4 Mrd. USD von den EU-Staaten aufgewendet werden. Rechnet man eine Aufstockung der REARM-Mittel hinzu - falls sie zustande kommt -, so könnte der EU-Anteil auf 195,1 Milliarden Dollar ansteigen.

Eine auf kommerziellen Grundsätzen basierende Bank könnte hilfreich sein, um die weit verbreitete Sklerose bei der europaweiten Beschaffung von Verteidigungsgütern anzugehen. Dieses Problem ist nicht nur in Europa anzutreffen, denn auch das Pentagon kämpft damit, seine jährlichen Ausgaben von mehr als 800 Milliarden Dollar und sein Vermögen von 4 Billionen Dollar genau zu erfassen.

Für die europäischen Regierungen würde die Bank dazu beitragen, einen größeren Teil des Risikos von Kosten- und Projektüberschreitungen auf die Rüstungsunternehmen zu verlagern und gleichzeitig die direkten Entwicklungskosten aus den staatlichen Bilanzen zu nehmen. Doch das könnte bestenfalls die Kostenspirale eindämmen, nicht aber unbedingt die Kosten senken oder zusätzliche Fähigkeiten bereitstellen.

Das Vereinigte Königreich bietet eine perfekte Fallstudie. Am 4. Dezember 2023 erstellte das National Audit Office eine Überprüfung des Ausrüstungsplans des Verteidigungsministeriums für das nächste Jahrzehnt und kam zu dem Schluss, dass dieser nicht finanzierbar sei und das größte Haushaltsdefizit seit Einführung des Plans im Jahr 2012 drohe. Dabei ist zu beachten, dass der aktuelle Plan zwei Jahre vor Beginn des Ukraine-Kriegs entwickelt wurde.

Die Kosten für das Ausrüstungsprogramm stiegen zwischen 2022 und 2023 um 27 % oder 83,8 Mrd. USD, und das auf der Grundlage des „wahrscheinlichsten“ Szenarios für die Ausgaben. Im „schlimmsten Fall“ wird sich der Gesamtkostenanstieg auf fast 102 Milliarden Dollar belaufen. Rechnet man weitere erwartete Kostenüberschreitungen hinzu, die nach Angaben des Verteidigungsministeriums durch Effizienzsteigerungen aufgefangen werden können, so steigen die Kosten auf über 133 Milliarden Dollar.

Im März 2024 berichtete der parlamentarische Rechnungsprüfungsausschuss, dass das Verteidigungsministerium nicht in der Lage oder nicht willens war, die Kostenspirale und die Liefertermine seiner 1.800 Verteidigungsprojekte zu kontrollieren. Das Verteidigungsministerium hat eine beklagenswerte Erfolgsbilanz vorzuweisen: Ob es sich nun um eine Überschreitung der Ausgaben für das Warrior-Panzerprogramm um 550 Millionen Dollar, um eine Überschreitung der Kosten für neue Flugzeugträger um 3,2 Milliarden Dollar oder um eine 59%ige Verzögerung bei der Auslieferung des Challenger 3-Panzers handelt.

Der bei weitem größte Druck auf den Haushalt besteht im Nuklearprogramm, das derzeit um 62 % überzogen ist. Es gibt ein gemeinsames britisch-amerikanisches Projekt zum Bau einer neuen U-Boot-Klasse, um der offensichtlichen Bedrohung durch China im Rahmen des AUKUS-Programms zu begegnen, obwohl die aktuelle Generation der britischen U-Boot-Flotte der Astute-Klasse erst seit 10 Jahren einsatzbereit ist.

Wir haben ein Programm zur Entwicklung eines neuen nuklearen Sprengkopfes zusammen mit den USA, als ob 225 Atomsprengköpfe nicht schon genug wären. Das ‚Dreadnought‘-U-Boot, das die SSBNS, die die britischen Atomraketen tragen, ersetzen soll, liegt derzeit sieben Jahre hinter dem Zeitplan zurück. Keines dieser massiv kostspieligen Projekte verschafft uns Fähigkeiten, die wir nicht bereits besitzen. Sie stärken zwar zweifellos die militärisch-industrielle Versorgungskette des Vereinigten Königreichs, aber sie machen uns nicht sicherer.

In der Zwischenzeit wurde das Geld für die Soldaten, Matrosen und das Flugpersonal angesichts der explodierenden Kosten für die Ausrüstung gekürzt. Untersuchungen haben ergeben, dass die Kosten für das britische Militär seit 2010 real um 10 % gesunken sind. Im letzten Jahr (2024-25) wurde das Tagesbudget für die Jungs und Mädels an der vordersten Front unserer Verteidigung um 3,2 Milliarden Dollar gekürzt. Viele Angehörige der Streitkräfte machen sich Sorgen, ob sie ein Haus zum Leben haben werden. U-Boot-Besatzungen sprechen von der zunehmenden Belastung durch längere Einsätze, die durch die Notwendigkeit von Kostensenkungen verursacht wurden.

Die bei weitem größte Bedrohung für die europäischen Streitkräfte, die einen künftigen Krieg mit Russland ins Auge fassen, ist die Truppendichte; die europäischen Armeen sind einfach viel kleiner als die Russlands und der Ukraine. Es ist noch lange nicht klar, ob der 876 Milliarden Dollar teure europäische REARM-Plan angesichts des wahrscheinlichen Widerstands gegen die vorgeschlagenen Ausgabenerhöhungen zu wesentlich größeren Armeen führen wird.

Im Moment scheint das Vereinigte Königreich zusammen mit Polen die Idee einer Aufrüstungsbank am stärksten vorantreiben zu wollen. Ein Grund dafür ist der Ausschluss Großbritanniens aus dem Plan der Kommission, im Rahmen des REARM-Programms Verteidigungsdarlehen in Höhe von insgesamt 150 Milliarden Dollar über vier Jahre anzubieten. Die beiden Initiativen scheinen jedoch unterschiedlichen Zwecken zu dienen: Die vorgeschlagene Bank zielt darauf ab, neue Investitionen in die Entwicklung und Beschaffung von Verteidigungsgütern zu unterstützen und gleichzeitig eine kommerzielle Rendite zu erwirtschaften; das Darlehensprogramm ist eine von der Kommission geleitete Initiative, um Staaten dabei zu helfen, zusätzliche Waffenlieferungen für die Ukraine zu niedrigen Zinssätzen zu erwerben.

Wie immer, wenn man die großen Ziele und schlagzeilenträchtigen Erklärungen beiseite lässt, herrscht in Europa eine grundsätzliche Unentschlossenheit, wenn es darum geht, große zusätzliche Summen für die Verteidigung auszugeben, selbst wenn die USA ihr Engagement zurückfahren wollen.

Diese Stimmung könnte sich noch verschlechtern, wenn sich der anhaltende Zollkrieg zu einer globalen Rezession entwickelt. Im Moment scheinen Euro-REARM und die vom Vereinigten Königreich geleitete Aufrüstungsbank einfach nur Spielgeld auf dem Monopolybrett der europäischen Verteidigung hin und her zu schieben.

Die neue Normalität des Spazierengehens