John Mac Ghlionn

In seinem jüngsten Beitrag für The Free Press beschuldigt Michael Ames andere - Journalisten, Nichtregierungsorganisationen, internationale Hilfsorganisationen - der rhetorischen Manipulation. Doch die Ironie ist fast unerträglich: Sein eigener Artikel ist eine Meisterklasse in genau diesem Bereich. Ames gibt vor, aufzuklären, den Lärm zu durchdringen und ein ernüchterndes Urteil über das zu fällen, was er den „Mythos Gaza-Hunger“ nennt. Was er aber in Wirklichkeit tut, ist, moralische Feigheit in die Sprache der Skepsis zu verpacken.

Lassen Sie uns hier ganz klar sein. Dies ist kein ehrlicher Versuch, Fakten zu analysieren. Es ist ein sorgfältig kalkulierter Versuch, eine humanitäre Katastrophe in eine erzählerische Unannehmlichkeit umzuwandeln. Ames' zentraler Trick ist sowohl offensichtlich als auch zutiefst gefährlich: Er tauscht moralische Klarheit gegen semantisches Gerangel aus, indem er das Fehlen einer offiziellen Bezeichnung „Hungersnot“ als Beweis dafür betrachtet, dass es überhaupt keine Hungersnot gibt.

Dies ist die bürokratische Version von „Wem werden Sie glauben - mir oder Ihren lügenden Augen?“

Erklärungen zur Hungersnot werden nicht wie Strafzettel verteilt. Die Integrierte Klassifizierung der Ernährungssicherheitsphase (IPC) erfordert das Zusammentreffen dreier erschreckender Kriterien: mindestens 20 % der Bevölkerung sind von extremer Nahrungsmittelknappheit betroffen, 30 % der Kinder leiden an akuter Unterernährung, und die Sterblichkeitsrate liegt bei zwei von 10.000 pro Tag. Diese Schwellenwerte sind von vornherein konservativ und in aktiven Kriegsgebieten katastrophal schwer zu bestätigen. Vor allem, wenn die Besatzungsmacht den Zugang einschränkt, Konvois bombardiert und sich weigert, eine unabhängige Überprüfung vor Ort zuzulassen.

Ames erwähnt dies nicht. Stattdessen stellt er das Fehlen einer Bescheinigung als Beweis für das Fehlen einer solchen dar. Das ist ein Taschenspielertrick - legalistisch, unblutig und intellektuell unredlich.

Was derzeit in Gaza geschieht, ist nicht zweideutig. Es ist nicht spekulativ. Die Vereinten Nationen haben wiederholt vor einer drohenden Hungersnot gewarnt. UNICEF hat den Zusammenbruch von sauberem Wasser und sanitären Einrichtungen dokumentiert. Die Leiterin von USAID, Samantha Power - keine Unbekannte in Sachen Staatskunst oder kalkulierter Sprache - räumte ein, dass in Gaza „glaubhaft“ eine Hungersnot herrscht. Das war vor über einem Jahr. Doch anstatt sich mit der Realität auseinanderzusetzen, betreibt Ames semantische Gymnastik und beschuldigt andere der Übertreibung, während er sich Anekdoten herauspickt, um seinen Fall zu untermauern.

Das ungeheuerlichste Beispiel ist seine Berufung auf Instagram-Köche und Autohäuser in Gaza. Als ob das Vorhandensein eines einzigen Social-Media-Accounts oder eines funktionierenden Autohauses die Bilder von skelettierten Kleinkindern und Müttern, die Unkraut für Nahrung kochen, irgendwie aufhebt. Das ist kein Journalismus. Es ist eher ein Possenspiel, aber wer, frage ich, lacht hier?

Es lohnt sich, an dieser Stelle innezuhalten und über die Denkweise nachzudenken, die erforderlich ist, um diese Debatte als eine Debatte über die Wahrnehmung und nicht über das Überleben zu führen. Das massenhafte Verhungern von Kindern ist keine Frage der Optik. Es ist eine Frage der Aufzeichnungen. Glaubwürdigen Berichten zufolge, die sogar von israelischen Medien veröffentlicht wurden, leiden 100 % der Bevölkerung des Gazastreifens an einer Hungerkrise. Diese Zahl sollte jeden, der ein funktionierendes Gewissen hat, erschrecken.

Ames scheint jedoch unbeeindruckt zu sein. Er verwendet mehr Energie darauf, fehlende Kalorienschätzungen zu analysieren, als zu hinterfragen, warum Hilfstransporter an den Grenzübergängen stehen bleiben, während Menschen sterben. Seine Fixierung auf methodische Unzulänglichkeiten lässt bequemerweise die allgemeine Realität außer Acht: Lebensmittel sind knapp, die Verteilung ist zusammengebrochen, und das humanitäre Völkerrecht wird in Echtzeit ausgehebelt.

Am zynischsten ist vielleicht, dass Ames versucht, die Zahl der Todesopfer im Gazastreifen zu diskreditieren, indem er die Rolle der Hamas bei der Berichterstattung über diese Zahlen hervorhebt. Das ist fair, bis zu einem gewissen Punkt. Aber er impliziert, dass man den Daten nicht trauen kann, weil die Daten einer Partei kompromittiert sein könnten. Das ist absurd. Es ist auch entlarvend. Israel hat sich nach sieben Monaten unerbittlichen Bombardements immer noch geweigert, seine eigenen Zahlen zu den zivilen Opfern zu nennen. Dieses Schweigen entlastet die Hamas nicht von ihren Verbrechen. Aber es macht Ames' Anschein von Ausgewogenheit zunichte.

Das ist kein Journalismus. Jedenfalls kein guter Journalismus. Es handelt sich hier um narrative Polizeiarbeit. Es ist ein Versuch, ein bestimmtes Weltbild vor der Verunreinigung durch die Wahrheit zu schützen.

Und diese Weltanschauung bricht unter dem Gewicht der Leichen zusammen.

Eine Massenverhungerung aufgrund einer Formalität abzutun, ist nicht nur gefühllos. Es ist eine Vernachlässigung der moralischen Pflicht. Ob das IPC nun zugestimmt hat oder nicht, wenn Kinder an Dehydrierung sterben und Mütter ihre Babys in behelfsmäßigen Gräbern begraben, befinden wir uns nicht im Bereich der Theorie - wir befinden uns im Bereich der Gräueltaten.

Es gibt einen Grund, warum die UN-Sonderberichterstatter diese Situation als beispiellos bezeichnen. Es gibt einen Grund, warum Hilfsorganisationen das Wort „Völkermord“ mit wachsender Dringlichkeit verwenden. Und es gibt einen Grund, warum sogar amerikanische Beamte, die kaum für Übertreibungen bekannt sind, Alarm schlagen.

Ames würde es vorziehen, dass wir warten - auf mehr Daten, genauere Definitionen und die Art von Beweisen, die man unter Belagerung nicht erbringen kann. Er möchte, dass wir glauben, dass die wahre Krise nicht der Hunger ist, sondern die Berichterstattung über den Hunger, dass die NGO´s die Bedrohung sind, nicht die Raketen, und dass die Geschichte verzerrt wird - nicht die Leichen.

Das ist eine groteske Umkehrung der Realität.

Am beunruhigendsten ist jedoch, wie vertraut diese Taktik geworden ist. Im heutigen Informations-Ökosystem reicht es nicht mehr aus, Zweifel zu erzeugen. Jetzt muss man diesen Zweifel auch noch als intellektuelle Tugend vermarkten. Ames sagt nicht, dass es keine Hungersnot gibt. Er weist nur darauf hin, dass wir uns nicht sicher sein können. Er leugnet die Bilder nicht; er sagt nur, dass sie irreführend sind. Er argumentiert nicht in böser Absicht - er definiert nur neu, was Glaube überhaupt bedeutet.

Aber die Menschen hungern. Hilfe wird zurückgehalten. Konvois werden bombardiert. Kinder sterben mit eingefallenen Augen und aufgeblähten Bäuchen, während Männer wie Michael Ames darüber nachdenken, ob diese Todesfälle „zählen“.

Auf diese Weise werden Gräueltaten normalisiert. Nicht durch Lügen, sondern durch sorgfältig kuratierten Skeptizismus.

Es gibt keine Sicherheit durch Neutralität. Nicht hier. Nicht jetzt. Einen Artikel wie den von Ames zu schreiben bedeutet, sich an einer Ablenkungskampagne zu beteiligen. Man gewährt einer Politik, die entmenschlicht und zerstört, Deckung. Angesichts des überwältigenden Leids so zu tun, als ob die wahre Gefahr darin bestünde, das falsche Wort zu sagen.

Gaza braucht Ihre Semantik nicht. Es braucht Nahrung. Es braucht Wasser. Es braucht Guten Willen.

Nennen Sie es, wie Sie wollen.

Aber tun Sie nicht so, als ob dieses Leiden nicht real wäre.

Die neue Normalität des Spazierengehens