José Niño

Während Parteienstreitigkeiten die Schlagzeilen beherrschen, bleibt die US-Außenpolitik über die verschiedenen Regierungen hinweg auffallend konsistent.

Viele Realisten und Nicht-Interventionisten waren vorsichtig optimistisch, dass die zweite Amtszeit von Donald Trump ein gewisses Maß an Zurückhaltung in der Außenpolitik bringen würde. Bislang hat die Trump-Administration den russisch-ukrainischen Krieg noch nicht beendet, den innerhalb von vierundzwanzig Stunden zu beenden er im Wahlkampf versprochen hatte,. Darüber hinaus subventioniert die Trump-Administration weiterhin Israels ethnische Säuberung des Gazastreifens und bietet dafür diplomatische Rückendeckung, rasselt mit dem Säbel gegen den Iran und schwenkt, wenn auch auf unbeholfene Weise, auf China zu.

Was ist der Grund für dieses anhaltende Muster in der amerikanischen Politik?

Der geopolitische Analyst Brian Berletic hat wahrscheinlich die Antwort auf dieses Dilemma. Berletics Untersuchungen zeigen, dass die Außenpolitik nicht von gewählten Vertretern formuliert wird, sondern von Think Tanks, die vom Council on Foreign Relations (CFR) bis zur Heritage Foundation reichen und von Unternehmensinteressen finanziert werden. Diese Denkfabriken schaffen einen Konsens zwischen den Eliten und erstellen Gesetzesvorlagen, die der Kongress mit minimaler Debatte absegnet.

Die Kontinuität des Interventionismus ist nicht in der gewählten Führung verwurzelt, sondern in den von Rüstungsunternehmen finanzierten Denkfabriken und Unternehmensnetzwerken. Dies ist die unbequeme Realität der amerikanischen Außenpolitik, mit der sich politische Beobachter allmählich anfreunden können. Sie erklärt auch die dauerhafte „Kontinuität der Agenda“, die die Regierungen - ob Republikaner oder Demokraten - auf der Weltbühne verfolgen.

Diese Denkfabriken entwerfen geopolitische Strategien, lange bevor sie von den Präsidenten unterzeichnet werden, und verankern die hawkischen Agenden gegenüber Russland, China und dem Iran in politischen Entwürfen, die über die Parteigrenzen hinausgehen.

Dieser Prozess erklärt, warum Trump trotz seiner „America First“-Rhetorik in seiner ersten Amtszeit der Ukraine tödliche Militärhilfe leistete und die Drohnenangriffe in Somalia ausweitete. Selbst in der Gegenwart lässt Trump weiterhin Sicherheitshilfe und Geheimdienstinformationen in die Ukraine fließen, obwohl er zuvor versprochen hatte, den Konflikt rechtzeitig zu beenden.

Trumps derzeitige Politik gegenüber Russland steht im Einklang mit den Interessen äußerst einflussreicher, nicht gewählter Akteure wie Großkonzerne, Finanzinstitute und Waffenhersteller. Diese Akteure sind größtenteils für die Finanzierung von Grundsatzpapieren von Institutionen wie der RAND Corporation verantwortlich, die 2019 ein Papier mit dem Titel „Extending Russia“ veröffentlichte. In diesem Strategiepapier forderten die RAND-Wissenschaftler verschiedene Maßnahmen wie die Bereitstellung von Militärhilfe für die Ukraine sowie die Ausweitung und Verschärfung von Sanktionen, die sich gegen Russlands Finanz-, Energie- und Verteidigungssektor richten.

In vielerlei Hinsicht verfolgt die Trump-Administration diese Maßnahmen oder erwägt deren Anwendung. Tatsächlich hat sich die Trump-Administration mit Begeisterung für einen Waffenstillstand in der Ukraine eingesetzt, während sie gleichzeitig nach Möglichkeiten suchte, das ukrainische Militär zu stärken und Europa darauf vorzubereiten, sich stärker in den Stellvertreterkrieg gegen Russland einzuschalten, damit sich die Vereinigten Staaten auf die Konfrontation mit China im indopazifischen Raum konzentrieren können.

Verteidigungsminister Pete Hegseth argumentierte, dass „die krassen strategischen Realitäten“ der militärischen Expansion Chinas und die Herausforderungen für die Sicherheit der eigenen Grenzen eine Konzentration der USA auf den indopazifischen Raum erforderlich machen und Europa die Führung bei der Bereitstellung seiner eigenen Verteidigung übernehmen muss.

Der Bericht 2024 der Heritage Foundation „The Pacific Pivot: An American Strategy for the Pacific Islands“ (Eine amerikanische Strategie für die pazifischen Inseln) ist ein weiteres Beispiel dafür, wie von Unternehmen finanzierte Denkfabriken einen parteiübergreifenden Konsens über China vorantreiben. Das Papier schlug eine umfassende US-Strategie für die pazifischen Inseln vor, in deren Mittelpunkt die Förderung der US-Hegemonie durch den Aufbau langfristiger Partnerschaften mit den pazifischen Inselnationen steht.

Zu den Schlüsselstrategien gehören die Priorisierung des geopolitischen Wettbewerbs mit China, um den Zugang zu internationalen Wasserstraßen zu sichern, die Verbesserung der regionalen Sicherheit durch Partnerschaften wie AUKUS und die Quad-Allianzen sowie die Nutzung der Compact of Free Association (COFA)-Abkommen für Verteidigung und wirtschaftliche Zusammenarbeit. Der Bericht fordert vor allem eine bessere Ausrichtung der US-Auslandshilfe auf die Prioritäten des indopazifischen Raums, eine Ausweitung der Operationen der Küstenwache und eine engere Zusammenarbeit mit Ländern wie Australien, Neuseeland, Japan und Indien, um ein Gleichgewicht zu China herzustellen.

Obwohl die Trump-Administration ihren Schwerpunkt nicht vollständig auf Asien verlagert hat, hat sie ihre Strategie aus der ersten Amtszeit, einen Handelskrieg mit China zu führen, beibehalten. Darüber hinaus konnte die Trump-Administration Vietnam dazu bewegen, den Starlink-Betrieb zu genehmigen und F-16-Jets zu kaufen, um das südöstliche Land aus der Umlaufbahn Chinas zu bringen.

Die Iran-Politik der Trump-Administration ist auch ein klares Beispiel dafür, wie Think-Tank-Berichte wie der Bericht des Brookings-Instituts „Which Path to Persia?“ die US-Außenpolitik in unverhältnismäßiger Weise beeinflussen können - ein Beweis für den unverhältnismäßigen Einfluss, den diese Berichte auf die Entscheidungsfindung der Regierung ausüben können. In diesem 2009 verfassten Papier wurden verschiedene Strategien für die Außenpolitik der USA gegenüber dem Iran untersucht. Darin wurden neun Optionen beschrieben, die in vier Kategorien eingeteilt wurden: diplomatische Ansätze (Überzeugungsarbeit und Engagement), militärische Optionen (Invasion, Luftangriffe und Angriffe unter Führung Israels), Strategien zum Regimewechsel (Volksrevolution, Aufstand und Putsch) und Eindämmung.

Unter der Trump-Regierung spiegelte die Außenpolitik der USA gegenüber dem Iran mehrere dieser Empfehlungen wider. In Trumps erster Amtszeit verfolgte er eine Kampagne des „maximalen Drucks“, bei der er Wirtschaftssanktionen (ein Schlüsselelement der Eindämmung) mit diplomatischer Isolierung kombinierte, um die iranische Wirtschaft zu schwächen und seinen regionalen Einfluss zu begrenzen. Außerdem unterstützte er indirekt einen Regimewechsel, indem er den internen Dissens durch Sanktionen und öffentliche Rhetorik gegen das iranische Regime verstärkte.

Der Rückzug der Trump-Administration aus dem Atomabkommen mit dem Iran (JCPOA) entsprach der Skepsis des Berichts gegenüber einem diplomatischen Engagement, während die gezielte Tötung des Befehlshabers des Korps der Islamischen Revolutionsgarden, Qassem Soleimani, im Jahr 2020 die Bereitschaft zur selektiven Anwendung militärischer Gewalt zeigte. Die erneuten Bemühungen der Trump-Administration, ein Atomabkommen mit dem Iran auszuhandeln, zeigen die Bereitschaft, die in dem Bericht beschriebene diplomatische Option zu verfolgen. Es bleibt jedoch ungewiss, ob diese diplomatischen Initiativen zu einem erfolgreichen Abkommen führen werden.

Die ungebrochene Kontinuität von Präsident Barack Obamas „Pivot to Asia“ bis zu Trumps Zöllen verdeutlicht eine harte Realität: Die Außenpolitik der USA wird in den Vorstandsetagen von Denkfabriken gemacht, nicht im Oval Office. Solange die Wähler die Weißbücher der Denkfabriken nicht genauso aufmerksam verfolgen wie die Sprüche in den Debatten, wird die Außenpolitik der USA ein Stück bleiben, das von und für die Nichtgewählten geschrieben wird.

Die neue Normalität des Spazierengehens