Großbritannien, Frankreich und Deutschland drängen genau zum falschen Zeitpunkt auf die Wiedereinführung von Sanktionen. Warum?

Eldar Mamedov

In einer gefährlichen Wiederholung früherer Fehleinschätzungen verschärfen die E3 – Frankreich, Deutschland und Großbritannien – erneut die Spannungen mit dem Iran, diesmal indem sie damit drohen, die Sanktionen des UN-Sicherheitsrats (die sogenannte „Snapback-Klausel“) wieder in Kraft zu setzen, sollten die Atomgespräche zwischen den USA und dem Iran scheitern.

Die E3 sieht in einem solchen Schritt ein Druckmittel, um dem Iran Zugeständnisse in Bezug auf sein Atomprogramm abzuringen. Allerdings riskiert sie damit, die Diplomatie vollständig zum Scheitern zu bringen und den Nahen Osten in eine noch tiefere Krise zu stürzen.

An der Spitze dieser Initiative steht Frankreich, das erneut seine Rolle als lautstärkster Vertreter der E3 einnimmt und damit an seine harte Linie bei den JCPOA-Verhandlungen im Jahr 2015 erinnert. Bei einer geschlossenen Sitzung des UN-Sicherheitsrats zum Thema Proliferation Ende April verdeutlichte der französische Außenminister Jean Noël Barrot diese kämpferische Haltung, indem er erklärte, dass Frankreich und seine europäischen Partner „keine Sekunde zögern werden, alle vor zehn Jahren aufgehobenen Sanktionen wieder einzuführen“, sollten die Gespräche zwischen den USA und dem Iran keine Früchte tragen.

Einige Wochen später, nachdem der iranische Dissident und Regisseur Jafar Panahi einen Preis beim Filmfestival in Cannes erhalten hatte, lobte Barrot diese Auszeichnung als Symbol des „Widerstands gegen die Unterdrückung durch das iranische Regime“. Es ist zwar nichts Falsches daran, den Sieg eines iranischen Regisseurs zu loben, doch die politisierte Darstellung und der Zeitpunkt – inmitten heikler Atomverhandlungen – waren diplomatisch ungeschickt und haben Teheran unnötig verärgert.

Eine solche Rhetorik steht im Einklang mit der allgemeinen Tendenz Frankreichs und anderer europäischer Länder, die Innenpolitik des Iran mit seinen nuklearen Verpflichtungen zu vermischen – ein Ansatz, der die Haltung Teherans nur verhärtet. Es überrascht daher wenig, dass Barrots Äußerungen in Teheran schlecht aufgenommen wurden, der französische Botschafter ins Außenministerium einbestellt wurde und der iranische Außenminister Abbas Araghchi Frankreich wegen seiner offensichtlichen Heuchelei in Menschenrechtsfragen scharf kritisierte.

Aber Frankreich steht damit nicht allein da. Der einflussreiche und freimütige britische Botschafter in den USA, Peter Mandelson, schien sich auf die Seite derjenigen in Washington zu stellen, die ein Ende der Urananreicherung im Iran fordern – die dickste rote Linie des Iran und der Hauptstreitpunkt in den laufenden Gesprächen mit den USA. Diese Vorschläge stießen in Teheran auf sofortige Reaktion, und Araghchi warnte vor einem Ende aller Verhandlungen mit den E3, sollte „Null-Anreicherung“ tatsächlich zur offiziellen Position Europas werden.

In einer bemerkenswerten Kehrtwende schließen sich die E3, die Anfang der 2000er Jahre den Prozess vorangetrieben hatten, der schließlich zum JCPOA führte, nun zunehmend den Falken in Washington an, die wie Außenminister Marco Rubio von Anfang an gegen das JCPOA waren. Tatsächlich scheinen derzeit zwei konkurrierende Strategien verfolgt zu werden: Die eine ist die Strategie von Trump und Witkoff, die ein echtes Bemühen um eine Einigung mit Teheran zu sein scheint, sodass Präsident Trump sogar offen zugibt, dass er den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu vor allen Schritten gewarnt hat, die eine Einigung gefährden könnten. Der andere Kurs wird von Rubio und den E3 angeführt, die Zwangsmaßnahmen gegenüber Diplomatie den Vorzug geben. Da die USA sich nicht mehr auf die Snapback-Klausel berufen können, da diese nicht Teil des JCPOA ist, ermutigt Rubio die E3, genau dies zu tun.

In diesem Zusammenhang klingt Barrots Behauptung, dass „es keine militärische Lösung für das iranische Atomprogramm gibt, aber der Weg der Diplomatie schmal ist“, unaufrichtig. Sie deckt sich mit den Ansichten des ehemaligen Biden-Spitzenbeamten für den Nahen Osten, Brett McGurk, der auf ‚Fristen‘ für diplomatische Verhandlungen drängte, unterstützt durch eine ständige „glaubwürdige militärische Drohung“.

Die Geschichte zeigt jedoch, dass Druck Teheran nur dazu veranlasst, sich zu verschanzen, anstatt nachzugeben. Objektiv gesehen gibt es dafür auch keinen Grund: Ja, der Anreicherungsgrad des Iran hat 60 % erreicht, was weit über den im JCPOA zulässigen 3,67 % liegt. Teheran hat jedoch auch immer wieder signalisiert, dass es zu Verhandlungen über „alles“ bereit ist, sofern seine innerstaatlichen Anreicherungsrechte respektiert werden. Das lässt viel Spielraum für Verhandlungen über technische Details wie Obergrenzen für die Anreicherung, Auslaufklauseln, die Verwendung der Vorräte an angereichertem Uran und die Überprüfung.

Während des Teheran-Dialogforums, an dem ich letzte Woche teilgenommen habe, wurden viele Ideen in dieser Hinsicht diskutiert. Ein informeller Vorschlag – der nicht aus offizieller Quelle stammt – sah eine vorübergehende Aussetzung der Anreicherung als vertrauensbildende Maßnahme vor, wobei die Vorräte nach Wiederaufnahme der Anreicherung nach Russland exportiert werden sollten. Die Idee eines regionalen Anreicherungskonsortiums – vorausgesetzt, die Anreicherungsrechte des Iran werden gewahrt – gewinnt zunehmend an Bedeutung.

Iranische Beamte deuteten hinter verschlossenen Türen auch die Möglichkeit an, einige ihrer fortschrittlichen Zentrifugen vorübergehend stillzulegen. Und obwohl Teheran grundsätzlich gegen unbefristete Beschränkungen bestimmter Aspekte seines Atomprogramms ist, dürfte es nicht unmöglich sein, eine Verlängerung der Auslaufklauseln um weitere fünf oder zehn Jahre auszuhandeln. Dies würde es Trump ermöglichen, einen besseren Deal als den von Obama ausgehandelten für sich zu beanspruchen. Was die Überprüfung angeht, hat der Iran in einer wichtigen Kehrtwende signalisiert, dass er bereit ist, amerikanische Inspektoren im Rahmen der IAEO-Inspektionen zu seinen Nuklearstandorten zuzulassen.

Diese Dynamik zeigt, dass es Raum für Diplomatie gibt. Das Beharren der Falken und der E3 auf künstlichen Fristen ist ungerechtfertigt – komplexe Probleme zwischen zwei langjährigen Gegnern lassen sich nicht in wenigen Treffen in Maskat und Rom lösen. Der Aufbau von Vertrauen braucht Zeit. Was den E3 jedoch am wichtigsten zu sein scheint, ist nicht die Lösung des Atomkonflikts, sondern die Nutzung ihres Einflusses als Selbstzweck. „Use it or lose it“ scheint das neue Mantra in Paris, London und Berlin zu sein.

Erklärbar ist dieser Kurs durch den offensichtlichen Wunsch der E3, den Iran für Probleme zu bestrafen, die nichts mit dem Atomprogramm zu tun haben, wie beispielsweise seine militärischen Beziehungen zu Russland oder Menschenrechtsverletzungen im eigenen Land.

Diese Bedenken sind berechtigt. Europa sieht den Krieg Russlands in der Ukraine als existenzielle Bedrohung. Aus dieser Perspektive betrachten die Europäer den Iran mit Argwohn. Verstärkt werden diese negativen Wahrnehmungen durch Probleme im Zusammenhang mit angeblichen Aktivitäten iranischer Geheimdienste auf europäischem Boden und der Verhaftung europäischer Bürger im Iran aus offensichtlich fadenscheinigen Gründen, was die EU als Geiselnahme betrachtet.

So schwerwiegend und berechtigt diese Beschwerden auch sein mögen, sie mit der Atomdiplomatie zu vermischen, ist ein Rezept für Misserfolg. Das JCPOA war nie dazu gedacht, alle Probleme mit dem Iran zu lösen; es war ein eng gefasstes Nichtverbreitungsabkommen. Das Atomabkommen als Geisel für fremde Forderungen zu nehmen, garantiert seinen Zusammenbruch – und damit auch jede Hoffnung, das Atomprogramm des Iran oder andere Politiken, die die E3/EU als bedenklich erachten, wie beispielsweise die militärischen Beziehungen zu Russland, einzudämmen.

Teheran hat vor „schwerwiegenden Konsequenzen“ gewarnt, sollte die E3 den Snapback-Mechanismus anwenden. An erster Stelle könnte dabei der Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag stehen, ein Szenario, das die internationale Kontrolle über das iranische Programm zunichte machen würde. Die derzeitige moderate Regierung würde geschwächt – und sie sieht sich bereits Kritik von Hardlinern ausgesetzt, weil sie angeblich zu schnell Zugeständnisse gemacht hat, wie beispielsweise die Bereitschaft, vorübergehend zu den Anreicherungswerten des JCPOA zurückzukehren. In einem Déjà-vu nach dem Scheitern des JCPOA am Ende der pragmatischen Präsidentschaft von Rouhani (2017-2021) könnten sich die Hardliner wieder durchsetzen und ironischerweise jede Politik verschärfen, die den E3 missfällt – beschleunigte Anreicherung, vertiefte Beziehungen zu Russland und Verschärfung der innenpolitischen Maßnahmen.

Aus diesem Grund ist die Drohung der E3 mit einer Rückkehr zu den alten Sanktionen nicht nur irrational, sondern auch selbstzerstörerisch. Europa, das bereits mit dem Krieg in der Ukraine zu kämpfen hat, kann sich eine weitere vermeidbare Krise kaum leisten. Wenn die E3 bei den Gesprächen zwischen den USA und dem Iran nicht helfen kann, sollte sie zumindest davon absehen, diese aktiv zu untergraben.

Die neue Normalität des Spazierengehens