Vorwort von Tom Engelhardt / TomDispatch

Wenn wir nicht in einem neuen goldenen Zeitalter leben, was dann? Schließlich haben wir jetzt eine Regierung mit nicht weniger als 13 Milliardären, darunter dem reichsten Mann der Welt (und natürlich auch Präsident Donald J. Trump)! Zusammen besitzen sie mehr Geld als das Bruttoinlandsprodukt von 174 Ländern. Der ehemalige Arbeitsminister Robert Reich erinnerte uns kürzlich: „Der Anteil der reichsten 400 Amerikaner am nationalen Vermögen hat sich vervierfacht, während der Anteil der gesamten unteren Hälfte Amerikas auf 1,3 Prozent gesunken ist … Das reichste 1 Prozent der Amerikaner besitzt nun mehr Vermögen als die unteren 90 Prozent zusammen.“ Und wenn das nicht beeindruckend ist, dann sagen Sie mir, was es ist.

Selbst dann, zumindest für unseren Milliardärspräsidenten, ist es nie genug – nicht, wenn eine ausländische Regierung, die ihm, Sie wissen schon, was, unbedingt einen schmierigen Kuss geben will, ihm nichts Geringeres anbietet als einen luxuriösen „Palast im Himmel“, einen Jumbojet im Wert von schlappen 400 Millionen Dollar, der als neue Air Force One dienen und anschließend Trumps Stiftung für die zukünftige Präsidentenbibliothek überlassen werden soll. Was für ein Deal! Warum sollte jemand da Nein sagen, vor allem aus einem Land – genauer gesagt Katar –, das schon so vielen Persönlichkeiten seiner Regierung so viel geboten hat, wie etwa Generalstaatsanwältin Pam Bondi, die einst für die Katarer lobbyierte (und mit ihrer katarischen Identität alles andere als allein ist)? Ach ja, und rein zufällig haben die Trump Organization und seine Söhne, die während seiner zweiten Amtszeit praktisch weltweit für mehr Reichtum lobbyierten, erst kürzlich einen Deal zum Bau eines Golfresorts in… ja, Katar! abgeschlossen!

Stellen Sie sich also die neue Definition von Großzügigkeit auf unserem Planeten vor: Donald Trump ein großartiges Geschenk jeglicher Art zu machen. Doch wie uns TomDispatch-Stammautor Alfred McCoy, dessen neues Buch „Kalter Krieg auf fünf Kontinenten: Eine globale Geschichte von Imperium und Spionage“ Ende des Jahres erscheint, heute in Erinnerung ruft: Wenn ein Milliardär wie Donald Trump eine Regierung führt, setzt er seine Lebenserfahrung in die Tat um: den Reichen zu geben, nicht den Armen. Daher sollte es nicht überraschen, dass sein Amerika zum zweiten Mal so viel von dem Geld zurücknimmt, das die US-Behörde für internationale Entwicklung einst den Ärmsten und oft Kränksten dieses Planeten gab. Und glauben Sie mir, darin äußert sich eine gewisse schlichte und bittere Wahrheit.

Tom

Die Selbstliquidation der globalen Führungsrolle der USA

Warum die reichste Nation der Welt die ärmsten Kinder der Welt tötet

Alfred McCoy

Während das Oval Office jeden Tag mehr einem Klassenzimmer in der Mittelschule gleicht, sollten wir uns daran erinnern, wie wir früher auf die Hänseleien eines Schulhofschlägers reagiert haben. Sie erinnern sich noch, wie das abläuft. Ihr Erzfeind sagt spöttisch, Sie seien entweder dies oder das, und Sie schreien zurück: „Man muss einer sein, um einen zu erkennen!“ In der Tat. Diesen Monat sagte Microsoft-Gründer Bill Gates über seinen Milliardärskollegen Elon Musk: „Der reichste Mann der Welt war am Tod der ärmsten Kinder der Welt beteiligt.“

Gates erläuterte ausführlich, dass Musk als Leiter seines selbstgeschaffenen Department of Government Efficiency (DOGE) beschlossen habe, die USAID durch Kürzung von 80 % ihrer globalen humanitären Programme zu „vernichten“. Dies werde „Millionen zusätzliche Todesfälle unter Kindern“ bedeuten, betonte er. Um den Schaden zu beheben, kündigte Gates an, sein eigenes Vermögen von 200 Milliarden Dollar in den nächsten 20 Jahren für die Förderung der öffentlichen Gesundheit in Asien und Afrika auszugeben, damit „Kinder nicht unterernährt sind, Frauen nicht verbluten und Mädchen nicht an HIV erkranken“.

Inmitten der Flut von Executive Orders und bizarren Haushaltsentscheidungen aus dem Weißen Haus unter Trump zeigte Gates die wirklich wichtigen Kürzungen auf, die nachhaltigen Schaden anrichten werden – nicht nur für die Opfer, sondern auch für Amerikas globale Führungsrolle.

In Präsident Donald Trumps transaktionaler Diplomatie zählt nur die harte Macht – Mineraliengeschäfte, geschenkte Flugzeuge oder militärische Macht. Und doch ist es, wie wir in den Jahren des Kalten Krieges gelernt haben, viel einfacher, weltweite Führung auszuüben, wenn man willige Anhänger durch eine Form der Diplomatie überzeugt, die Wissenschaftler als „Soft Power“ bezeichnen. Der Begründer dieses Konzepts, Harvard-Professor Joseph Nye, drückte es so aus: „Verführung ist immer wirksamer als Zwang. Und viele unserer Werte wie Demokratie, Menschenrechte und individuelle Chancen sind zutiefst verführerisch.“ Er prägte den Begriff erstmals 1990, kurz vor dem Ende des Kalten Krieges, und schrieb: „Wenn ein Land andere Länder dazu bringt, das zu wollen, was es will“, könnte man dies „kooptierende oder Soft Power nennen, im Gegensatz zur harten oder Befehlsgewalt, anderen zu befehlen, das zu tun, was es will.“ In seinem einflussreichen Buch „Soft Power: The Means to Success in World Politics“ aus dem Jahr 2004 argumentierte Nye, dass in unserer Welt die reine Militärmacht durch Soft-Power-Instrumente wie zuverlässige Informationen, geschickte Diplomatie und Wirtschaftshilfe ersetzt worden sei.

Tatsächlich ist Soft Power selten sanft. Zwar eroberte die spanische Stahlindustrie im 16. Jahrhundert die Neue Welt, doch ihre lange Herrschaft über diese riesige Region wurde durch die Anziehungskraft einer gemeinsamen christlichen Religion begünstigt. Als Großbritannien im 19. Jahrhundert global wurde, wurde seine Seeherrschaft über die Weltmeere durch ein verlockendes kulturelles Ethos aus Handel, Sprache, Literatur und sogar Sport gemildert. Und als nach dem Zweiten Weltkrieg das amerikanische Jahrhundert anbrach, wurde die gewaltige Troika aus atomar bewaffneten Bombern, Raketen und U-Booten durch die Soft-Power-Anziehungskraft seiner demokratischen Werte, seines Versprechens wissenschaftlichen Fortschritts und seiner humanitären Hilfe, die 1948 in Europa mit dem Marshallplan begann, gemildert.

Selbst in diesen unsicheren Zeiten scheint eines klar: Donald Trumps drastische Kürzungen der humanitären Hilfe dieses Landes werden dafür sorgen, dass seine Soft Power zerbröckelt und seinem internationalen Ansehen nachhaltig schadet.

Die Logik der Entwicklungshilfe

Entwicklungshilfe – die Bereitstellung von Geldern zur Unterstützung anderer Nationen bei der Entwicklung ihrer Wirtschaft – bleibt eine der größten Erfindungen Amerikas. Nach dem Zweiten Weltkrieg war Europa durch sechs Jahre Krieg verwüstet, darunter den Abwurf von 2.453.000 Tonnen alliierter Bomben auf seine Städte. Anschließend wurden die Trümmer durch gnadenlose Bodenkämpfe zunichte gemacht, die 40 Millionen Menschen das Leben kosteten und Millionen weitere an den Rand des Hungertods brachten.

Im Juni 1947, weniger als zwei Jahre nach Kriegsende, machte Außenminister George Marshall vor 15.000 Menschen im Harvard Yard einen historischen Vorschlag, der ihm den Friedensnobelpreis einbrachte. „Es ist logisch“, sagte er, „dass die Vereinigten Staaten alles in ihrer Macht Stehende tun sollten, um zur Wiederherstellung einer normalen wirtschaftlichen Gesundheit in der Welt beizutragen, ohne die es keine politische Stabilität und keinen gesicherten Frieden geben kann.“ Statt der üblichen Siegerforderungen nach Reparationen oder Rache gewährten die USA Europa, einschließlich der besiegten Achsenmächte, 13 Milliarden Dollar Entwicklungshilfe, die den ruinierten Kontinent innerhalb eines Jahrzehnts auf den Weg zu beispiellosem Wohlstand führen sollte.

Der sogenannte Marshallplan war ein so durchschlagender Erfolg, dass Washington beschloss, die Idee global anzuwenden. Im Laufe des folgenden Vierteljahrhunderts, als ein Drittel der Menschheit aus dem Elend der Kolonialherrschaft in Afrika und Asien herauskam, starteten die USA Hilfsprogramme, die die Grundlagen nationaler Identität entwickeln sollten, die diesen Ländern während des imperialen Zeitalters verwehrt geblieben waren. Unter der Führung von Präsident John F. Kennedy, der im Wahlkampf versprochen hatte, Afrika bei der Erholung von der Kolonialherrschaft zu unterstützen, wurden 1961 unterschiedliche Programme in der US-Behörde für Internationale Entwicklung (USAID) zusammengefasst.

Zu Beginn wurde die Arbeit der USAID durch Washingtons Mission im Kalten Krieg erschwert. Sie diente manchmal sogar als Deckmantel für CIA-Operationen. Nur wenige Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges 1991 wurde die USAID jedoch vom Außenministerium und seinem diplomatischen Ziel, die Interessen der USA zu fördern, abgekoppelt.

Danach konzentrierte sich die USAID wieder auf ihre Hauptaufgabe, die globale Wirtschaftsentwicklung, und wurde gemeinsam mit der Weltbank und anderen Entwicklungsorganisationen zu einem wegweisenden Partner in einem vielschichtigen globalen Bemühen zur Verbesserung der Lebensbedingungen für die Mehrheit der Menschheit. Zwischen 1950 und 2018 sank der Anteil der Weltbevölkerung, der in „extremer Armut“ (mit 1,90 Dollar pro Tag) lebte, drastisch von 53 % auf nur noch 9 %. Gleichzeitig arbeiteten USAID und ähnliche Organisationen mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO) der Vereinten Nationen zusammen, um Pocken auszurotten und Polio radikal einzudämmen. So wurden Pandemien beendet, die die Menschheit jahrhundertelang geplagt hatten. Die 1988 gestartete Anti-Polio-Kampagne bewahrte nach Schätzungen der Centers for Disease Control and Prevention weltweit 20 Millionen Kinder vor schweren Lähmungen.

Hinter diesen scheinbar einfachen Statistiken verbirgt sich jedoch die jahrelange Arbeit erfahrener USAID-Spezialisten in den Bereichen Landwirtschaft, Ernährung, öffentliche Gesundheit, Hygiene und Regierungsführung, die ein vielfältiges Programmspektrum mit außergewöhnlicher Effizienz umsetzten. Ihre Arbeit verbesserte oder rettete nicht nur Millionen von Leben, sondern gewann auch loyale Verbündete für Amerika in einer Zeit zunehmenden globalen Wettbewerbs.

Und dann kommt DOGE

Auftritt von Elon Musk mit der Kettensäge in der Hand. Nach dem Vorbild von Präsident Trump, der am Tag seiner Amtseinführung aus der Weltgesundheitsorganisation austrat, begann Musk mit der Zerstörung der Bundesregierung, indem er, wie er es formulierte, „USAID in den Holzhäcksler warf“. Als seine DOGE-Söldner in den Wochen nach der Amtseinführung durch die Zentrale der Behörde zogen, verurteilte Musk die weitgehend humanitäre Organisation als „böse“ und als „Schlangennest linksradikaler Marxisten, die Amerika hassen“. Ohne den geringsten Beweis fügte er hinzu: „USAID ist eine kriminelle Organisation. Es ist Zeit, dass sie stirbt.“

In atemberaubender Geschwindigkeit entfernten seine Handlanger daraufhin das Logo der USAID vom Bundesgebäude, schlossen die Website, entließen 10.000 Mitarbeiter und begannen, das 40-Milliarden-Dollar-Budget für Hilfslieferungen an über 100 Länder weltweit drastisch zu kürzen. Das Weiße Haus übertrug zudem die Reste der Agentur rasch zurück an das Außenministerium, wo Außenminister Marco Rubio sechs Wochen lang 83 % der globalen humanitären Programme kürzte und 6.200 davon auf etwa 1.000 reduzierte.

Als die erfahrenen Spezialisten der USAID für Hungerprävention, öffentliche Gesundheit und Regierungsführung ihre Arbeit einstellten, war dies bald weltweit spürbar, insbesondere bei Müttern und Kindern. In Kolumbien hatte die Agentur mehrere Milliarden Dollar ausgegeben, um einen jahrzehntelangen Bürgerkrieg, dem 450.000 Menschen zum Opfer fielen, zu beenden. Dazu wurden 12,5 Millionen Hektar unerforschtes Land kartiert, damit die Guerillas Bauern werden konnten. Diese Arbeit wurde jedoch abrupt gestoppt – das Projekt war unvollendet, Geld verschwendet, die Gefahr eines erneuten Bürgerkriegs stieg. In Asien zwang das Ende der USAID-Unterstützung das Welternährungsprogramm dazu, die ohnehin schon knappen Lebensmittelrationen für die Millionen Rohingya-Flüchtlinge, die in elenden, schlammigen Lagern in Bangladesch eingesperrt waren, um die Hälfte zu kürzen – sie mussten nun mit nur 6,00 Dollar pro Person und Monat auskommen.

In Afrika dürften sich die Hilfskürzungen als katastrophal erweisen. Abziehende USAID-Beamte rechneten damit, dass sie wahrscheinlich zu einem Anstieg der Tuberkulosefälle um 30 % führen würden – einer tödlichen Infektionskrankheit, die bereits jährlich 1,25 Millionen Menschen weltweit tötet. Innerhalb eines Jahrzehnts würden voraussichtlich 200.000 weitere Kinder durch Polio gelähmt. Im Ostkongo, wo seit fast 30 Jahren ein Bürgerkrieg tobt, der durch den Wettbewerb um die Seltenen Erden der Region angeheizt wird, waren die USA der „übermächtigste“ Geber. Mit der Schließung von USAID werden 7,8 Millionen kongolesische Kriegsflüchtlinge voraussichtlich ihre Nahrungsmittelhilfe verlieren, und 2,3 Millionen Kinder werden an Unterernährung leiden. Im kriegszerrütteten Sudan konnten mit US-Hilfen über 1.000 Gemeinschaftsküchen zur Versorgung von Flüchtlingen erhalten werden; diese wurden nun alle ohne Ersatz geschlossen.

Da 25 Millionen der weltweit 40 Millionen HIV-Patienten in Afrika leben, gefährden Kürzungen der dortigen Gesundheitsprogramme von USAID, die die Neuinfektionen seit 2010 halbiert hatten, nun diesen Fortschritt. In Südafrika werden voraussichtlich eine halbe Million AIDS-Patienten sterben, und im Kongo könnten allein im nächsten Monat schätzungsweise 15.000 Menschen sterben. Darüber hinaus stellt die Beendigung der Malaria-Initiative der USAID, die seit ihrer Einführung durch Präsident George W. Bush im Jahr 2005 9 Milliarden Dollar ausgegeben hat, im Wesentlichen sicher, dass es innerhalb eines Jahres 18 Millionen weitere Malaria-Infektionen in Westafrika und 166.000 weitere wahrscheinliche Todesfälle geben wird.

Am 3. März, als sich solch düstere Statistiken häuften, betonte Elon Musk: „Niemand ist aufgrund einer kurzen Unterbrechung zur Überprüfung der Finanzierung der Auslandshilfe gestorben. Niemand.“

Nur zwölf Tage später berichtete der New York Times-Kolumnist Nicholas Kristof aus dem Sudan, dass Peter Donde, ein zehnjähriges Kind, das bei der Geburt mit AIDS infiziert war, gerade gestorben sei. Ein von Präsident Bush ins Leben gerufenes USAID-Programm namens PEPFAR hatte lange Zeit Medikamente bereitgestellt, die schätzungsweise 26 Millionen Menschenleben vor AIDS gerettet haben (darunter auch Peter), bis Musks Kürzungen die humanitäre Organisation schlossen. Kristof berichtete, das Ende der US-Finanzierung der AIDS-Behandlung in Afrika bedeute, dass „schätzungsweise 1.650.000 Menschen innerhalb eines Jahres ohne amerikanische Entwicklungshilfe sterben könnten“. Warum, so fragte er, sollten die Amerikaner auch nur 0,24 % ihres Bruttoinlandsprodukts für Programme ausgeben, die arme Kinder am Leben erhalten? Er beantwortete seine Frage selbst, indem er schrieb, die Auflösung der USAID bedeute, „dass die USA an Soft Power verlieren und China gewinnt“.

Dr. Diana Putman, ehemalige stellvertretende Leiterin der USAID für Afrika, argumentiert, die Programme der Agentur seien die wichtigste Währung für US-Botschafter in Verhandlungen mit Entwicklungsländern gewesen. „Ihr Einfluss und ihre Fähigkeit, außenpolitisch etwas zu bewirken“, erklärte sie, „werden durch das Geld gestützt, das sie einbringen, und im Globalen Süden ist dieses Geld in erster Linie das Geld, das die USAID hat.“

Der Verlust von Soft Power

Kurz gesagt: Die drastischen Kürzungen der humanitären Programme der USAID stellen weltweit einen schweren Schlag für Amerikas Soft Power dar – und das zu einer Zeit, in der der Großmachtwettbewerb mit Peking und Moskau mit erstaunlicher Intensität wieder aufgeflammt ist.

In zweifelhaften Lobeshymnen auf den Erfolg der USAID feierten die Autokraten der Welt den Niedergang der Agentur, insbesondere das Ende der 1,6 Milliarden Dollar – etwa 4 % ihres Jahresbudgets –, die sie für prodemokratische Initiativen bereitgestellt hatte. „Ein kluger Schachzug“, sagte der ehemalige russische Premierminister Dmitri Medwedew. Auf X (ehemals Twitter) verkündete der ungarische Machthaber Viktor Orbán, er könne „nicht glücklicher sein, dass @POTUS, @JDVance und @elonmusk diese ausländische Einmischungsmaschine endlich ausschalten“. Orbán drückte seine Freude aus und wünschte der USAID ein „Gute Besserung!“. Programme, die „unabhängigen Medien zum Erfolg verhalfen“ und Gelder in den „Oppositionswahlkampf“ bei den ungarischen Parlamentswahlen 2022 flossen. Ähnlich beklagte sich El Salvadors De-facto-Diktator Nayib Bukele, dass die prodemokratischen Gelder der USAID „an Oppositionsgruppen, NGOs mit politischen Agenden und destabilisierende Bewegungen“ geflossen seien.

Ein noch beredterer Beleg für die frühere Wirksamkeit der USAID ist die rasche Übernahme einer Reihe humanitärer Programme der abgeschafften Organisation durch China, insbesondere in Südostasien, wo Peking in einer intensiven strategischen Rivalität mit Washington um das Südchinesische Meer steckt. Zwei Gesundheitsexperten schrieben in der Fachzeitschrift Foreign Affairs: „Ein anhaltender Rückzug der USA in der globalen Gesundheitspolitik würde China tatsächlich die Möglichkeit eröffnen, den abrupten, chaotischen Rückzug der US-Programme in Südostasien auszunutzen, und dasselbe könnte in Lateinamerika geschehen.“

Im vergangenen Februar, nur eine Woche nachdem Washington 40 Millionen Dollar für die Finanzierung von USAID-Initiativen zur Alphabetisierung und Ernährung von Kindern in Kambodscha gestrichen hatte, bot Peking Unterstützung für auffallend ähnliche Programme an, und sein Botschafter in Phnom Penh erklärte: „Kinder sind die Zukunft des Landes und der Nation.“ Er machte Chinas diplomatische Erfolge deutlich und fügte hinzu: „Wir sollten uns gemeinsam um die gesunde Entwicklung von Kindern kümmern.“ Als Trumps stellvertretender Leiter der USAID, Pete Marocco, während der Kongressanhörungen zu diesem offensichtlichen Rückschlag befragt wurde, tat er dessen Bedeutung schlichtweg ab, da er sich der Ernsthaftigkeit der amerikanisch-chinesischen Konkurrenz im Südchinesischen Meer offensichtlich nicht bewusst war.

Obwohl der Dollarbetrag relativ gering war, verschaffte die Symbolik solcher Hilfsprogramme für Kinder China einen plötzlichen Vorteil in einer ernsthaften geopolitischen Rivalität. Nur zwei Monate später eröffnete Kambodschas Premierminister neue, von China finanzierte Anlagen auf dem Marinestützpunkt Ream seines Landes und gewährte Pekings Kriegsschiffen damit bevorzugten Zugang zu einem strategisch wichtigen Hafen am Südchinesischen Meer. Obwohl die USA im letzten Vierteljahrhundert eine Milliarde Dollar für die Umwerbung Kambodschas ausgegeben haben, wirken sich Chinas Soft-Power-Gewinne nun eindeutig auf die Hard-Power-Konsequenzen aus.

Im benachbarten Vietnam arbeitet die USAID seit Jahrzehnten daran, die Wunden des Vietnamkriegs zu heilen und gleichzeitig Hanoi als strategischen Partner an der Küste des Südchinesischen Meeres zu gewinnen. Beim Aufbau einer „umfassenden strategischen Partnerschaft“, die sich heute in den engen Handelsbeziehungen manifestiert, spielte die USAID eine entscheidende diplomatische Rolle, indem sie in die Bergung nicht explodierter amerikanischer Munition aus diesem Krieg investierte, durch das Entlaubungsmittel Agent Orange verseuchte Standorte säuberte und Tausenden von Vietnamesen, die noch immer unter schweren Geburtsfehlern durch diese giftigen Chemikalien leiden, Hilfe leistete. „Durch diese Bemühungen sind zwei ehemalige Feinde nun Partner geworden“, sagte der ehemalige Senator Patrick Leahy. „Leute in der Trump-Administration, die nichts von diesen Programmen wissen und sich nicht darum scheren, gefährden willkürlich die Beziehungen zu einem strategischen Partner in einer der schwierigsten Regionen der Welt.“

Eine globale Hinwendung zu Hard Power

Obwohl die Zerstörung der US-Hilfsagentur USAID und die drastischen Kürzungen der Wirtschaftshilfe tragische Folgen für die Armen der Welt haben werden, ist dies nur ein Teil von Präsident Trumps Angriff auf die Schlüsselkomponenten der amerikanischen Soft Power – nicht nur auf Entwicklungshilfe, sondern auch auf verlässliche Informationen und geschickte Diplomatie. Im März unterzeichnete der Präsident eine Durchführungsverordnung zur Schließung der US-Behörde für Globale Medien, zu der auch Organisationen wie Voice of America und Radio Free Europe gehörten. Diese hatten weltweit in 50 Sprachen gesendet und schätzungsweise 360 Millionen Menschen in Ländern erreicht, die oft ohne zuverlässige Nachrichten und Informationen waren.

Einen Monat später schlug das Office of Management and Budget des Weißen Hauses eine 50-prozentige Kürzung des Außenministeriums vor. Dies beinhaltete die Schließung diplomatischer Vertretungen und die vollständige Streichung von Mitteln für internationale Organisationen wie die NATO und die UNO. Während die tatsächliche Umsetzung dieser Kürzungen ungewiss bleibt, entlässt das Außenministerium bereits 20 Prozent seiner inländischen Belegschaft, also rund 3.400 Mitarbeiter, darunter eine beträchtliche Anzahl von Beamten des Auswärtigen Dienstes, Sondergesandten und Cybersicherheitsspezialisten. Zählt man all dies zusammen, ist Präsident Trump nach nur 100 Tagen im Amt auf dem besten Weg, die drei entscheidenden Elemente für Amerikas Streben nach globaler Soft Power zu zerstören.

Die Erosion des US-Einflusses zeigt sich bereits in der jüngsten Kritik an diesem Land, die selbst unter langjährigen Verbündeten in ihrem bitterbösen Ton beispiellos ist. „Europa befindet sich an einem kritischen Wendepunkt seiner Geschichte. Der amerikanische Schutzschild bricht zusammen“, warnte der erfahrene französische Abgeordnete Claude Malhuret in einer Rede am 4. März im französischen Senat, die weltweit 40 Millionen Mal angesehen wurde. „Washington ist zu Neros Hofstaat geworden, mit einem aufrührerischen Kaiser, unterwürfigen Höflingen und einem Ketamin-berauschten Hanswurst, der für die Säuberung des öffentlichen Dienstes zuständig ist.“

Angesichts der scharfen Kritik, die in den Machtzentren von Paris bis Tokio kursiert, wird Washington bei seinem Versuch, die Weltherrschaft auszuüben, bald nur noch auf die roheste Form von Zwang zurückgreifen können. Und wie Professor Nye uns erinnert, ist Führung, die ausschließlich auf Zwang beruht, keine wirkliche Führung.

Willkommen auf dem Planeten Trump im Jahr 2025.

Die neue Normalität des Spazierengehens