Alastair Crooke

In gewisser Hinsicht hat der Iran eindeutig „gewonnen“. Trump wollte mit einem glanzvollen „Sieg“ im Stil eines Reality-TVs gefeiert werden. Der Angriff auf die drei Atomanlagen am Sonntag wurde von Trump und Hegseth tatsächlich lautstark als solcher verkündet – er habe das iranische Atomanreicherungsprogramm „ausgelöscht“, behaupteten sie. „Es wurde vollständig zerstört“, betonen sie.

Nur … das war nicht der Fall: Der Angriff verursachte vielleicht nur oberflächliche Schäden. Und offenbar wurde er im Vorfeld über Mittelsmänner mit dem Iran koordiniert, um eine einmalige Angelegenheit zu sein. Dies ist ein bekanntes Trump-Muster (Vorab-Koordination). Es war die Vorgehensweise in Syrien, im Jemen und sogar bei Trumps Ermordung von Qasem Soleimani – alles mit dem Ziel, Trump einen schnellen medialen „Sieg“ zu bescheren.

Der sogenannte „Waffenstillstand“, der rasch auf die US-Angriffe folgte – wenn auch nicht ohne einige Schwierigkeiten – war eine hastig herbeigeführte „Einstellung der Feindseligkeiten“ (und kein Waffenstillstand, da keine Bedingungen vereinbart wurden). Es war eine „Überbrückung“. Das bedeutet, dass die Verhandlungsblockade zwischen dem Iran und Witkoff weiterhin ungelöst ist.

Der Oberste Führer hat die Position des Iran nachdrücklich dargelegt: „Keine Kapitulation“; die Anreicherung geht weiter; und die USA sollten die Region verlassen und sich aus den iranischen Angelegenheiten heraushalten.

Auf der positiven Seite der Kosten-Nutzen-Analyse steht also, dass der Iran wahrscheinlich über genügend Zentrifugen und 450 kg hochangereichertes Uran verfügt – und niemand (außer dem Iran) weiß derzeit, wo der Vorrat versteckt ist. Der Iran wird die Verarbeitung wieder aufnehmen. Ein zweiter Pluspunkt für den Iran ist, dass die IAEO und ihr Generaldirektor Grossi die iranische Souveränität so ungeheuerlich untergraben haben, dass die Agentur höchstwahrscheinlich aus dem Iran ausgewiesen wird. Die Behörde ist ihrer grundlegenden Verantwortung, Standorte mit angereichertem Uran zu schützen, nicht nachgekommen.

Die US-amerikanischen und europäischen Geheimdienste verlieren somit ihre „Augen“ vor Ort – und auch die Datenerfassung der IAEO mittels künstlicher Intelligenz (auf die Israels Identifizierung von Zielen wahrscheinlich stark angewiesen war).

Auf der Kostenseite erlitt der Iran zwar natürlich physischen Schaden, behält aber seine Raketenschlagkraft. Die US-israelische Darstellung, der iranische Luftraum sei für israelische Flugzeuge „weit offen“ gewesen, ist eine weitere Täuschung, die zur Untermauerung der „Siegererzählung“ konstruiert wurde:

Wie Simplicius anmerkt: „Es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass israelische (oder amerikanische) Flugzeuge jemals den Iran signifikant überflogen haben. Behauptungen der „totalen Luftüberlegenheit“ entbehren jeder Grundlage. [Filmmaterial] bis zum letzten Tag zeigt, dass Israel sich weiterhin auf seine schweren UCAVs [große Überwachungs- und Angriffsdrohnen] verließ, um iranische Bodenziele anzugreifen.“

Darüber hinaus wurden Abwurftanks israelischer Flugzeuge an der nördlichsten kaspischen Küste Irans angespült. Dies deutet eher darauf hin, dass die israelische Luftwaffe aus dem Norden (d. h. aus dem aserbaidschanischen Luftraum) Raketen abfeuerte.

In der Kosten-Nutzen-Analyse muss man sich dem Gesamtbild zuwenden: Die Zerstörung des Atomprogramms war zwar ein Vorwand, aber nicht das Hauptziel. Die Israelis selbst sagen, die Entscheidung zum Angriff auf den iranischen Staat sei im vergangenen September/Oktober (2024) gefallen. Israels komplexer, kostspieliger und ausgeklügelter Plan (Enthauptung, gezielte Attentate, Cyberangriffe und die Infiltration von mit Drohnen ausgestatteten Sabotagezellen), der sich während des Überraschungsangriffs vom 13. Juni entfaltete, zielte auf ein unmittelbares Ziel ab: die Implosion des iranischen Staates, um den Weg für Chaos und einen „Regimewechsel“ zu ebnen.

Glaubte Trump an die israelische Wahnvorstellung, der Iran stehe kurz vor dem Zusammenbruch? Sehr wahrscheinlich. Glaubte er der israelischen Geschichte (die angeblich vom IAEA-Mosaikprogramm erfunden wurde), der Iran sei auf dem Weg zu einer Atomwaffe? Es scheint möglich, dass Trump auf das israelische und US-amerikanische Narrativ der „Israel-First“-Bewegung hereinfiel – oder, wahrscheinlicher, ein williges Opfer war.

Da sich die Ukraine-Frage als hartnäckiger erwies als Trumps Erwartung, muss das israelische Versprechen eines „Iran, bereit zur Implosion nach syrischem Vorbild“ – einer „epischen“ Transformation hin zu einem „Neuen Nahen Osten“ – für Trump verlockend genug gewesen sein, um Tulsi Gabbards Behauptung, der Iran besitze keine Atomwaffen, brüsk beiseite zu wischen.

Waren die iranische Militärreaktion und die massiven Demonstrationen der Bevölkerung unter der Flagge also ein „großer Sieg“ für den Iran? Nun, es ist sicherlich ein „Sieg“ über die Verfechter eines „Regimewechsels“; doch vielleicht muss dieser „Sieg“ noch verfeinert werden? Es ist kein „Sieg für immer“. Der Iran kann es sich nicht leisten, in seiner Wachsamkeit nachzulassen.

Eine „bedingungslose Kapitulation Irans“ ist nun natürlich vom Tisch. Der springende Punkt ist jedoch, dass das israelische Establishment, die pro-israelische Lobby in den USA (und möglicherweise auch Trump) weiterhin glauben werden, dass der einzige Weg, um zu garantieren, dass der Iran niemals den Status einer Schwellenlandes erreicht, nicht durch aufdringliche Inspektionen und Überwachung, sondern durch einen „Regimewechsel“ und die Installation einer rein westlichen Marionette in Teheran führt.

Der „lange Krieg“, um den Iran zu unterwandern und Russland, die BRICS-Staaten und China zu schwächen, liegt auf Eis. Er ist noch nicht vorbei. Der Iran kann es sich nicht leisten, nachzulassen oder seine Verteidigung zu vernachlässigen. Auf dem Spiel steht der Versuch der USA, den Nahen Osten und sein Öl zu kontrollieren, um ihre Vormachtstellung im Dollarhandel zu stärken.

Professor Hudson merkt an: „Trump hatte erwartet, dass die Länder auf sein Zollchaos reagieren würden, indem sie sich auf einen Handelsverzicht mit China einigen – und sogar Handels- und Finanzsanktionen gegen China, Russland und den Iran akzeptieren.“ Sowohl Russland als auch China sind sich offensichtlich der geofinanziellen Risiken bewusst, die mit einem Iran verbunden sind, der nicht kapituliert. Und sie verstehen auch, wie ein Regimewechsel Russlands südliche Schattenseite verwundbar machen würde; wie er die BRICS-Handelskorridore zum Einsturz bringen und als Keil zwischen Russland und China eingesetzt werden könnte.

Kurz gesagt: Der lange Krieg der USA wird wahrscheinlich in einem neuen Format wiederaufgenommen. Insbesondere der Iran hat diese akute Phase der Konfrontation überstanden. Israel und die USA setzten voll und ganz auf einen Aufstand des iranischen Volkes. Dieser ist jedoch nicht eingetreten: Die iranische Gesellschaft hat sich angesichts der Aggression vereint. Und die Stimmung ist robuster und entschlossener.

Der Iran wird jedoch umso mehr „gewinnen“, wenn die Behörden die Euphorie einer vereinten Gesellschaft nutzen, um der iranischen Revolution neue Energie zu verleihen. Die Euphorie wird nicht ewig anhalten – ohne Taten. Es ist eine paradoxe und unerwartete Chance für die Republik.

Israel hingegen, das seinen „Psychoschockkrieg“ zum Sturz des iranischen Staates begonnen hatte, befand sich schnell in einer Situation, in der sein Feind nicht kapitulierte, sondern reagierte. Israel sah sich als Ziel groß angelegter Vergeltungsschläge. Die Lage spitzte sich rasch zu – sowohl wirtschaftlich als auch hinsichtlich der Schwächung der Luftabwehr –, wie Netanjahus verzweifelte Rettungsappelle an die USA deutlich zeigten.

Betrachtet man die geopolitische Kosten-Nutzen-Analyse, so hat Israels (regionale) Stellung als unangreifbar unter amerikanischer Herrschaft einen Schlag erlitten: „Stellen Sie sich das so vor: Woran wird man sich in zehn oder zwanzig Jahren erinnern … [an den Enthauptungsangriff und die gezielten Tötungen von Wissenschaftlern] … oder an die Tatsache, dass israelische Städte zum ersten Mal brannten; dass Israel es nicht schaffte, dem iranischen Atomprogramm die Waffen zu entziehen, und bei allen anderen wichtigen Zielen, einschließlich des Regimewechsels, scheiterte?“

„Tatsache ist, dass Israel eine historische Demütigung erlitten hat, die seinen Mythos zerstört hat.“ Die Golfstaaten werden Schwierigkeiten haben, die tiefere Bedeutung dieses symbolträchtigen Ereignisses zu begreifen.

Und obwohl Trumps Wählerschaft scheinbar zufrieden ist, dass Amerika sich nur minimal am Krieg beteiligt hat – und sich offenbar gerne in einem Miasma übertriebener Selbstbeweihräucherung verbirgt –, gibt es deutliche Hinweise darauf, dass die MAGA-Fraktion der Trump-Koalition gleichzeitig zu dem Schluss gelangt, dass der US-Präsident zunehmend Teil des von ihm so vehement kritisierten Deep-State-Systems wird.

Bei der letzten US-Präsidentschaftswahl standen zwei zentrale Themen im Vordergrund: Einwanderung und „keine ewigen Kriege mehr“. Trump stellt heute, trotz höchst verwirrender und widersprüchlicher Beschönigungen, klar, dass ein ewiger Krieg nicht vom Tisch ist: „Wenn der Iran erneut Atomanlagen baut – dann werden die USA in diesem Szenario erneut zuschlagen“, warnte er.

Dies und die zunehmend bizarren Posts, die Trump verfasst, scheinen die populistische Basis in dieser Frage gegen Trump radikalisiert zu haben.

Für den Rest der Welt sind Trumps jüngste Postings beunruhigend. Vielleicht funktionieren sie bei einigen Amerikanern, aber anderswo nicht. Das bedeutet, dass es Moskau, Peking oder Teheran schwerer fällt, solche unberechenbaren Botschaften ernst zu nehmen. Ebenso beunruhigend ist jedoch, wie weit entfernt von der geopolitischen Realität die Lagebeurteilungen von Team Trump in einer Reihe von Fällen waren. In vielen Hauptstädten weltweit blinken gelbe Ampeln.

Die neue Normalität des Spazierengehens