Laurie Calhoun

Am 16. Juni 2025 drohte Präsident Donald Trump den 10 Millionen Einwohnern Teherans mit dem Tod wegen der angeblichen Atombestrebungen ihrer Regierung:

Der Iran hätte den „Deal“ unterzeichnen sollen, den ich ihm aufgetragen hatte. Was für eine Schande und eine Verschwendung von Menschenleben. Kurz gesagt: Der Iran darf keine Atomwaffen besitzen. Ich habe es immer wieder gesagt! Alle sollten Teheran sofort verlassen! (TS: 16. Juni, 22:30 UTC)

— Trump Truth Social Posts On X (@TrumpTruthOnX), 16. Juni 2025

Die Nachricht wurde auf dem Truth Social-Account des Präsidenten veröffentlicht, auf X/Twitter geteilt und anschließend von allen großen Massenmedien aufgegriffen. Dadurch wurde weltweit allgemein bekannt, dass Trump sich auf einen Beitritt zu Israels Krieg gegen den Iran vorbereitete.

Am 17. Juni 2025 drohte Präsident Trump dem iranischen Obersten Führer Ayatollah Khamenei direkt mit einem Attentat:

Wir wissen genau, wo sich der sogenannte „Oberste Führer“ versteckt. Er ist ein leichtes Ziel, aber dort sicher – wir werden ihn nicht ausschalten (töten!), zumindest nicht vorerst. Aber wir wollen keine Raketen auf Zivilisten oder amerikanische Soldaten abfeuern. Unsere Geduld ist am Ende. Danke…

— Trump Truth Social Posts On X (@TrumpTruthOnX) 17. Juni 2025

Manchmal äußern Verrückte vage Drohungen, die sie nicht wahr machen können. Solchen Leuten sollte man am besten aus dem Weg gehen und sie ignorieren. Um wirksam zu sein, müssen Morddrohungen glaubwürdig sein, sonst entsteht bei den Adressaten keine Angst, denn sie erkennen, dass sie es mit nicht mehr und nicht weniger als einem verantwortungslosen Trottel zu tun haben. Was auch immer man von Präsident Trump halten mag, seine bedrohlichen Social-Media-Posts sind angesichts seiner offiziellen Rolle als Oberbefehlshaber mit der Macht, gewaltige militärische Macht auf die Welt loszulassen, glaubwürdige Drohungen. Falls es noch nicht bekannt war: Pressesprecherin Karoline Leavitt erinnerte die Presse am 20. Juni 2025 daran: „Der Iran und die ganze Welt sollten wissen, dass das US-Militär die stärkste und tödlichste Streitmacht der Welt ist und über Fähigkeiten verfügt, die kein anderes Land auf diesem Planeten besitzt.“

Trumps Warnung an die gesamte Bevölkerung Teherans, die Stadt zu verlassen, war angesichts des umfassenden „Kriegs gegen den Terror“ der US-Regierung, in dessen Verlauf sowohl Afghanistan als auch der Irak überfallen und besetzt wurden, erst recht eine glaubwürdige Drohung. Mehrere andere Länder waren Tausenden von Raketenangriffen „außerhalb von Gebieten aktiver Feindseligkeiten“ ausgesetzt, d. h. dort, wo keine US-Truppen präsent waren und somit kein Vorwand zum Schutz der Streitkräfte für staatlich verschuldete Tötungen bestand.

Verbale Drohungen eines Präsidenten mit tödlicher Gewalt gipfeln oft in militärischen Aktionen, da der Kommandeur von seinen Beratern leicht davon überzeugt werden kann, dass er (und die Nation) an Glaubwürdigkeit verlieren würde, wenn er seinen Worten nicht Taten folgen ließe, was, so wird ihm gesagt, ein Zeichen von Schwäche wäre. Wie vorherzusehen war, machte Präsident Trump am 22. Juni 2025 seine Drohung wahr, den Iran zu bombardieren, obwohl er behauptete, nur drei konkrete Standorte angegriffen zu haben: Fordo, Isfahan und Natanz, wo angeblich Atomanreicherung und die Entwicklung von Atomwaffen im Gange seien. Die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes, Tulsi Gabbard, berichtete im März 2025 vor Kongressabgeordneten: „Die [Geheimdienste] gehen weiterhin davon aus, dass der Iran keine Atomwaffen baut und dass der Oberste Führer Khamenei das von ihm 2003 ausgesetzte Atomwaffenprogramm nicht genehmigt hat.“

Als ein Journalist Trump am 17. Juni 2025 an die Einschätzung von Direktorin Gabbard erinnerte, platzte es aus dem Präsidenten unverblümt heraus: „Was sie gesagt hat, ist mir egal.“ Es wird immer offensichtlicher, dass Trumps Außenpolitik im Nahen Osten nicht in erster Linie von seinem eigenen Kabinett, sondern von den Geheimdiensten Israels, vor allem vom Mossad, beeinflusst wird. (Für alle, die mit der Vorgehensweise und dem allgemeinen Auftreten des Mossad nicht vertraut sind, empfehle ich die Filme „München“ (2005), „Die Torhüter“ (2012) und „Die Operative“ (2020).) Dass Trump maßgeblich von der israelischen Regierung beeinflusst wurde, zeigte sich auch in seiner direkten Drohung gegen den Obersten Führer Khamenei und der Tatsache, dass Premierminister Benjamin Netanjahu seit Jahrzehnten einen Regimewechsel im Iran fordert.

Am 20. Juni 2025, zwei Tage vor Trumps Raketenangriffen auf den Iran, vollzog Regisseurin Gabbard eine Kehrtwende. Sie beharrte darauf, dass ihre frühere Aussage vor dem Kongress falsch wiedergegeben worden sei, und ignorierte ihre Feststellung, dass der Iran Uran angereichert habe:

Die unehrlichen Medien nehmen meine Aussage absichtlich aus dem Kontext und verbreiten Fake News, um Spaltung zu säen. Amerika hat Geheimdienstinformationen, dass der Iran an einem Punkt ist, an dem er innerhalb von Wochen oder Monaten eine Atomwaffe produzieren kann, wenn er sich entscheidet, die … abzuschließen. pic.twitter.com/mYxjpJY2ud

— DNI Tulsi Gabbard (@DNIGabbard) June 20, 2025

Gabbards Widerruf bzw. ihre kreative Uminterpretation ihrer früheren Aussage weist Ähnlichkeiten mit dem Fall des Außenministers der Bush-Regierung Colin Powell auf, der die Invasion des Irak im Jahr 2003 zunächst ablehnte und dann aus unklaren Gründen plötzlich zu einem der glühendsten Befürworter der Mission wurde. Powell ging sogar so weit, einem wenig begeisterten UN-Sicherheitsrat die Argumente für einen Krieg vorzutragen. Nach einer farbenfrohen Powerpoint-Präsentation mit einer Reihe von Scheinbeweisen – von Spekulationen über Iraks Aluminium-Reagenzgläser über eine Quittung für den Kauf von „Yellow Cake“ bis hin zu Fotos angeblicher mobiler Chemielabore – erkannte Powell, dass er nicht über die erforderlichen Stimmen verfügte, um die Zustimmung der UN zu erhalten, und zogen die Kriegsresolution abrupt zurück. Die Vereinigten Staaten marschierten daraufhin ungehindert in den Irak ein und behaupteten unter anderem, die Militärintervention von 2003 sei aufgrund früherer UN-Resolutionen, die Präsident Saddam Hussein verletzt hatte, legal gewesen. Mit anderen Worten: Nachdem die US-Regierung die UN-Genehmigung eingeholt hatte, bestritt sie plötzlich, dass sie diese Zustimmung vor dem Einmarsch in den Irak überhaupt benötigte.

Anders als George W. Bush hatte Donald Trump, als er den Iran „zu einem Zeitpunkt seiner Wahl“ bombardierte, wie es heißt, nicht die Unterstützung des US-Kongresses. Die Präsidenten Barack Obama, Joe Biden und Trump verließen sich alle auf die AUMFs der Bush-Ära, als sie weiterhin Raketen auf mehrere Länder jenseits von Afghanistan und dem Irak abfeuerten, darunter Jemen, Pakistan, Somalia, Syrien und andere. Doch die Carte Blanche der AUMFs, die Bush 2001 und 2002 gewährt wurden, hatte nichts mit dem Konflikt zwischen Israel und dem Iran zu tun. Neokonservative erfinden natürlich allerlei interpretative epizyklische Schnörkel, um zu dem Schluss zu gelangen, dass der Iran tatsächlich „Freiwild“ für Bombenangriffe sei. Wie jedoch erklärt und ratifiziert, sollten die vom Kongress George W. Bush gewährten AUMFs dem US-Präsidenten dabei helfen, die Täter der Verbrechen vom 11. September 2001 vor Gericht zu bringen.

Man sollte nicht vergessen, dass Präsident Trump nicht der einzige Präsident des 21. Jahrhunderts war, der Länder bombardierte, deren Einwohner nichts mit der schockierenden Zerstörung des World Trade Centers zu tun hatten. Präsident Obama führte einen Regimewechsel in Libyen durch, ohne die Unterstützung des Kongresses zu sichern, weil er behauptete, es handele sich nicht wirklich um einen Krieg, da er keine Bodentruppen entsende. Außenministerin Hillary Clinton trug ihren Teil dazu bei, Obama davon zu überzeugen, dass „Gaddafi weg muss!“, und bezeichnete die Intervention in Libyen später als leuchtendes Beispiel für „Smart Power in Bestform“, obwohl einige Beamte des US-Außenministeriums, darunter der Botschafter in Libyen, Christopher Steele, bei den Auseinandersetzungen nach den Bombenangriffen getötet wurden. Heute ist Libyen im Wesentlichen ein gescheiterter Staat. Obama bekannte, sein größtes Bedauern und sein schlimmster Fehler (wie im Guardian berichtet) sei es gewesen, keinen Plan für die Zeit nach seiner angeblich „humanitären“ Intervention zu haben, für die er die NATO eingespannt hatte.

Unmittelbar nach den Raketenangriffen vom 22. Juni 2025 folgten Trumps Regierungsvertreter dem Libyen-Manöver der Obama-Regierung und betonten, sein Angriff auf die iranischen Atomanlagen sei nicht der Beginn eines langen, langwierigen Engagements im Iran. Dies sollte einen Kontrast zu den unpopulären, jahrzehntelangen Kriegen in Afghanistan und im Irak bilden. Vizepräsident J.D. Vance und andere ignorierten Trumps Drohung gegenüber der Bevölkerung Teherans und wiederholten den Refrain der Obama-Regierung, die Mission sei „kein Krieg“ mit dem Iran. Wie Vance erklärte, dienten die begrenzten Raketenangriffe lediglich der Zerstörung der iranischen Atomanlagen. Nach Angaben der iranischen Regierung wurden durch die Bomben der US-amerikanischen und israelischen Regierung insgesamt 610 Menschen getötet und Tausende weitere verletzt. Unter den Todesopfern befand sich jedoch kein Amerikaner.

Vizepräsident Vance bediente sich des Klischees des „intelligenten Krieges“ aus der Obama-Ära und bemerkte auch, dass sich Trumps präventive Militärschläge von denen seiner Vorgänger unterschieden, weil die vorherigen Präsidenten im Gegensatz zu Trump „dumm“ gewesen seien. Oliver Stone produzierte den Film „W“ (2008), der Bush überzeugend als Schwachkopf darstellt. Doch niemand behauptete jemals, Vizepräsident Dick Cheney oder die Kader anderer Kriegsgewinnler und Neokonservativer, die Bush zum Präventivangriff auf den Irak überredeten, seien dumm.

Jedenfalls hat die US-Regierung inzwischen Tausende (und Millionen) Menschen in so vielen Ländern direkt (und indirekt) massakriert, oft außerhalb von Kriegsgebieten oder besetzten Gebieten, dass die Bevölkerung weitgehend abgestumpft ist. Tragischerweise haben wir im 21. Jahrhundert einen scheinbar dauerhaften Paradigmenwechsel erlebt: den verschwenderischen Einsatz staatlicher Tötung, um jeden zu terrorisieren und zu töten, der von US-Beamten oder ihren beauftragten Analysten als gefährlich oder auch nur verdächtig eingestuft wurde. Möglich wurde dieser radikale Paradigmenwechsel durch eine neue Technologie: die bewaffnete Drohne, die die Bush-Regierung zunächst unter dem Vorwand des Truppenschutzes in Afghanistan und im Irak einsetzte. Das Bush-Team leitete das Drohnenzeitalter ein, indem es am 3. November 2002 eine Rakete auf eine Gruppe Terrorverdächtiger abfeuerte, die im Jemen eine Straße entlangfuhren.

Als sich der globale Krieg gegen den Terror in die Länge zog und wütende Dschihadisten in der Region immer zahlreicher wurden, übernahm Präsident Obama eifrig die Rolle des Drohnenkämpfers und entschied sich dafür, Tausende mutmaßliche Terroristen außerhalb aktiver Kampfgebiete zu töten, anstatt sie festzunehmen. In seiner Begeisterung für Drohnentötungen ging Obama sogar so weit, den US-Bürger Anwar al-Awlaki (der sich zu diesem Zeitpunkt, 2011, im Jemen aufhielt) absichtlich und vorsätzlich zu jagen und zu töten, ohne ihn für seine mutmaßlichen Verbrechen anzuklagen, geschweige denn vor Gericht zu stellen.

Dem Präzedenzfall Obamas folgend, entschied sich der britische Premierminister David Cameron 2015 für die Hinrichtung der britischen Staatsbürger Ruhul Amin und Reyaad Khan, die der Mittäterschaft am Terrorismus verdächtigt wurden, nachdem diese aus Großbritannien nach Syrien geflohen waren, und das, obwohl das Parlament Camerons Kriegsaufruf gegen Syrien abgelehnt hatte. Camerons gezielte Tötung britischer Staatsbürger im Ausland war umso überraschender, da die Todesstrafe sowohl in Großbritannien als auch in der Europäischen Union, deren Mitglied Großbritannien damals war, illegal ist.

Ein staatlich verübter Mord führt zum nächsten, und am 3. Januar 2020 genehmigte Präsident Trump die Tötung des iranischen Oberbefehlshabers Qassem Soleimani, der sich zu diesem Zeitpunkt in diplomatischer Mission in Bagdad aufhielt, durch einen Drohnenangriff. Trump verkündete offen und prahlte sogar damit, dass der Mord vorsätzlich und geplant gewesen sei. Laut dem Präsidenten war Soleimani für vergangene und zukünftige Angriffe auf Israel und die Vereinigten Staaten verantwortlich. Die standrechtliche Hinrichtung einer bestimmten, namentlich genannten Person wäre in vergangenen Jahrhunderten als illegaler Mordakt gegolten, wird heute aber von vielen als „Kriegshandlung“ akzeptiert, aus dem unscheinbaren Grund, dass sie durch einen Militärschlag und nicht durch verdeckte Spione mit Gift oder Garrotten ausgeführt wird.

Angesichts von Trumps ungenierter, gepriesener Ermordung Soleimanis und seiner uneingeschränkten Unterstützung Netanjahus war die Drohung, den Obersten Führer Khamenei zu liquidieren, ebenso glaubwürdig wie der „Evakuierungsbefehl“ an die gesamte Bevölkerung Teherans. Heute jubeln führende Politiker über den Einsatz modernster Technologie zur Eliminierung bestimmter, namentlich genannter Personen, als wäre die standrechtliche Hinrichtung der Opfer selbstverständlich zulässig, da gezielte Tötungen mittlerweile von Regierungen weltweit als Standardverfahren des Militärs angesehen werden und während der achtjährigen Präsidentschaft Obamas als Instrument der „intelligenten Kriegsführung“ vollständig normalisiert wurden. Kurz nachdem Trumps Vertreter in den Medien beteuerten, die Bombardierung der angeblichen iranischen Atomanlagen sei nicht der Beginn eines Krieges zwischen den USA und dem Iran gewesen, nutzte Trump die sozialen Medien erneut, um zu suggerieren, dass das ultimative Ziel seiner Regierung möglicherweise ein Regimewechsel sei:

Es ist politisch nicht korrekt, den Begriff „Regimewechsel“ zu verwenden, aber wenn das derzeitige iranische Regime nicht in der Lage ist, den Iran wieder groß zu machen, warum sollte es dann keinen Regimewechsel geben??? MIGA!!! (TS: 22. Juni 20:55 UTC)

— Trump Truth Social Posts On X (@TrumpTruthOnX) 22. Juni 2025

Weniger als einen Tag später lautete die neue offizielle Darstellung, Trump habe den „Zwölf-Tage-Krieg“ dank seiner überragenden Verhandlungsgeschicke meisterhaft zu einem wundersamen Ende gebracht.

All dies wäre lächerlich, wären nicht Millionen Menschen im Iran weiterhin in ständiger Todesgefahr, angesichts des äußerst unberechenbaren Verhaltens von Präsident Trump, das offenbar durch sein langjähriges Bekenntnis zur Unterstützung Israels – ungeachtet des unverschämten Verhaltens von Premierminister Netanjahu – noch verschärft wird. Die immer dreisteren Mordanschläge der israelischen Regierung verdeutlichen, wohin staatliche Morde und die damit verbundenen terroristischen Folgen unter dem Deckmantel eines „intelligenten Krieges“ letztlich führen.

Die gezielte Beschießung namentlich genannter Terrorverdächtiger, die mutmaßlich für frühere Verbrechen verantwortlich waren, wurde rasch ausgeweitet und umfasste auch gezielte Angriffe auf Gruppen unbewaffneter Personen, die als potenziell gefährlich eingestuft wurden und sich weltweit aufhielten – in Gaza, im Libanon, in Syrien, im Iran oder anderswo, wo es den Regierungsmördern beliebt. Die israelische Regierung setzte sogar explodierende Mobiltelefone und Autobomben ein – eine Taktik, die einst hauptsächlich von dissidenten regierungsfeindlichen Gruppen und Verbrechersyndikaten eingesetzt wurde. Der wiederholte Einsatz von Autobomben durch die israelische Regierung zur Tötung von Wissenschaftlern verdeutlicht den schlüpfrigen Abhang von Raketenangriffen außerhalb aktiver Kampfhandlungen zu Angriffen, die empirisch nicht von Mafia-Angriffen zu unterscheiden sind. Autobomben werden seit langem von der Mafia und anderen nichtstaatlichen organisierten kriminellen Gruppen eingesetzt, doch die israelische Regierung begeht dieselben Taten offen unter dem Deckmantel der „nationalen Selbstverteidigung“. Die Normalisierung von Morden durch die US-Regierung hat Politiker wie Netanjahu ermutigt, der sich heute im Namen des heiligen Staates nach dem Grundsatz „Alles ist erlaubt“ verhält. Man denke nur an das, was seit dem 7. Oktober 2023 in Gaza passiert: Terrorismus, Folter, Hunger und standrechtliche Hinrichtungen. All dies wird von allen Politikern der Welt geduldet, die Netanjahus Massenmord weiterhin unterstützen oder sogar fördern – angeblich in der Annahme, die Täter würden lediglich den Staat Israel verteidigen.

Nach dem Vorbild der US-Präsidenten Trump und Obama sowie des britischen Premierministers Cameron, die alle öffentlich ihre Attentatserfahrungen rühmten, lässt Premierminister Netanjahu, der offenbar erkannt hat, dass Mord moralisch irrelevant ist, offen und dreist Personen hinrichten, die der Mossad als gefährlich einstuft, ohne Rücksicht auf die Tausenden unschuldigen Menschen, die dabei zerstört werden. Im Rahmen der Operation „Rote Hochzeit“ behauptete die israelische Regierung, zu Beginn des Zwölf-Tage-Krieges im Juni 2025 innerhalb weniger Minuten dreißig hochrangige Beamte der IRGC (Iranische Revolutionsgarde) getötet zu haben, darunter Militärchefs und oberste Kommandeure im gesamten Iran. Die pro-israelischen Medien lobten die Operation als „maßgeschneiderte“ gezielte Tötungen, die durch Erkenntnisse aus dem „Lebensmuster“ ermöglicht wurden.

Drohnenmorde, die Obamas Team erfolgreich als „intelligente Kriegsführung“ vermarktete, ebneten vielen Bürgern den Weg für die unkritische Akzeptanz der verwerflichen Ausweitung staatlicher Tötungen auf Taten, die historisch von Mitgliedern der nichtstaatlichen organisierten Kriminalität begangen wurden. Rückblickend war die Umdeutung politischer Morde durch US-Behörden als Kriegshandlung – vorausgesetzt, das Tötungsinstrument ist lediglich eine Rakete – ein raffinierter und weitgehend erfolgreicher Weg, die US-Bürger davon zu überzeugen, dass außergerichtliche, staatlich verübte Tötungen im Ausland ein akzeptables Mittel zur Konfliktlösung darstellen, obwohl dabei alle über Jahrtausende erarbeiteten republikanischen Verfahren, einschließlich gerichtlicher Verfahren, zur Beilegung der konkurrierenden Ansprüche der Streitenden umgangen wurden.

Im Strudel der Kriege des 21. Jahrhunderts gegen Afghanistan und den Irak wurden Morde als gezielte Tötungen abgestempelt und Politikern erfolgreich als „intelligente Kriegsführung“ verkauft, als chirurgisch präzise Methode, den Feind zu besiegen, ohne Soldaten zu opfern. Unabhängig von der Bezeichnung, Mord oder gezielte Tötung, beinhalten standrechtliche Hinrichtungen durch Regierungen die absichtliche, vorsätzliche Eliminierung von Personen, die als potenziell gefährlich verdächtigt werden. Dieses Kriterium ist so vage, dass es die gezielte Tötung praktisch jeder arbeitsfähigen Person erlaubt, die sich zufällig an einem Ort aufhält, an dem Terroristen vermutet werden.

Es gibt drei Unterschiede zwischen gezielten Tötungen durch Drohnenkrieger und Morden. Erstens ist die eingesetzte Waffe eine Rakete. Zweitens tragen Drohnenpiloten Uniformen, verdeckte Attentäter und Auftragsmörder hingegen nicht. Drittens ist Drohnenkrieg alles andere als „chirurgisch präzise“, sondern erhöht das Abschlachten unschuldiger Zuschauer in der eigenen Zivilgesellschaft, was leichtfertig als „Kollateralschaden“ des Krieges abgetan wird. So hat die Einführung tödlicher Drohnen und ihr Einsatz außerhalb aktiver Kampfgebiete dazu beigetragen, ganze Bevölkerungen zu terrorisieren, die gezwungen sind, das Schweben von Maschinen über ihren Köpfen zu ertragen, die zu jeder beliebigen Zeit an jedem beliebigen Tag Raketen abfeuern können – oder auch nicht.

Glaubwürdige Morddrohungen gegen Staatsoberhäupter und Evakuierungsbefehle für Millionen von Menschen terrorisieren nicht nur die Adressaten, sondern gefährden auch die Sicherheit der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika. Die Bevölkerung wird die Hauptlast der Folgen dieses rücksichtslosen Verhaltens von Beamten tragen, die praktisch ungestraft agieren und die republikanischen Ursprünge der Nation ignorieren oder gar missachten. Mit präventiven Raketenangriffen schützt das Pentagon nicht nur nicht die Interessen und das Wohlergehen der US-Bürger, sondern sabotiert sie auch weltweit.

Dennoch scheinen viele US-Politiker und Bürger sowie Staatsoberhäupter wie Kanadas Premierminister Mark Carney, Großbritanniens Premierminister Keir Starmer, Australiens Premierminister Anthony Albanese und andere, die sich von der Marketingstrategie des „intelligenten Krieges“ verführen ließen, keinerlei Probleme mit den tyrannischen und wohl auch irrwitzigen Morddrohungen des US-Präsidenten zu haben. Sie haben sich völlig daran gewöhnt, dass die Ermordung von Personen mittlerweile als Standardverfahren im Krieg gilt. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen billigte Trumps Verhalten faktisch, indem sie nach den US-Raketenangriffen auf den Iran am 22. Juni 2025 folgende Erklärung abgab: „Der Iran darf niemals in den Besitz der Bombe gelangen.“

Wenn Terrorismus die willkürliche Androhung des Todes unschuldiger Menschen ist, dann besteht kein Zweifel mehr daran, dass die US-Regierung der größte staatliche Sponsor und Täter des Terrorismus im 21. Jahrhundert ist. Präsident Trump erbte von Präsident Obama und seinem Mentor, dem Drohnentötungszaren John Brennan (von Obama 2013 zum CIA-Direktor ernannt), die Fähigkeit, ganze Zivilbevölkerungen zu terrorisieren und nach Belieben hinzurichten. Nicht weniger als jeder Drohnenangriff in der Nähe von Zivilbevölkerungen außerhalb von Kriegsgebieten war Trumps völlig irrwitzige Drohung gegen eine Gruppe von Menschen, die nirgendwo Zuflucht finden können und bei denen nicht klar ist, ob der US-Präsident eine ernste Warnung ausspricht oder nur blufft und mit einer perversen List versucht, den iranischen Obersten Führer Khamenei zurück an den Verhandlungstisch zu bringen (wo er sich befand, bevor Israel mit der Bombardierung des Iran begann), ein Terrorakt.

Es ist nicht „klug“, Millionen von Menschen unter dem Deckmantel der Terrorismusprävention zu terrorisieren. Es ist schlicht und einfach ein Widerspruch.

Die neue Normalität des Spazierengehens