In Alaska wurde er sich der Realität wieder bewusst: Er akzeptiert nun ein Abkommen, ohne zuvor einen Waffenstillstand zu fordern, der ohnehin nie funktioniert hätte.

Anatol Lieven

Die meisten westlichen Kommentare zum Alaska-Gipfel kritisieren Präsident Trump aus genau dem falschen Grund. Der Vorwurf lautet, Trump habe mit der Aufgabe seiner Forderung nach einem bedingungslosen Waffenstillstand als erstem Schritt in Friedensgesprächen eine Schlüsselposition aufgegeben und sich „auf die Seite Putins gestellt“.

Das ist Unsinn. Trump hat sich der Realität angepasst, und der eigentliche Vorwurf lautet, er hätte dies wahrscheinlich von Anfang an tun und so sechs Monate fruchtloser Verhandlungen und Tausende ukrainischer und russischer Leben retten sollen. Indem Trump zudem immer wieder einen vorherigen Waffenstillstand als sein wichtigstes Ziel betonte, setzte er sich genau der Kritik aus, die er jetzt erfährt.

Er hat nun völlig Recht, wenn er sagt, er wolle „direkt ein Friedensabkommen erreichen, das den Krieg beendet, und nicht nur einen Waffenstillstand, der oft nicht hält“.

Die russische Seite machte von Beginn der Verhandlungen an deutlich, dass sie einem bedingungslosen Waffenstillstand nicht zustimmen würde. Es wäre sogar völlig unlogisch gewesen, dies zu tun, da militärischer Druck auf die Ukraine und Fortschritte auf dem Schlachtfeld das mit Abstand wichtigste Druckmittel sind, das Russland am Verhandlungstisch einsetzen kann.

Die Weigerung westlicher Analysten und europäischer Regierungen, dies anzuerkennen, verrät entweder die Unfähigkeit, offensichtliche Realitäten zu verstehen, oder den Wunsch, den Krieg auf unbestimmte Zeit fortzusetzen, in der Hoffnung, dass Russland schließlich den ukrainischen Friedensbedingungen zustimmt. Das wäre sinnvoll, wenn die ukrainischen Bedingungen realistisch wären und die Entwicklungen auf dem Schlachtfeld zu Gunsten der Ukraine verlaufen würden. Einige der ukrainischen Forderungen sind jedoch für Moskau völlig inakzeptabel, und die Ukraine und der Westen haben keine Möglichkeit, Russland zur Zustimmung zu zwingen, da die russische Armee (wenn auch langsam) vorrückt und der Westen keine Soldaten zur Verfügung stellen kann, um die zunehmend zahlenmäßig unterlegenen und dezimierten ukrainischen Streitkräfte zu unterstützen.

Die Forderung nach einem Waffenstillstand ohne Friedensabkommen widerspricht zudem den wahren Interessen der Ukraine und Europas. Ein solcher Waffenstillstand wäre äußerst fragil und würde, selbst wenn er von beiden Seiten (weitgehend) eingehalten würde, zu einem halb eingefrorenen Konflikt führen, der ständig wieder aufflammen könnte. Dies würde es der Ukraine erheblich erschweren, die Reformen und die wirtschaftliche Entwicklungen durchzuführen, die für eine Mitgliedschaft in der Europäischen Union notwendig sind.

Es ist verständlich, dass die NATO-Regierungen den Absichten Moskaus misstrauen; doch um einen praktischen und tragfähigen Ansatz für Friedensverhandlungen zu verfolgen, müssen sie erkennen, dass auch die Russen ihren Absichten misstrauen, und das teilweise aus gutem Grund. In internationalen Angelegenheiten – und in der Geschichte – gibt es auch keine dauerhafte und absolute Sicherheitsgarantie, wie sie derzeit von den Europäern gefordert wird.

Abgesehen von der vollständigen Niederlage und Unterwerfung einer Seite – was im Fall Russlands ausgeschlossen ist – ist das Beste, worauf realistischerweise gehofft werden kann, eine Kombination aus Abschreckung und Anreizen, die eine Rückkehr zu den Waffen für lange Zeit verhindern wird.

Ein halb eingefrorener Konflikt wäre auch für den europäischen Kontinent insgesamt schädlich. Er würde das langfristige Risiko einer Rückkehr zum Krieg in der Ukraine und einer Verwicklung Europas in diesen Krieg schaffen, da die langfristige militärische Unterstützung Europas durch die USA unter diesen Umständen allzu offensichtlich nicht mehr gewährleistet ist.

Andererseits würde, wie letzte Woche in „Responsible Statecraft“ hervorgehoben, die daraus resultierende Notwendigkeit und Hoffnung auf US-Unterstützung die EU und die europäischen Staaten in eine immer stärkere Abhängigkeit von den unzuverlässigen USA zwingen. Dies würde zu einer wirtschaftlichen Kapitulation in Bezug auf Zölle und einer Unterwerfung unter US-Agenda im Nahen Osten führen, wie wir sie in den letzten Monaten erlebt haben. Wenn solche Demütigungen anhalten, werden sie das Ansehen der europäischen Institutionen im Inland untergraben und den zivilen Frieden und die liberale Demokratie in einer Weise bedrohen, die Moskau niemals erreichen könnte.

Schlimmer noch: Die sogenannte europäische „Koalition der Willigen“ könnte, zumindest ihrer jüngsten Erklärung zufolge, versuchen, einen Waffenstillstand zu nutzen, um eine europäische Streitmacht in die Ukraine zu schicken, selbst ohne ein umfassendes Abkommen:

„Die Ukraine muss über robuste und glaubwürdige Sicherheitsgarantien verfügen, um ihre Souveränität und territoriale Integrität wirksam verteidigen zu können. Die Koalition der Willigen ist bereit, eine aktive Rolle zu spielen, unter anderem durch Pläne derjenigen, die bereit sind, nach Beendigung der Feindseligkeiten eine Rückversicherungstruppe zu entsenden. Den ukrainischen Streitkräften und ihrer Zusammenarbeit mit Drittstaaten sollten keine Beschränkungen auferlegt werden. Russland darf kein Veto gegen den Beitritt der Ukraine zur EU und zur NATO einlegen.“

Dies ist entweder Wahnsinn oder Doppelzüngigkeit, denn alle europäischen Regierungen (und die Biden-Administration) haben bereits erklärt, nicht bereit zu sein, zur Verteidigung der Ukraine in den Krieg zu ziehen. Sogar die polnische Regierung hat eine Truppenentsendung in die Ukraine ausgeschlossen. Die britische Regierung hat eine solche Truppe als erste vorgeschlagen – erklärte aber auch, dass dies nur mit einem garantierten US-"Backstop" möglich sei, den die Trump-Administration bisher ausgeschlossen hat. Meinungsumfragen zeigen, dass die europäische Öffentlichkeit in der Frage der Truppenentsendung in die Ukraine tief gespalten ist.

Sind die europäischen Regierungen wirklich bereit, eine völlig unzureichende Anzahl ihrer Soldaten mitten in einen ungelösten Konflikt zu schicken? Oder handelt es sich angesichts der Tatsache, dass Russland die Entsendung einer solchen Truppe im Rahmen einer Friedensregelung kategorisch ausgeschlossen hat, tatsächlich um einen doppelzüngigen Versuch, eine Einigung zu blockieren?

Dasselbe gilt für die Aussage, der Weg der Ukraine zur NATO solle offen bleiben. Dies zu verhindern, war ein wesentlicher Teil der Motivation Moskaus für den Beginn dieses Krieges. Das Beharren auf dieser Bedingung würde daher ein Friedensabkommen blockieren – und wäre zugleich angesichts der erklärten und demonstrativen Weigerung der NATO-Regierungen, zur Verteidigung der Ukraine in den Krieg zu ziehen, völlig inhaltsleer und heuchlerisch. Offizielle Erklärungen über die „unerschütterliche Solidarität“ der europäischen Staaten sind sinnlos, da die Russen nicht daran glauben – und äußerst gefährlich, wenn die Ukrainer daran glauben.

Nichts davon sollte so verstanden werden, dass alle Bedingungen Russlands akzeptabel sind oder akzeptiert werden sollten. Putin scheint eine unmögliche Forderung fallen gelassen zu haben: den Rückzug der Ukraine aus den gesamten Provinzen Cherson und Saporischschja. Die verbleibende russische Forderung ist der Rückzug der ukrainischen Armee aus dem von ihr gehaltenen Teil Donezks im Gegenzug für den russischen Rückzug aus viel kleineren Teilen Charkiws und anderer Provinzen.

Berichten zufolge rät Trump der ukrainischen Regierung, diese Forderung zu akzeptieren. Sie weigern sich, dies zu tun, was sehr verständlich ist, aber auch falsch, wenn sie dadurch einen stabilen Frieden und russische Kompromisse in anderen Bereichen erreichen können – insbesondere bei Moskaus Forderung nach einer ukrainischen „Entmilitarisierung“. Denn realistisch betrachtet scheint die ukrainische Armee ohnehin dabei zu sein, dieses Land zu verlieren.

Wir werden viel mehr über die gegenwärtige Lage in Russland wissen, wenn Trump am Montag mit Präsident Selenskyj zusammentrifft. Trump betreibt eine Art Pendeldiplomatie zwischen den beiden Konfliktparteien; und das einzig Ungewöhnliche daran ist, dass es der US-Präsident ist, der dies tut, und nicht der Außenminister oder der Nationale Sicherheitsberater.

Ist Trump klug, das Prestige der US-Präsidentschaft auf diese Weise aufs Spiel zu setzen? Wir sollten ihm zumindest moralischen Mut zusprechen. Es stimmt jedoch auch, dass Putin zwar kaum der „globale Paria“ der westlichen Politik- und Medienrhetorik ist, aber er ist eindeutig bestrebt, die Beziehungen zu den USA wiederherzustellen und sie mit Trump aufrechtzuerhalten; Und wenn ein persönliches Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten und eine Fahrt in der Präsidentenlimousine der Preis für die Reduzierung der russischen Forderungen an die Ukraine sind, dann ist dieser Preis durchaus lohnenswert.

Die neue Normalität des Spazierengehens