Paul Craig Roberts

Ich schätze John Helmers ehrliche Art in seiner Sendung mit Nima am Dienstag, den 19. August > LINK (englisch).

Außerdem freue ich mich, dass Helmers detaillierte Analyse meine allgemeinen Schlussfolgerungen aus Nimas Podcast vom Vortag bestätigt. >LINK (englisch). Wir beide bewerten den laufenden Betrug mit gleicher Verachtung. Helmers sehr direkte Sprache war angemessen. Ich danke ihm dafür.

Wie John Helmer warte ich darauf, ob Putins Zeitbedarf zur Vorbereitung auf einen größeren Krieg ihn dazu veranlasst, die Remilitarisierung der Ukraine als „Friedensabkommen“ zu akzeptieren und ob er sich einem Landtausch unterwirft, anstatt die Eroberung der bereits wieder Russ land einverleibten Gebiete abzuschließen. Putin sagte vor einigen Jahren: „Russland wird nie wieder einen Krieg auf seinem eigenen Territorium führen“, doch Putin tut dies seit dreieinhalb Jahren. Die Frage ist, ob Putin in der Lage ist, die russische Souveränität zu wahren, oder ob Souveränität für die verwestlichte russische Geschäftswelt und Intellektuelle ein unzureichendes Ziel darstellt.

Witkoff berichtete, Putin habe einem Landtausch und dem Schutz der Ukraine durch die NATO zugestimmt, was einer Kapitulation Putins gleichkommt. Deshalb sagte ich, Witkoff habe gesagt, Putin habe sich Trump ergeben. Tatsächlich wäre dies eine Kapitulation von Putins langjähriger Position.

Was ich nicht verstehe, ist, warum Putin sich in eine solche Situation bringen ließ. Deshalb glaube ich nicht, dass das Treffen angemessen vorbereitet wurde. Tatsächlich hätte es nicht in einer Woche geschafft werden können. Es ist immer ein Fehler für einen Staatschef, sich in eine Position wie Putin zu begeben, indem er nur auf Basis der Hoffnung zu dem Treffen mit Trump geht. Wie Helmer richtig sagte, meinen wir mit dem Friedensabkommen nun Remilitarisierung und langfristigen Krieg.

Mein Eindruck ist, dass Helmer Witkoffs Aussagen, Putin habe einem Gebietstausch und dem NATO-Schutz für die Ukraine zugestimmt, für Lügen hält. Da ich nicht verstehe, warum Putin seine Position aufgeben sollte, müssen Witkoffs Aussagen Lügen sein. Aber was ist ihr Zweck? Wie hilft es Putin im Inland und der Sache des Friedens, Putin gegenüber dem russischen Militär und den russischen Nationalisten als schwaches Rohr darzustellen, dem Trump nachgegeben hat?

Ich würde auch gerne Helmers Einschätzung von Kirill Dmitrive hören. Er erscheint mir nur dem Namen nach als Russe, als Lobbyist für die verwestlichte russische Geschäfts- und Intellektuellenklasse, die daran interessiert ist, Geld zu verdienen, für das die russische Souveränität geopfert werden kann. Helmer wies darauf hin, dass sich die Familie Trump und europäische Politiker mit einer als Friedensabkommen getarnten Remilitarisierung bereichern. Daher ist es berechtigt, sich zu fragen, ob es in Russland ähnliche Situationen gibt.

Wenn Putin den NATO-Schutz der Ukraine und einen Landtausch, der eine Reihe von Russen der Gnade der Ukrainer ausliefern würde, nicht akzeptiert hat, was passiert dann, wenn dies klar wird und der Friedensprozess scheitert? Wie Helmer betont, ist Trumps Sieg die Agenda.

Meiner Ansicht nach könnte Putin das Militär und die russischen Nationalisten nur überleben, indem er einem Landtausch und dem NATO-Schutz der Ukraine zustimmt, indem er erklärt, dass es sich dabei nur um einen Trick handelt, um Zeit zu gewinnen und einen unwichtigen Konflikt zu beenden, um sich auf einen viel größeren vorzubereiten.

Ich stimme Helmer zu, dass die Vision amerikanischer und europäischer Politiker begrenzt ist. Aber wie können sie nicht erkennen, dass Russland und seine Verbündeten wahrscheinlich schon lange vor dem Westen auf einen größeren Krieg vorbereitet sind?

Die westliche Welt scheint nicht in der Lage zu sein, die offensichtliche Frage zu stellen: „Warum sind die Hegemonie der USA und die Profite des US-Militär-/Sicherheitskomplexes wichtiger als das Leben auf der Erde?“

Die neue Normalität des Spazierengehens