Eine Antwort auf Elliott Abrams’ jüngsten Aufruf zum Regimewechsel in Venezuela

Michelle Ellner

Elliott Abrams meldet sich mit altbekannten Anweisungen zurück, wie man Venezuela „reparieren“ kann – ein Land, das er weder versteht noch respektiert, das er aber nach Belieben umgestalten will wie ein Möbelstück in Washingtons Wohnzimmer. Sein neuer Vorschlag ist durchdrungen vom gleichen Kalten-Krieg-Fieber und kolonialen Denken, das bereits seine Arbeit in den 1980er-Jahren prägte, als die US-Außenpolitik Zentralamerika in einen Friedhof verwandelte.

Meine Kindheit in Venezuela war geprägt von Geschichten aus unserer Region, die die Welt selten zu Gesicht bekommt: Geschichten von Vertreibung, von Todesschwadronen, von Dörfern, die von den Landkarten getilgt wurden, von Regierungen, die gestürzt wurden, weil sie es wagten, außerhalb des Einflussbereichs Washingtons zu agieren. Und ich weiß genau, wer Elliott Abrams ist – nicht aus Biografien von Thinktanks, sondern aus dem Leid, das die Landschaft Zentralamerikas durchdringt.

Abrams schreibt mit der Selbstsicherheit eines Menschen, der nie in den Ländern gelebt hat, die seine Politik destabilisiert hat. Sein neuestes Argument beruht auf der gefährlichsten Annahme überhaupt: dass die Vereinigten Staaten allein aufgrund ihrer Macht das Recht haben, über die Regierung Venezuelas zu entscheiden. Dies ist die Erbsünde der US-Politik auf dem Kontinent, die alles andere rechtfertigt: die Sanktionen, die Blockaden, die verdeckten Operationen, die Kriegsschiffe in der Karibik. Die Annahme, dass der Kontinent noch immer eine Erweiterung des strategischen Einflussbereichs der USA und nicht eine Region mit eigenem politischen Willen sei.

In dieser Darstellung wird Venezuela zu einem „Narko-Staat“, einem bequemen Sündenbock. Doch jeder, der sich mit den Strukturen des globalen Drogenhandels auseinandersetzt, weiß, dass der größte illegale Markt der Welt die Vereinigten Staaten sind, nicht Venezuela. Die Geldwäsche findet in New York und London statt, nicht in Caracas. Die Waffen, die die Drogenkorridore des Kontinents am Laufen halten und mit denen bedroht, erpresst und getötet wird, stammen überwiegend von amerikanischen Produzenten. Und die Geschichte des Drogenkriegs selbst, von seinen Geheimdienstpartnerschaften bis hin zu seinen paramilitärischen Vollzugseinheiten, wurde in Washington geschrieben, nicht in den Armenvierteln Venezuelas.

Selbst Daten der US-Regierung widersprechen Abrams’ Darstellung. Berichte der DEA und des UNODC belegen seit Langem, dass der Großteil des für US-Konsumenten bestimmten Kokains aus Kolumbien über den Pazifik und nicht über Venezuela transportiert wird. Washington weiß das. Doch die Fiktion einer „venezolanischen Drogenroute“ ist politisch nützlich: Sie instrumentalisiert eine geopolitische Auseinandersetzung für einen Strafprozess und bereitet die Öffentlichkeit auf eine Eskalation vor.

Auffällig ist, dass Abrams die eigentliche Frontlinie des Drogenhandels – US-Städte, US-Banken, US-Waffenmessen, die US-Nachfrage – völlig ignoriert. Die von ihm beschriebene Krise hat ihren Ursprung im eigenen Land, doch er sucht die Lösung in ausländischen Interventionen. Die Vereinigten Staaten haben ihre eigenen „Drogenverbündeten“ lange Zeit bewaffnet, finanziert und politisch geschützt, wenn es ihren übergeordneten strategischen Zielen diente: die Contras in Nicaragua, paramilitärische Gruppen in Kolumbien und Todesschwadronen in Honduras. Dies waren politische Instrumente, und viele davon wurden mit Abrams’ direkter diplomatischer Unterstützung eingesetzt.

Ich bin mit den Geschichten darüber aufgewachsen, was diese Maschinerie unseren Nachbarn angetan hat. Man muss nicht nach Zentralamerika reisen, um seine Narben zu verstehen; man muss nur zuhören. In Guatemala trauern Maya-Gemeinschaften noch immer um einen Völkermord, den US-Beamte nicht anerkennen wollten, obwohl Dörfer ausgelöscht und Überlebende in die Berge geflohen waren. In El Salvador zünden Familien weiterhin Kerzen für die Hunderten von Kindern und Müttern an, die bei Massakern getötet wurden, die Abrams als „linke Propaganda“ abtat. In Nicaragua sind die Wunden, die die Contras – eine von Washington bewaffnete, finanzierte und politisch unterstützte paramilitärische Truppe – hinterlassen haben, in den Geschichten von niedergebrannten Kooperativen und ermordeten Lehrern noch immer sichtbar. In Honduras ist das Wort „Verschwunden“ kein fernes historisches Phänomen; es ist allgegenwärtig und erinnert an die Todesschwadronen, die unter dem Banner des US-Antikommunismus Macht erlangten.

Wenn Abrams also vor „kriminellen Regimen“ warnt, denke ich nicht an Venezuela. Ich denke an die Massengräber, die niedergebrannten Dörfer, die geheimen Gefängnisse und die Zehntausenden von Lateinamerikanern, deren Leben durch die von ihm vertretene Politik zerstört wurde. Und diese Gräber sind keine Metaphern. Sie sind die Landkarte einer ganzen Ära US-amerikanischer Interventionen, jener Ära, die Abrams unbedingt wiederbeleben will.

Abrams fügt dem alten Drehbuch nun neue Bedrohungen hinzu: Warnungen vor „Narko-Terrorismus“, Ängste vor „iranischen Agenten“, Alarme vor „chinesischem Einfluss“. Diese Themen werden aus dem Kontext gerissen, aufgebauscht oder selektiv hervorgehoben, um eine Sicherheitskrise zu erzeugen, wo keine existiert. Venezuela wird nicht wegen Drogen, Iran oder China ins Visier genommen. Es wird ins Visier genommen, weil es Beziehungen aufgebaut und Entwicklungspfade verfolgt hat, die nicht Washington gehorchen. Unabhängige Diplomatie, Süd-Süd-Kooperation und vielfältige Bündnisse werden als Bedrohungen betrachtet – nicht weil sie die Hemisphäre gefährden, sondern weil sie die US-Dominanz innerhalb dieser Hemisphäre schwächen.

Seine Fantasie für Venezuela beruht auf einer weiteren imperialen Illusion. Die Vorstellung, die Vereinigten Staaten könnten Luftwaffenstützpunkte bombardieren, Infrastruktur sabotieren, Spezialeinheiten in ein souveränes Land entsenden, Sanktionen so lange verschärfen, bis die Gesellschaft zusammenbricht, und dann eine gefügige Regierung „einsetzen“, als wäre Venezuela ein unbewohnter Außenposten, ist eine atemberaubende Realitätsflucht. Venezuela ist eine Nation von 28 Millionen Menschen, deren nationale Identität durch den Widerstand gegen Fremdherrschaft, vor allem gegen die Kontrolle über Öl, geprägt ist. Abrams präsentiert einen militärisch unterstützten Umsturz, als wäre er eine routinemäßige Verwaltungsaufgabe, und blendet dabei die menschlichen Kosten, die regionalen Folgen und die absolute Gewissheit des Volkswiderstands aus. Es ist dieselbe imperiale Fantasie, die Lateinamerika seit Generationen heimsucht: der Glaube, unsere Länder ließen sich mit Gewalt umgestalten und unsere Bevölkerung würde dies gehorsam hinnehmen.

Er geht außerdem davon aus, dass das Öl wie von selbst fließen wird, sobald die von Washington bevorzugte Regierung installiert ist. Nichts könnte eine tiefere Unkenntnis über Venezuela offenbaren. Öl ist in Venezuela nicht bloß ein Exportgut oder eine Einnahmequelle; Es ist der Boden, auf dem die Souveränität des Landes erkämpft, verraten, zurückerobert und erneut erkämpft wurde. Es war das Terrain ausländischer Konzessionen, der Schauplatz der Sabotageakte von 2002, das Rückgrat des bolivarischen Projekts. Venezolanische Raffinerien, Pipelines und Ölfelder sind das Archiv eines Jahrhunderts des Kampfes um die Kontrolle über das eigene Schicksal. Zu glauben, ausländische Truppen würden als Verwalter der intimsten Souveränität willkommen sein, zeugt von blanker Arroganz.

Dann ist da noch die Sache mit den Sanktionen. In Washington werden sie als technische Maßnahmen, politische Hebel, Verhandlungsmasse behandelt. In Venezuela hingegen herrschen Engpässe in Krankenhäusern, lange Schlangen vor den Apotheken, eingebrochene Staatseinnahmen, ein Währungsverfall und Familien, die zur Migration gezwungen werden. Und hier sind Abrams’ Spuren unübersehbar: Während Trumps erster Amtszeit diente er als „Sonderbeauftragter für Venezuela“ und half dabei, jene Sanktionen zu entwerfen und zu verteidigen, die die Wirtschaft strangulierten, für deren Management er nun die Regierung verantwortlich macht. Abrams behauptet, die Sanktionen seien „gescheitert“, als ob sie das Leben in Venezuela verbessern sollten. Doch die Sanktionen sind nicht gescheitert. Sie haben die Gesellschaft destabilisiert, die öffentlichen Dienstleistungen lahmgelegt und die humanitäre Krise herbeigeführt, die nun als Rechtfertigung für weitere Interventionen dient. Es ist ein Zirkelschluss: Man schafft die Voraussetzungen für den Zusammenbruch und führt diesen dann als Beweis für den Sturz der Regierung an.

Abrams präsentiert nun den Regimewechsel als Lösung für die Migration, doch die Geschichte erzählt eine ganz andere Geschichte. US-Interventionen stoppen Migration nicht; sie erzeugen sie. Die größten Vertreibungswellen in unserer Region folgten auf von den USA unterstützte Putsche, Bürgerkriege, Aufstandsbekämpfungskampagnen und, in jüngster Zeit, den Einsatz von Wirtschaftssanktionen als Waffe. Die Menschen flohen nicht, weil ihre Regierungen in Ruhe gelassen wurden, sondern weil Washington ihre Länder wie Schlachtfelder oder, im Falle der Sanktionen, wie Labore für den wirtschaftlichen Zusammenbruch behandelte. Zentralamerikaner flohen vor Kugeln und Todesschwadronen; Venezolaner wurden durch eine Belagerung vertrieben, die darauf abzielte, die Wirtschaft zu zerstören und die Gesellschaft zu spalten. Das Ergebnis ist dasselbe: Migration, die von der US-Politik gelenkt und dann als Rechtfertigung für weitere Interventionen genutzt wird.

Washingtons Argumentation gegen Venezuela stützt sich nun auf altbekannte, konstruierte Alarmmeldungen: Behauptungen, das Land sei zu einem Zentrum des „Narko-Terrorismus“ geworden, es beherberge iranische Agenten und chinesische Investitionen seien ein trojanisches Pferd für feindlichen Einfluss. Venezuela wird nicht wegen Drogen, Iran oder China ins Visier genommen. Es wird ins Visier genommen, weil es Beziehungen aufgebaut und Entwicklungsprojekte initiiert hat, die nicht Washingtons Vorgaben entsprechen. Unabhängige Diplomatie, Süd-Süd-Kooperation und diversifizierte Allianzen werden als Bedrohungen behandelt, nicht weil sie die Hemisphäre gefährden, sondern weil sie die US-Dominanz darin schwächen.

Solange Washington die Vorstellung, die Hemisphäre zu besitzen, nicht aufgibt, wird Lateinamerika niemals sicher sein. Nicht vor Abrams, nicht vor Putschen, nicht vor CIA-Programmen, nicht vor Blockaden und nicht vor der Monroe-Doktrin.

Das wohl deutlichste Zeichen dieser imperialen Heuchelei ist Trumps Vorwurf der „Aufwiegelung“ gegen seine innenpolitischen Gegner wegen eines simplen Videos, in dem Abgeordnete US-Soldaten daran erinnern, dass sie gesetzlich verpflichtet sind, rechtswidrige Befehle zu verweigern. Gleichzeitig loben dieselben politischen Kräfte jedoch die Idee, dass venezolanische Offiziere ihre eigene Verfassung brechen, um eine Regierung zu stürzen, die Washington missfällt. Lateinamerika hat lange genug unter dieser Doppelmoral gelitten, und wir sind es leid, den Preis dafür zu zahlen.

Die neue Normalität des Spazierengehens