Es steht viel auf dem Spiel, wenn der Libanon als Kopie Syriens behandelt wird

Ali Rizk

Die jüngsten Entwicklungen haben deutlich gemacht, dass die Libanonpolitik der Trump-Regierung fast ausschließlich von der Besessenheit getrieben ist, den regionalen Einfluss Irans einzudämmen.

Eine hochrangige amerikanische Delegation besuchte kürzlich Beirut und führte Gespräche mit libanesischen Politikern, in denen es vor allem darum ging, die iranische Finanzierung der Hisbollah zu stoppen. Die Delegation wurde von Sebastian Gorka, dem Leiter der Abteilung für Terrorismusbekämpfung im Weißen Haus, geleitet und umfasste hochrangige Beamte des Finanzministeriums.

Die Aussagen der Delegationsmitglieder fielen durch ihre Betonung des iranischen Faktors auf.

„Der Libanon hat lange genug unter dem verhängnisvollen Einfluss Irans gelitten“, schrieb Gorka nach einem Treffen mit dem libanesischen Präsidenten Joseph Aoun auf seinem X-Account.

Unterdessen betonte John Hurley, Staatssekretär im US-Finanzministerium für Terrorismusbekämpfung und Finanzaufklärung und ebenfalls Mitglied der Delegation, dass das Wohlergehen des Libanon eng mit dem Ausschluss Irans aus dem Land verbunden sei. Dies könne nur durch die Einstellung der iranischen Finanzierung des libanesischen Verbündeten erreicht werden.

„Wir glauben, dass der Schlüssel zur Rückgewinnung der Unabhängigkeit des libanesischen Volkes darin liegt, den schädlichen Einfluss Irans durch die Hisbollah im Libanon zu beenden“, sagte Hurley vor einer kleinen Gruppe von Journalisten in der US-Botschaft in Beirut. Er betonte, dass die Trump-Regierung „sehr ernsthaft daran interessiert sei, die iranische Finanzierung“ der libanesischen schiitischen Bewegung zu unterbinden.

Zuvor hatte Hurley erklärt, die Entwaffnung der Hisbollah sei untrennbar mit der Verringerung des iranischen Einflusses im Libanon und der Unterbrechung der Finanzströme von Teheran zu seinem libanesischen Verbündeten verbunden: „Der Schlüssel dazu [zur Entwaffnung der Hisbollah] liegt darin, den iranischen Einfluss und die Kontrolle zu beseitigen. Dies beginnt mit all dem Geld, das in die Hisbollah fließt.“

Dass die Delegation von Gorka geleitet wurde, bestärkt die Annahme, dass Washington gegenüber dem Libanon eine iran-zentrierte Strategie verfolgt. Gorka, der oft als Islamophob bezeichnet wird, entspricht treffender der Beschreibung eines „Iranophoben“, da er öffentlich erklärt hat, der Iran stelle eine größere Bedrohung dar als salafistisch-jihadistische Gruppen wie der IS und Al-Qaida – ein Argument, das von israelischen Beamten häufig betont wird.

Noch wichtiger ist vielleicht, dass Gorkas Vorgesetzter im Nationalen Sicherheitsrat Marco Rubio ist, der gleichzeitig Trumps Außenminister ist. Medienberichten zufolge hat Rubios Einfluss auf Trump exponentiell zugenommen, was sich in Trumps kriegstreiberischer Haltung gegenüber Venezuela zeigt.

Gleichzeitig ist er ein überzeugter Iran-Kritiker.

Das Ende der Assad-Dynastie in Syrien erklärt wohl am besten, warum Washington so entschlossen ist, den Iran durch ein hartes Vorgehen gegen die Hisbollah aus dem Libanon zu vertreiben. Die Ereignisse in Syrien waren ein strategischer Rückschlag für den Iran. Dieses Land war Teherans engster regionaler Verbündeter. Aus geopolitischer Sicht gegen den Iran erscheint es durchaus sinnvoll, die durch den Machtwechsel in Syrien entstandene Dynamik zu nutzen und den Druck auf die Hisbollah zu erhöhen, insbesondere da die Waffenlieferungen des Irans an seinen libanesischen Verbündeten über Syrien praktisch zum Erliegen gekommen sind.

So verlockend dies für Hardliner gegenüber dem Iran auch erscheinen mag, es ignoriert die Komplexität der damit verbundenen konfessionellen Dynamiken. Wie die jüngsten Kommunalwahlen im Libanon und aktuelle Umfragen zeigen, genießt die Hisbollah weiterhin breite Unterstützung unter den libanesischen Schiiten, der größten Religionsgemeinschaft des Landes. Es wäre falsch anzunehmen, dass diese Unterstützung ausschließlich oder auch nur hauptsächlich auf den sozialen und wirtschaftlichen Dienstleistungen der Gruppe beruht.

Vielmehr sind Sicherheitsbedenken ein wesentlicher Faktor für die Unterstützung der Hisbollah durch die libanesischen Schiiten. Dies liegt daran, dass ein großer Teil der schiitischen Bevölkerung im Libanon sich nun einer doppelten Bedrohung ausgesetzt sieht: einer an der Südgrenze zu Israel und einer weiteren an der Ostgrenze zu Syrien unter der Führung von Ahmad al-Sharaa. Laut Michael Young vom Carnegie Middle East Center in Beirut wird das Sharaa-Regime von den libanesischen Schiiten als noch größere Gefahr als Israel angesehen.

Obwohl es keine offiziellen Daten gibt, die diese Einschätzung stützen, lässt sich mit Sicherheit sagen, dass der Machtwechsel in Syrien die Sicherheitslage der schiitischen Bevölkerung im Libanon erheblich verschärft.

Zeitgenössische salafistisch-jihadistische Denkschulen – denen al-Sharaa einst angehörte, von denen er sich aber angeblich distanziert hat – hegen einen ideologisch begründeten Hass gegen Schiiten.

Al-Sharaas Beteuerungen, sich von seiner salafistisch-jihadistischen Vergangenheit zu lösen, haben die Ängste der libanesischen Schiiten kaum beschwichtigt. Im Gegenteil, die Massenmorde an den alawitischen und drusischen Minderheiten – die beide den Schiiten nahestehen – im Syrien nach Assad haben diese Ängste noch verstärkt.Paradoxerweise hat Assads Sturz der Hisbollah zwar einen schweren Schlag versetzt, gleichzeitig aber ihre Unterstützung unter den Schiiten gefestigt und damit die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass übereilte Versuche, die Gruppe gewaltsam zu entwaffnen, zu konfessionellen Auseinandersetzungen führen.

Besonders besorgniserregend ist die Aussage von Trumps Mitarbeitern, dass das Scharaa-Regime ein aktiver Partner im Kampf gegen die Hisbollah und andere von Washington als terroristisch eingestufte Gruppen sein werde.

„Damaskus wird uns nun aktiv bei der Bekämpfung und Zerschlagung der Überreste des IS, der Revolutionsgarden, der Hamas, der Hisbollah und anderer Terrornetzwerke unterstützen“, schrieb der US-Botschafter in der Türkei, Tom Barrack, der gleichzeitig Sondergesandter für Syrien ist, nach Scharaas Besuch in Washington auf seinem X-Account.

Dies schürt nicht nur die Ängste der libanesischen Schiiten, sondern birgt auch die reale Gefahr, dass der Libanon ähnliche Entwicklungen wie in Syrien während des Konflikts erlebt. Salafistisch-jihadistische Gruppen sahen in der konfessionellen Dimension des Syrienkonflikts, in dem Alawiten gegen Sunniten kämpften, eine günstige Gelegenheit, ihre Ziele zu verfolgen. Dies führte schließlich zur Entstehung des IS unter seinem damaligen Anführer Abu Bakr al-Baghdadi.

Die Rekrutierung des Scharaa-Regimes gegen die Hisbollah birgt die Gefahr eines ähnlichen Szenarios im Libanon, da dies Sunniten und Schiiten faktisch gegeneinander ausspielen würde.

Experten in Washington argumentieren, das neue Regime in Syrien sei trotz Scharaas salafistisch-jihadistischer Vergangenheit besser als sein Vorgänger. Sie verweisen dabei auf die enge Allianz des ehemaligen Präsidenten Baschar al-Assad mit Russland und dem Iran.

Auf dieser Grundlage hätte sich das Chaos des Syrienkonflikts – einschließlich des Aufstiegs salafistisch-jihadistischer Gruppen – gelohnt, da es letztendlich einen engen Verbündeten amerikanischer geopolitischer Rivalen beseitigte und Syrien in den Einflussbereich der USA brachte, wie Scharaas Besuch in Washington belegt.

Man könnte zwar argumentieren, dass der Machtwechsel in Syrien aus geopolitischer Sicht den Interessen der USA diente, unabhängig von den Ereignissen, die zu diesem Ergebnis führten (was allerdings durchaus fraglich ist), doch wäre es ein Fehler, diese Logik auf den Libanon anzuwenden.

Historisch gesehen war Syrien ein Verbündeter der Sowjetunion, bevor es enge Beziehungen zum Iran aufbaute. Daher ist seine Hinwendung zu den Vereinigten Staaten von großer geopolitischer Bedeutung. Im Gegensatz dazu war der Libanon als Staat – ungeachtet des Bündnisses zwischen Iran und Hisbollah – nie eng mit Rivalen der USA verbündet.

Vielmehr pflegt der Libanon traditionell enge Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und tut dies auch weiterhin. Experten weisen darauf hin, dass die amerikanische Sicherheitsunterstützung für den Libanon eines der größten Hilfsprogramme weltweit ist; die Militärhilfe für den Libanon belief sich seit 2006 auf über drei Milliarden US-Dollar.

Der wohl beste Ausdruck der engen bilateralen Beziehungen ist der neue Botschaftskomplex in Beirut. Der bereits vor Jahren geplante Komplex wird voraussichtlich die zweitgrößte US-Botschaft weltweit sein, nach der Botschaft in Bagdad.

Die Vereinigten Staaten von Amerika haben daher viel zu verlieren, sollte der Libanon in ein konfessionelles Chaos abgleiten, das durch ein überstürztes Vorgehen zur Eindämmung des iranischen Einflusses im Land durch die Marginalisierung der Hisbollah ausgelöst werden könnte.

Die neue Normalität des Spazierengehens