Ron Paul

Letzte Woche führte das Pentagon unter „Kriegsminister“ Pete Hegseth einen weiteren Militärschlag gegen ein Boot auf hoher See durch, das laut Regierung Drogen schmuggelte. Damit wurden bereits 23 Boote vom US-Militär in den Gewässern vor Lateinamerika – die meisten in der Nähe von Venezuela – zerstört und fast 100 Menschen getötet.

Bislang hat die US-Regierung keinerlei Beweise für ihre Behauptung vorgelegt, diese Boote würden Fentanyl und andere gefährliche Drogen in die Vereinigten Staaten schmuggeln. Die US-Drogenbekämpfungsbehörde (DEA) berichtet, dass Venezuela weder Fentanyl herstellt noch in die USA transportiert. Tatsächlich kommt die DEA weiterhin zu dem Schluss, dass Venezuela im Drogenhandel nur eine untergeordnete Rolle spielt.

Geht es hier wirklich um Drogen? Oder geht es um einen „Regimewechsel“ in Venezuela?

Als Admiral Alvin Holsey, der Kommandeur des US-Südkommandos, Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Bombardierung von Booten auf hoher See und der außergerichtlichen Tötungen äußerte, wurde er von Hegseth abgesetzt. Seine Bedenken wurden ignoriert.

Als Juristen des Nationalen Sicherheitsrats, des Pentagons und des Justizministeriums Einwände gegen die Bootsangriffe erhoben, wurden sie laut Presseberichten versetzt oder entlassen. Schließlich lieferten die von Präsident Trump selbst ernannten Juristen im Justizministerium eine Rechtfertigung für die Tötungen. Diese ist jedoch geheim.

Letzte Woche berichteten die Medien über einen Vorfall vom September, bei dem zwei Überlebende des US-Angriffs sich an den Trümmern ihres Bootes festklammerten, als der Befehl kam, auch sie zu töten. Es handelte sich eindeutig um einen illegalen Befehl, selbst nach dem eigenen Handbuch des Pentagons zum Kriegsrecht.

Viele Amerikaner werden dies nicht hören wollen, aber diese gesamte Operation ist illegal und unmoralisch – von der Tötung der Überlebenden bis hin zur Zerstörung der Boote selbst. Es gibt keine rechtliche Rechtfertigung für den Einsatz militärischer Gewalt gegen Schiffe auf hoher See, die keine unmittelbare militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen.

Viele Befürworter dieser Politik argumentieren, die Tötungen seien „Selbstverteidigung“, da „Narko-Terroristen“ Drogen als Waffen gegen die amerikanische Bevölkerung einsetzten. Genau das behauptet die Regierung, indem sie den Begriff „Narko-Terrorist“ neu erfunden hat, um die Tötungen zu rechtfertigen.

Traurigerweise zeigt dies, wie wirksam staatliche Kriegspropaganda immer noch ist. Sie wurde eingesetzt, als sowohl republikanische als auch demokratische Regierungen Kriege gegen Saddam Hussein, Gaddafi, Assad usw. führen wollten. Neue Parolen werden erfunden, und ein Großteil der Bevölkerung übernimmt sie bereitwillig. Wer die neuen Parolen infrage stellt, gilt als unpatriotisch oder schwach. Wenn der Krieg schlecht verläuft, tun sie so, als hätten sie sich nie von den Lügen der Regierung täuschen lassen. Dann wiederholt sich alles, und sie wiederholen die neuen Kriegsparolen.

Der „Krieg gegen Drogen“ wurde vor einem halben Jahrhundert von Präsident Nixon ausgerufen. Er ist offensichtlich eine weitere gescheiterte Regierungspolitik. In einem gescheiterten Krieg die Einsätze zu erhöhen, ist töricht und kontraproduktiv. Die Lösung für den Schmuggel während der Alkoholprohibition bestand nicht darin, die Schmuggler zu bombardieren. Sie bestand darin, sich mit den Grundprinzipien der Ökonomie auseinanderzusetzen: Man kann die Nachfrage nicht durch Angebotsverknappung bekämpfen.

Mehr Amerikaner sterben jedes Jahr an den Folgen von Alkoholmissbrauch als an Fentanylkonsum. Werden bald Angriffe gegen „Alkoholterroristen“ gestartet, die Amerikaner töten? Natürlich nicht … hoffentlich. Das ist die Gefahr, wenn man die Gesetze des Krieges außer Kraft setzt: Alles ist möglich.

Der Kongress hat die Befugnis, Verteidigungsminister Hegseth daran zu hindern, Menschen auf hoher See zu töten. Er sollte dies unverzüglich tun.

Die neue Normalität des Spazierengehens