Jacob G. Hornberger

Vor vielen Jahren, als ich in Texas als Anwalt tätig war, lernte ich, dass es im Allgemeinen zwei Arten von Anwälten gab, wenn es darum ging, einem Mandanten, der ein bestimmtes Vorgehen anstrebte, eine Rechtsauskunft zu erteilen.

Der erste Anwaltstyp recherchierte den Sachverhalt sorgfältig und gab seine ehrliche, unabhängige Meinung zur Rechtmäßigkeit des geplanten Vorgehens ab, selbst wenn diese nicht dem entsprach, was der Mandant hören wollte. Dieser Anwaltstyp besaß Integrität und würde seine juristische Beurteilung nicht kompromittieren, selbst wenn dies seinen Mandanten verärgerte – und den Verlust des Mandats riskierte.

Der zweite Anwaltstyp hingegen erfand jede juristische Begründung, die nötig war, um den Mandanten zufriedenzustellen, und dehnte die Rechtsprechung und die juristische Analyse so weit aus, dass das Vorhaben des Mandanten gerechtfertigt wurde. Dieser Anwaltstyp besaß keine Integrität. Seine Aufgabe, so sah er es, bestand darin, seinem Mandanten juristischen Schutz zu bieten, falls etwas schiefgehen sollte.

Was die außergerichtlichen Tötungen im Drogenkrieg von Präsident Trump und dem Pentagon in der Karibik angeht, besteht kaum ein Zweifel daran, dass das Rechtsberatungsbüro des US-Justizministeriums in die zweite Kategorie fällt. Auf die Bitte um eine rechtliche Stellungnahme zur Rechtmäßigkeit dieser Tötungen legte das Büro ein Memorandum mit absurden juristischen Begründungen vor – offensichtlich in dem Bemühen, den an den außergerichtlichen Tötungen Beteiligten einen Rechtsschutz zu verschaffen. Tatsächlich versichert das noch immer geheime Memorandum US-Militärangehörigen ausdrücklich, dass sie für ihre Beteiligung an den Tötungen nicht strafrechtlich verfolgt werden.

Das Memorandum behauptet, die hohe Zahl der Drogentoten unter amerikanischen Drogenkonsumenten stelle einen „bewaffneten Angriff“ gegen die Vereinigten Staaten von Amerika dar. Wirklich? Wo sind die Waffen? Reisen lateinamerikanische Drogendealer in die Vereinigten Staaten ein, entführen amerikanische Staatsbürger, halten sie fest und injizieren ihnen dann Drogen in Nase, Mund oder andere Körperteile?

Das glaube ich nicht. Dafür gibt es keinerlei Beweise. Alles deutet darauf hin, dass amerikanische Drogenkonsumenten bewusstseinsverändernde Substanzen freiwillig kaufen und einnehmen, wohl wissend, dass dies nicht risikofrei ist.

Ein weiterer Teil des Memos behauptet, dass die Boote, die im Verdacht stehen, Drogen zu transportieren, Einnahmen für Gruppen generieren, die sich angeblich in einem bewaffneten Konflikt mit den Vereinigten Staaten befinden.

Wirklich? Wo sind denn die Konflikte? Ich sehe keine lateinamerikanischen Kartelle an amerikanischen Küsten landen und amerikanische Bürger töten. Ich habe auch nicht gesehen, wie diese Boote auf amerikanische Marineschiffe oder amerikanische B-52-Bomber feuern. Ich habe lediglich Massaker an wehrlosen Zivilisten angesichts der erdrückenden militärischen Übermacht der USA beobachtet.

Laut The Intercept: „Ein hochrangiger Verteidigungsbeamter, der anonym bleiben wollte, kritisierte die Meinung scharf. ‚Ich weiß nicht, was verrückter ist – dass der „Präsident des Friedens“ einen illegalen Krieg beginnt oder dass er dem US-Militär einen Freifahrtschein ausstellt‘, sagte der Beamte und bezog sich dabei auf Präsident Donald Trumps selbstgewählten Spitznamen. ‚Hoffentlich ist ihnen klar, dass es keine Immunität für Kriegsverbrechen gibt. Und es gibt auch keine Verjährungsfrist.‘“

Eine weitere Rechtfertigung, auf die sich Trump und das Pentagon stützen, ist ihre Behauptung, diese Bootsflüchtlinge seien „Terroristen“. Offenbar bedeutet diese staatliche Anschuldigung, dass sie ohne Verhaftung, Anklage, Strafverfolgung, Verurteilung und Strafmaß – also ohne rechtsstaatliches Verfahren – getötet werden können, obwohl ihnen im Grunde ein Verstoß gegen das Strafrecht vorgeworfen wird, sei es nun im Zusammenhang mit dem Drogenkrieg oder mit Terrorismus.

Seit einiger Zeit behauptet Trump, venezolanische Einwanderer würden die Vereinigten Staaten „überrennen“. Man kann wohl froh sein, dass das Office of Legal Counsel noch nicht geäußert hat, die USA würden eine solche „Invasion“ von Einwanderern abwehren, indem sie Menschen in diesen Booten töten.

Einer der faszinierendsten und aufschlussreichsten Aspekte dieser außergerichtlichen Tötungen ist die Inhaftierung zweier Überlebender des Angriffs auf ihr Boot durch US-Streitkräfte. Was danach geschah, entlarvt den Schein dieser Tötungen im Drogenkrieg. US-Beamte ließen beide Männer in ihre Heimatländer zurückschicken.

Wie bitte? Ja, sie nahmen zwei vermeintliche „Narko-Terroristen“ fest und ließen sie dann wieder frei, was bedeutet, dass sie nun wieder ungehindert „Drogenhandel“ betreiben und „terroristisch“ handeln können. Ergibt das überhaupt Sinn?

Die wirklich interessante Frage ist: Warum haben die US-Soldaten, als sie sahen, dass die Männer den Militärangriff auf ihr Boot überlebt hatten, nicht einfach Raketen auf sie abgefeuert oder sie im Wasser erschossen? Schließlich hatten sie ja kurz zuvor versucht, sie in ihrem Boot zu töten. Was ist der Unterschied dazu, sie außerhalb ihres Bootes zu töten?

Ich sage Ihnen, warum. Die Angreifer schämten sich, die beiden Überlebenden getötet zu haben. Mehr noch, ich garantiere Ihnen, sie hatten Angst davor. Sie fürchteten, wegen Mordes vor Gericht gestellt zu werden. Deshalb hielten sie inne und nahmen die beiden in Gewahrsam, anstatt sie zu töten.

Warum brachten sie sie nicht als „Kriegsgefangene“ zurück? Ist das nicht ein „bewaffneter Konflikt“ gegen „Terrorismus“? Warum sperrten sie sie nicht im Pentagon-CIA-Gefangenenlager und Folterzentrum Guantanamo ein? Warum folterten sie sie nicht, um die geheimen Aufenthaltsorte anderer „Drogen-Terroristen“ preiszugeben?

Ich sage Ihnen, warum. Weil US-Beamte nicht riskieren wollten, dass die beiden Männer ihre Inhaftierung vor einem Bundesbezirksgericht anfechten könnten. Ich garantiere Ihnen, die US-Beamten waren außer sich vor Sorge, als die beiden Männer überlebten. „Lasst diese ‚Narko-Terroristen‘ sofort frei, damit unsere absurde Rechtsauffassung, die unsere Tötungen im Drogenkrieg rechtfertigt, nicht vor Gericht angefochten werden kann!“, so stellen wir uns ihre Ausrufe vor.

Man sollte sich darüber im Klaren sein: Diese Tötungen im Drogenkrieg sind gleichbedeutend mit legalisiertem Mord. Sie sind moralisch, rechtlich und verfassungsrechtlich unzulässig, ungeachtet der absurden Rechtsauffassung des Rechtsberaterbüros des Justizministeriums, die offensichtlich dazu dient, die an diesen Tötungen Beteiligten zu decken.

Die neue Normalität des Spazierengehens