Gerry Nolan

Drei Jahrzehnte lang beharrte Washington darauf, dass interne Destabilisierung im Ausland kein Kriegsakt sei. Man nannte es „Zivilgesellschaft“. Nun muss man feststellen, dass Präzedenzfälle nicht um Erlaubnis fragen, wenn sie ins eigene Land zurückkehren – und dieser Schock ist bereits in Minnesotas Straßen sichtbar.

Es geht hier nicht darum, dass Russland Unruhen in den Vereinigten Staaten von Amerika inszeniert. Das ist nicht der Fall. Dafür gibt es keinerlei Beweise, und das Gegenteil zu behaupten, lenkt nur von der Realität ab. Die unbequeme Wahrheit ist einfacher: Die Vereinigten Staaten von Amerika erleben nun die innenpolitischen Konsequenzen jener Doktrinen, die sie im Laufe der Zeit, in großem Umfang und ohne Ausstiegsklausel gegenüber anderen – allen voran Russland – normalisiert haben. Dies ist kein parteipolitisches Versagen. Es ist ein System, das sich selbst falsch einschätzt.

In den 1990er Jahren erlebte Russland einen Schock, den nur wenige moderne Gesellschaften unbeschadet überstanden haben. Zwischen 1991 und 1998 schrumpfte das russische BIP um etwa 40–45 Prozent, die Industrieproduktion brach ein und die Lebenserwartung der Männer sank von rund 64 auf unter 58 Jahre. Zehn Millionen Menschen gerieten in Armut. Strategische Staatsgüter wurden zu Schleuderpreisen privatisiert, wodurch eine oligarchische Schicht entstand, die die Souveränität von innen heraus aushöhlte. Parallel zu diesem wirtschaftlichen Trümmerhaufen entwickelte sich ein dichtes Netz westlich finanzierter NGOs, instrumentalisierter Medieninitiativen, Rechtshilfegruppen, „Wahlbeobachter“ und Jugendbewegungen – offen finanziert durch Institutionen wie die National Endowment for Democracy und USAID, deren Budgets für „Demokratieförderung“ und Zivilgesellschaft Ende der 1990er-Jahre jährlich Milliarden von Dollar erreichten.

Nichts davon geschah im Verborgenen. Es wurde gefeiert. Hochrangige westliche Beamte erklärten offen, dass diese Institutionen das taten, was Geheimdienste einst im Stillen getan hatten. Die Logik war einfach: Interner Druck war billiger und sauberer als Gewalt. Destabilisierung wurde als Reform umgedeutet, und die meisten Machthaber glaubten, damit sei die Sache erledigt.

Russland reagierte nicht sofort. Es wartete ab. Es beobachtete genau. Es machte sich Notizen.

Anfang der 2000er-Jahre – nach Serbien (2000), Georgien (2003), der Orangenen Revolution in der Ukraine (2004) und wiederholten Versuchen anderswo – zog Moskau eine Grenze. Ausländisch finanzierte politische NGOs wurden eingeschränkt oder ausgewiesen. Der Medienraum wurde konsolidiert. Die ausländische Finanzierung innenpolitischer Aktivitäten wurde als Sicherheitsfrage und nicht als kultureller Austausch behandelt. Dies wurde im Westen als autoritärer Rückschritt verurteilt. Weitgehend unbeachtet blieb, dass Russland nicht auf Rhetorik reagierte. Es reagierte auf einen Präzedenzfall, der oft genug wiederholt worden war, um nicht mehr zufällig zu wirken.

Dieser Präzedenzfall ist heute von Bedeutung.

Was die Vereinigten Staaten von Amerika im eigenen Land erleben, ist keine ausländische Subversion. Es ist ein doktrinärer Rückschlag – das Gegenteil ihrer eigenen, zutiefst fehlerhaften strategischen Annahmen. Brzezinskis Logik ging davon aus, dass interne Spaltungen exportiert werden, um Rivalen, insbesondere Russland, zu schwächen. Was sie jedoch nie ernsthaft berücksichtigte, war, was geschieht, wenn ein System der Welt immer wieder lehrt, dass Legitimität bedingt, Autorität verhandelbar und interner Druck ein legitimes politisches Instrument ist, und sich dann im eigenen Land permanente Immunität sichert. Die unausgesprochene Annahme war, dass Destabilisierung unbegrenzt externalisiert werden könne; der Irrtum bestand darin zu glauben, das inländische System bliebe immun, sobald diese Instrumente normalisiert und legitimiert seien.

In der Realität funktionieren Systeme nicht so.

Wenn eine Hegemonialmacht lehrt, dass Legitimität durch NGOs untergraben werden kann, dass die Narrative der Strafverfolgungsbehörden grundsätzlich verdächtig sind, dass Straßendruck ein akzeptables Mittel ist und dass sich Souveränität moralischen Argumenten beugt, sollte sie sich nicht wundern, wenn dieselben Mechanismen im Inneren zum Vorschein kommen. Es bedarf keiner äußeren Einmischung. Nur Stress, systemische Fehlkalkulationen, Hybris und Zeit.

Minnesota ist nicht bloß ein Signal; Es ist das erste Mal, dass Bundeskräfte, Landesgewalt und Massenmobilisierungen auf der Straße in einem einzigen Einsatzgebiet offen und wiederholt aufeinandergeprallt sind. In den vergangenen zwei Wochen (Januar 2026) wurden in Minneapolis zwei US-Bürger – Renée Good und Alex Pretti – bei getrennten Vorfällen im Zusammenhang mit der Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen durch die Bundesbehörden getötet. Die genauen Umstände sind noch immer umstritten und werden jahrelang diskutiert werden. Unstrittig ist jedoch, was folgte und noch folgen wird: anhaltende Unruhen, offene Konfrontationen zwischen Bundesbehörden und der lokalen Führung sowie die Aktivierung der Nationalgarde von Minnesota durch Gouverneur Tim Walz während einer Bundesoperation, die er öffentlich abgelehnt hatte. Sobald Gouverneure Landeskräfte im Schatten von Maßnahmen der Bundesbehörden einsetzen, geht es nicht mehr um Einwanderungspolitik. Es geht darum, wer tatsächlich die Befehlsgewalt über den Einsatz von Gewalt besitzt.

Die eigentliche Gefahr liegt nicht in einem filmreifen Showdown zwischen uniformierten Kräften, obwohl bei solch hochkarätigen Köpfen alles möglich ist. Die wahre Gefahr ist stiller und schlimmer: die Entstehung paralleler Legitimationsketten in Echtzeit. Staatliche Ermittlungen widersprechen der Darstellung der Bundesregierung. Gerichte hinken den Ereignissen vor Ort hinterher. Medienökosysteme zerfallen, anstatt zu schlichten. Die Bevölkerung spürt es instinktiv – dieses unterschwellige Unbehagen, wenn formal Ordnung herrscht, aber die Kohärenz fehlt.

Dies ist keine Farbrevolution im eigenen Land, sondern ein Systemversagen unter dem Druck eines Präzedenzfalls.

Russlands Erfahrung ist hier nicht deshalb relevant, weil sie die Unruhen in Amerika erklärt, sondern weil sie zeigt, wie Staaten reagieren, sobald interne politische Systeme zu umkämpftem Terrain werden. Moskau kam zu dem Schluss, dass Souveränität präventiv durchgesetzt werden müsse. Washington ging davon aus, dass sich Legitimität immer selbst regulieren würde, während es Legitimität im Ausland als etwas betrachtete, das unter Druck gesetzt werden musste. Beide Annahmen können der Realität nicht standhalten.

Dies offenbart die Ironie im Zentrum der Geschichte: Washington bestand darauf, dass Russland interne Destabilisierung als Preis der Moderne hinnehmen müsse, und reagierte dann fassungslos, als ähnliche Entwicklungen im eigenen Land auftraten.

Dies ist kein Zusammenbruch im üblichen Sinne, sondern die Phase, die ihm historisch vorausgeht. Es ist eine Aneinanderreihung von Fehlkalkulationen – jede für sich überlebbar, in ihrer Gesamtheit zerstörerisch. Und es geht weit über Parteien, Wahlen oder Persönlichkeiten hinaus. Systeme versagen nicht, weil eine Fraktion gewinnt. Sie versagen, weil die Regeln, die Autorität regeln, schneller erodieren, als sie repariert werden können.

Wenn sich diese Entwicklung fortsetzt, wird die nächste Phase sich nicht als Krise ankündigen – sie wird bereits im Gange sein. Konflikte zwischen Bund und Ländern sind nicht länger theoretisch, sondern finden in Echtzeit statt. Einsätze der Nationalgarde bei politischen Auseinandersetzungen sind keine Ausnahme mehr, sondern gängige Praxis. Seit 2020 wurden in über zwei Dutzend Bundesstaaten Nationalgarden zur Bekämpfung innerer Unruhen eingesetzt – eine Häufigkeit, die in der Zeit nach dem Kalten Krieg beispiellos war. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Bundesinstitutionen liegt in mehreren Umfragen unter 30 Prozent, wobei das Vertrauen in den Kongress, die Gerichte und die Bundespolizei auf einem historischen Tiefstand ist. Straßenproteste sind in anhaltende Auseinandersetzungen ausgeartet, und Gewalt ist auf allen Seiten präsent, während die Legitimität von allen Seiten in Frage gestellt wird.

Die Ermittlungen überschneiden sich, ohne dass ein Ergebnis erzielt wird. Die Gerichte verfolgen Ereignisse, die sie nicht mehr ahnden. Konkurrierende Narrative verhärten sich zu parallelen Ansprüchen auf rechtmäßige Autorität, die selektiv nach Zuständigkeit, Zugehörigkeit und Zeitpunkt durchgesetzt werden. Dies ist keine Normalisierung mehr – es ist Fragmentierung unter Druck. Die Geschichte zeigt, dass die Wiederherstellung eines Systems, sobald es dieses Stadium erreicht hat, nicht schrittweise erfolgt. Sie kommt erst nach einem Bruch und zu weitaus höheren Kosten, als Prävention je erfordert hätte.

Imperien fallen selten, weil sie jemand ausmanövriert. Sie zerfallen, wenn die Instrumente, die sie im Ausland normalisiert haben – von juristischem Druck über Narrative Warfighting bis hin zur Aushöhlung der Legitimität –, ohne moralischen Schutz zurückkehren, in großem Umfang eingesetzt werden und keiner einzigen Autorität mehr Rechenschaft schuldig sind.

Russland hat diesen Moment nicht herbeigeführt. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben ihn nicht beabsichtigt. Doch Absichten entscheiden nie über den Ausgang.

Hüten Sie sich vor den Präzedenzfällen, die Sie schaffen. Denn Systeme erinnern sich daran, was ihnen beigebracht wurde zu tolerieren, und wenden es schließlich auch im eigenen Land an.

Die neue Normalität des Spazierengehens