Die USA sollten sich auf so etwas nicht einlassen

Daniel Larison

Ilan Goldenberg und Nate Swanson argumentieren (auf foreignaffairs.com) für einen Regimewechsel im Iran auf dem „richtigen“ Weg. Dieser Teil fiel mir aufgrund seiner völligen Unstimmigkeit besonders auf:

Washington sollte die iranische Opposition mit Bedacht und Geduld unterstützen. Anstatt einer gefügigen Regierung, die bereit ist, US-Forderungen nachzugeben, sollten die Vereinigten Staaten von Amerika eine iranische Regierung anstreben, die die iranische Außenpolitik grundlegend ändert und die Rechte ihres Volkes respektiert.

Wenn die USA eine iranische Regierung anstreben, die die iranische Außenpolitik grundlegend ändert, versuchen sie ganz offensichtlich, eine gefügige Regierung zu schaffen, die tut, was Washington will. Die Autoren wollen ihre Position von Trumps plumpem Imperialismus abgrenzen, doch der Unterschied zwischen dem, was sie unterstützen, und dem, was er will, ist minimal. Wie Trump sind auch sie der Ansicht, dass das Ziel unserer Politik darin bestehen sollte, Personen an die Macht zu bringen, die die iranische Außenpolitik nach unseren Vorstellungen umgestalten. Sie alle stellen sich vor, den Iran in eine Art Vasallenstaat verwandeln zu können, und unterscheiden sich lediglich darin, wie dieses Ziel erreicht werden soll.

Die USA sollten all dies unterlassen. Der Versuch, die iranische Außenpolitik durch Sanktionen gegen das iranische Volk zu verändern, ist töricht und grausam. Es ist unwahrscheinlich, dass dies funktionieren wird, und es ist ohnehin falsch, es zu versuchen.

Im Essay herrscht weitgehend Einigkeit darüber, wie die US-Politik aussehen sollte. Die Autoren befürworten eine „Strategie der Eindämmung und des Drucks“, die im Wesentlichen der Politik der Trump-Regierung entspricht. Ihr Essay läuft darauf hinaus, Bidens gescheiterten Ansatz der Trump-Imitation zu unterstützen. Biden hat praktisch alles fortgesetzt, was Trump seit mindestens 2018 getan hat.

Die Unterstützung der Autoren für einen gescheiterten Status quo ist nicht überraschend. Goldenberg und Swanson sind Veteranen der Biden-Regierung. Wie Biden haben auch sie keine prinzipiellen Einwände gegen Trumps Iran-Politik, sind aber überzeugt, einen klügeren Weg zu kennen. Das ist leider typisch für vieles, was lange Zeit als außenpolitisches Denken der Demokraten galt: Sie stimmen Trumps aggressiven Zielen zu und haben im Grunde kein Problem mit seinen Methoden, kritisieren aber seine unberechenbare und schlampige Umsetzung. Mit solchen Kritikern braucht Trump keine Verbündeten.

Die Autoren ziehen die Grenze bei militärischen Aktionen, doch selbst hier ist die Entscheidung nicht so eindeutig, wie sie sein sollte. Sie meinen, der Präsident solle seine wahnwitzigen Drohungen jetzt nicht wahr machen, weil ein Angriff zu spät käme. Sie schreiben: „Zum jetzigen Zeitpunkt würden solche Angriffe, Wochen nach den Gewalttaten, weniger mit dem Sturz des Regimes zu tun haben als mit der Beschwichtigung der Hardliner unter den Kritikern der Regierung im Inland.“ Sie sind momentan gegen Bombardierungen, haben aber – wie bereits erwähnt – keine ernsthaften Einwände gegen einen unprovozierten Angriff auf ein anderes Land. Ihre einzigen Bedenken sind, dass ein Angriff unzeitgemäß wäre und unerwünschte Folgen für die Protestierenden haben könnte. Dies ähnelt der halbherzigen Ablehnung des Irakkriegs, bei der Bush für seine kriminelle Aggression verantwortlich gemacht wurde.

Während sie einen Militärschlag derzeit nicht befürworten, sind sie mit einer Eskalation des Wirtschaftskriegs einverstanden. Sie sagen, die USA sollten „den wirtschaftlichen und diplomatischen Druck verstärken, um das Regime international zu isolieren und seinen Sturz zu beschleunigen“. Dies ist eine uneingeschränkte Befürwortung von „maximalem Druck“ zum Zweck eines Regimewechsels. Das ist völlig absurd, aber genau das unterstützen einige etablierte Demokraten offen.

Die USA sollten sich nicht an Regimewechseln beteiligen. Unsere Strategien zum Regimewechsel scheitern in der Regel und führen zu noch schlimmeren Ergebnissen, aber das sind nicht die einzigen Gründe, warum wir sie nicht verfolgen sollten. Wir sollten diese Strategien gar nicht erst haben.

Wenn das gegenwärtige System im Iran stürzt und eine neue Regierung gebildet wird, sollten die USA normale und friedliche Beziehungen zu dieser Regierung aufnehmen. Bleibt das gegenwärtige System bestehen, sollten die USA so viele Sanktionen wie möglich aufheben und die iranische Bevölkerung nicht länger mit sinnlosem Wirtschaftskrieg unterdrücken. Die Politik der „Eindämmung und des Drucks“ ist verheerend und muss unabhängig von den Entwicklungen im Iran beendet werden.

Es gibt keinen „richtigen“ Weg, einen Regimewechsel herbeizuführen, da die dafür notwendige Einmischung und der Zwang den Versuch von vornherein illegitim machen. Jede Regierung, die infolge unserer Einmischung an die Macht kommt, wird von dieser Illegitimität befleckt sein. Unsere Regierung sollte nicht das anstreben, was die Autoren als „gelenkten Führungswechsel“ in Teheran oder einer anderen Hauptstadt bezeichnen. Regimewechsel, egal wie man ihn nennt, ist und bleibt verwerflich.

Die neue Normalität des Spazierengehens