Jacob G. Hornberger

Die Angriffe von Kriegsminister Pete Hegseth auf US-Senator Mark Kelly bieten einen faszinierenden und aufschlussreichen Einblick in die Denkweise des nationalen Sicherheitsstaates.

Hegseth ist verärgert über Kelly und fünf weitere Kongressabgeordnete, weil diese an einem Video mitgewirkt haben, das US-Soldaten an ihre Pflicht erinnerte, illegale Befehle zu verweigern. Da Kelly ein pensionierter Marineoffizier ist, droht Hegseth ihm mit der Möglichkeit, ihn wieder in den aktiven Dienst zurückzurufen und hart zu bestrafen, weil er es gewagt hat, an einem solchen Video mitzuwirken.

Um es klarzustellen: Kelly und die anderen haben nicht zu den US-Soldaten gesagt: „Ihr habt das Recht, Befehle zu verweigern.“ Hätte er das gesagt, könnte ich Hegseths Verärgerung gut verstehen.

Aber das haben sie nicht gesagt. Sie sagten, dass US-Soldaten das Recht – und die Pflicht – haben, illegale Befehle zu verweigern.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Ermahnungen ist eklatant.

Was Kelly und die anderen gesagt haben, entspricht der absoluten Wahrheit. Nach US-amerikanischem und internationalem Recht haben Soldaten uneingeschränkt das Recht und die Pflicht, illegale Befehle zu verweigern.

Warum also sollte es Hegseth so aufregen, Soldaten öffentlich daran zu erinnern? Sicherlich behauptet Hegseth nicht, dass Kelly und die anderen im Unrecht sind. Sicherlich behauptet er nicht, dass US-Soldaten illegale Befehle befolgen sollten.

Meiner Meinung nach scheint Hegseth zu sagen, dass Soldaten solche Entscheidungen gar nicht erst treffen sollten. Mit anderen Worten, ich denke, er meint, dass Soldaten blind den Befehlen ihrer Vorgesetzten folgen sollten, ohne zu prüfen, ob sie zu einer illegalen Handlung aufgefordert werden oder nicht. Ich denke, deshalb bezeichnet Hegseth die Botschaft in dem Video als „rücksichtslos“ und „aufrührerisch“ und wirft ihr vor, Soldaten zum Widerstand gegen die Autorität zu ermutigen.

Wenn von Soldaten jedoch erwartet wird, dass sie Befehle blind und loyal befolgen, egal wie illegal sie sind, dann … Was soll die Aussage, Soldaten sollten keine illegalen Befehle befolgen? Wenn Hegseth Recht hat, verliert die Aussage, Soldaten sollten niemals illegalen Befehlen gehorchen, ihre Gültigkeit. Sie wird quasi bedeutungslos.

Schließlich erfordert die Entscheidung, ob man einem illegalen Befehl gehorcht, die Prüfung seiner Rechtmäßigkeit. Hegseth scheint mir jedoch zu abraten, dass Soldaten darüber nachdenken. Er will, dass sie Befehle einfach befolgen, ohne deren Rechtmäßigkeit zu hinterfragen.

Ich frage mich, was Hegseth wohl zu den Nürnberger Prozessen gegen NS-Funktionäre sagen würde. Würde er diese Prozesse für unrechtmäßig halten? Wurden diese Funktionäre nicht angeklagt, weil sie blind Befehle zu illegalen Handlungen befolgt hatten?

Letztendlich glaube ich nicht, dass Trump und Hegseth sich Sorgen machen müssen. Wie ich schon lange betone: Auch wenn US-Soldaten einen Eid auf die Verfassung schwören, es ist alles nur ein Schwindel. Tatsache ist, dass die Loyalität der Soldaten dem Präsidenten gilt. In ihren Augen verteidigen und unterstützen sie die Verfassung, wenn sie blindlings den Befehlen des Präsidenten gehorchen. Das wurde in My Lai in Vietnam, in den nicht erklärten Kriegen gegen Vietnam, Afghanistan und den Irak und jüngst beim Tod von über 100 Menschen in der Karibik deutlich. Ich behaupte, dass im unwahrscheinlichen Fall, dass ein US-Soldat illegale Befehle verweigert, einschließlich Befehle zur Tötung amerikanischer Staatsbürger (z. B. Amerikaner, die als Terroristen, Kommunisten oder Drogenhändler gebrandmarkt wurden), dieser Soldat sofort von seinem Posten entfernt (und möglicherweise hingerichtet) und schnell durch einen Soldaten ersetzt würde, der nicht zögern würde, blindlings Befehle zu befolgen und jede ihm befohlene Handlung auszuführen, egal wie illegal sie ist. So läuft das Leben in einem Sicherheitsstaat.

Die neue Normalität des Spazierengehens