Sie war von Anfang an ein Betrug.

Ted Galen Carpenter

Es mehren sich die Vorwürfe, Präsident Donald Trump sei entschlossen, die nach dem Zweiten Weltkrieg etablierte „regelbasierte internationale Ordnung“ zu zerstören. Einige seiner Handlungen erinnern tatsächlich an den Imperialismus des 19. Jahrhunderts. Seine anfängliche Forderung an Dänemark, Grönland an die Vereinigten Staaten zu verkaufen, passt in dieses Bild. Man kann sich gut vorstellen, dass frühere Präsidenten wie Andrew Jackson, James K. Polk oder William McKinley einen ähnlichen Schritt zur territorialen Expansion der USA unternommen hätten. Trump ist ein unverhohlener Imperialist, der bereit ist, andere Nationen mit Drohungen oder sogar militärischer Gewalt einzuschüchtern.

Trotz der jüngsten Zunahme von Warnungen weltweit (insbesondere in Europa), dass seine Handlungen ein effektives, regelbasiertes internationales System zerstören, ist diese Behauptung jedoch unbegründet. Das sogenannte regelbasierte System, das die Vereinigten Staaten von Amerika und ihre westlichen Verbündeten etabliert haben, war von Anfang an betrügerisch und eigennützig. Selbst einige, die den Verlust dieser Ordnung beklagen, wie etwa der kanadische Premierminister Mark Carney, mussten (wenn auch widerwillig) einräumen, dass das System Mängel aufweist. Laut Carney:

„Wir wussten, dass die Geschichte der regelbasierten internationalen Ordnung teilweise falsch war – dass sich die Stärksten bei Bedarf ausnehmen würden, dass Handelsregeln asymmetrisch durchgesetzt würden. Und wir wussten, dass das Völkerrecht je nach Identität des Angeklagten oder des Opfers unterschiedlich streng angewendet wurde.“

Die Realität war jedoch weitaus düsterer, hässlicher, brutaler und heuchlerischer als Carneys beschönigte Version. Trotz ihrer frommen, idealistischen Erklärungen über Jahrzehnte hinweg führten die USA und ihre Verbündeten zahlreiche Angriffskriege, stärkten gezielt korrupte, mörderische Tyrannen als Klienten, raubten unliebsamen Nationen Land und andere Ressourcen und wandten eklatante Doppelstandards in Bezug auf Völkerrecht und grundlegende Ethik an.

Die sogenannte regelbasierte Ordnung kannte zwei völlig unterschiedliche Regelwerke. Washington und seine Verbündeten (insbesondere die NATO-Partner) konnten praktisch tun, was sie wollten, ohne negative rechtliche, wirtschaftliche oder militärische Konsequenzen seitens der „internationalen Gemeinschaft“ befürchten zu müssen. Länder, die nicht den Status von US-Verbündeten oder -Klienten genossen – und insbesondere jene, die als Gegner des Westens galten – wurden schamlos schikaniert und eingeschüchtert. Häufig erfolgte dieser Zwang sogar im Namen der Wahrung edler internationaler Normen.

Mitglieder des außenpolitischen Establishments der USA und Europas betonten wiederholt, dass die regelbasierte Ordnung „die Stabilität weltweit sichert“. So beharrten beispielsweise die Regierung von Joe Biden und ihre Unterstützer darauf, dass Russlands Invasion in der Ukraine eine potenziell existenzielle Bedrohung für dieses System darstelle und daher entschieden zurückgeschlagen werden müsse. George H. W. Bushs außenpolitisches Team berief sich auf dieselbe Argumentation, um die Bildung einer Koalition von Ländern zu rechtfertigen, die 1991 mit militärischer Gewalt Saddam Husseins Besatzungsarmee aus Kuwait vertrieb.

Dennoch haben die Vereinigten Staaten von Amerika und ihre Verbündeten in der Zeit nach dem Kalten Krieg mehrfach Militärinterventionen durchgeführt, die die vermeintlichen Standards einer regelbasierten Ordnung eklatant verletzten. Die NATO-Intervention im Bosnienkrieg durch die Bombardierung bosnisch-serbischer Ziele im Jahr 1995 war eindeutig unvereinbar mit diesen Normen. Noch eklatanter war der Verstoß 1999, als die NATO einen Luftkrieg gegen Serbien, ein anerkanntes Mitglied der Vereinten Nationen, begann und anschließend Kosovo, eine serbische Provinz, annektierte.

Befürworter der verschiedenen Militärinterventionen Washingtons rechtfertigen solche Abweichungen typischerweise mit dem Argument, dass Prinzipien der Gerechtigkeit und der Menschenrechte mitunter über den üblichen, anerkannten Standards des zwischenstaatlichen Handelns stehen müssten. Die Argumentation der Menschenrechte und der Gerechtigkeit spielte eine zentrale Rolle in der Argumentation der Regierung von Bill Clinton und anderer Befürworter von Interventionen in Bezug auf die Balkankriege. Die Befürworter des US-amerikanischen/NATO-Militäreinsatzes behaupteten, in Bosnien fände ein von Serben verübter Völkermord statt, obwohl die damals genannten Opferzahlen (200.000 bis 250.000, zumeist muslimische Zivilisten) denen eines typischen Bürgerkriegs entsprachen. Strengere und glaubwürdigere Berechnungen nach dem Krieg bezifferten die Zahl der Todesopfer – einschließlich der serbischen Opfer – auf unter 100.000.

Dennoch wurde dieselbe Erzählung vom „Völkermord“ zu einem entscheidenden Bestandteil der NATO-Intervention im Kosovo. Diesmal waren die Behauptungen noch weniger glaubwürdig. Nachfolgende Analysen bestätigten, dass vor Beginn der NATO-Bombardierungen lediglich 2.000 Menschen ums Leben gekommen waren. Selbst einige überzeugte Befürworter der Intervention, wie etwa die Wissenschaftler der Brookings Institution, Ivo H. Daalder und Michael O’Hanlon, räumten später ein, dass das, was im Kosovo geschehen war, keinen Völkermord darstellte.

Die Begründungen für die westlichen Militärinterventionen im Irak und in Libyen waren noch schwächer als jene im Fall von Bosnien und Kosovo. Die Anschuldigungen, Saddam Husseins Regierung sei in die Terroranschläge vom 11. September verwickelt gewesen, waren ebenso haltlos wie die düsteren Warnungen, Bagdad besitze ein Arsenal mit Massenvernichtungswaffen. Saddams Menschenrechtsbilanz war katastrophal, ein Punkt, den Befürworter der Interventionen erwartungsgemäß hervorhoben. Sie war jedoch nicht wesentlich schlimmer als das Verhalten anderer Regierungen, darunter Washingtons enge Verbündete Saudi-Arabien und Israel. Dennoch billigten die Regierung von George W. Bush und ein Großteil der westlichen außenpolitischen Elite die Invasion und Besetzung des Irak – ein Verstoß gegen die vermeintlich regelbasierte internationale Ordnung, die sie angeblich verteidigten.

Die Begründungen der Obama-Regierung für den NATO-Angriff auf Libyen waren noch schwächer. Der libysche Machthaber Muammar al-Gaddafi hatte das noch junge Atomprogramm seiner Regierung bereits Jahre zuvor beendet, und seine Beziehungen zum Westen schienen sich zu bessern. Außenministerin Hillary Clinton und andere Mitglieder von Obamas außenpolitischem Team nutzten jedoch zynisch einen der wiederkehrenden bewaffneten Aufstände in Libyen, um einen Luftkrieg zu führen und einen gewaltsamen Regimewechsel herbeizuführen – ein Umstand, den Verteidigungsminister Robert M. Gates implizit einräumte. Andere opportunistische NATO-Mächte schlossen sich bereitwillig diesem jüngsten Feldzug zum Regimewechsel an.

Die Folgen der westlichen Militärinterventionen im Irak, in Libyen und in Syrien waren beinahe katastrophal. Die Unterstützung islamistischer Rebellen gegen Syriens Machthaber Baschar al-Assad führte zu einem blutigen Bürgerkrieg mit Hunderttausenden Toten und Millionen Flüchtlingen. Dieser massive Flüchtlingsstrom verursachte Instabilität und erhebliche soziale Spannungen in anderen Ländern, darunter auch in mehreren europäischen Partnern Washingtons. Die von den USA angeführte Kampagne zum Regimewechsel brachte zudem einen ehemaligen IS-Kämpfer und seine Gefolgsleute als neue Machthaber Syriens an die Macht.

Die NATO-Intervention in Libyen führte jahrelang zu totalem Chaos. Fast zwei Jahrzehnte später ist das Land weiterhin gespalten, dysfunktional und unfähig zu glaubwürdiger Selbstverwaltung. Obwohl die Gewalt im Nachkriegsbosnien und Kosovo deutlich geringer ist, ist das Ausmaß der politischen und wirtschaftlichen Dysfunktionalität insgesamt beträchtlich. Ein bevormundender multilateraler Imperialismus unter der Schirmherrschaft der UN, der USA und der EU hat lediglich den Imperialismus alter Prägung verdrängt, den einzelne Nationalstaaten üblicherweise in ihren Einflusssphären praktizierten.

Donald Trump mag sich vieler Verfehlungen schuldig gemacht haben, darunter einer besorgniserregenden Vorliebe für autoritäre Methoden. Doch die Zerstörung einer gerechten und effektiven regelbasierten internationalen Ordnung gehört nicht zu seinen Vergehen. Dieses System war nie mehr als eine zynische, heuchlerische Farce.

Die neue Normalität des Spazierengehens