Harrison Berger

Der libertäre Autor und Antikriegsaktivist Scott Horton sprach mit dem Magazin „The American Conservative“ über das iranische Atomprogramm und die damit verbundenen Falschinformationen.

Im Gespräch mit Harrison Berger von „The American Conservative“ erörterte Horton die treibenden Kräfte der US-Konfrontation mit dem Iran. Im Fokus standen der rechtliche Status des iranischen Atomprogramms, die Geheimdiensterkenntnisse zu den Behauptungen über die Entwicklung von Atomwaffen und das Scheitern des Atomabkommens JCPOA von 2015. Horton erläutert, wie aufeinanderfolgende US-Regierungen unter dem ständigen Druck Israels die Urananreicherung des Irans als Kriegsgrund darstellten, obwohl das Land weiterhin dem Atomwaffensperrvertrag angehört und US-Geheimdiensterkenntnisse wiederholt kein aktives Atomwaffenprogramm bestätigten.

Berichten zufolge hat Trump den iranischen Behörden ein Ultimatum gestellt. Sie müssen nicht nur ihr Atomprogramm beenden, sondern auch die Produktion von Raketen einstellen, die Israel erreichen können, und die Unterstützung für sogenannte „iranische Stellvertretergruppen“ wie die Hisbollah und die Huthis beenden. Uns wird immer wieder gesagt, dass der Iran oder Russland – oder gegen welches Land die Kriegstreiber uns gerade in einen Krieg treiben wollen – der unbezwingbarste Feind sei, mit dem man einfach nicht verhandeln könne. Doch es scheint, als sei die Seite, mit der man – zumindest in diesem Fall – nicht verhandeln kann, die Vereinigten Staaten von Amerika, die auf Israels Geheiß die Bedingungen immer wieder ändern und vom Iran verlangen, Bedingungen zu akzeptieren, von denen wir bereits wissen, dass sie für dieses Land inakzeptabel sind. Liege ich da falsch?

Nein, so sehe ich das auch. Eine treffende historische Parallele wäre das Rambouillet-Abkommen, Madeleine Albrights Ultimatum an Slobodan Miloševic, um den Kosovokrieg von 1999 zu verhindern. Es war ein Abkommen, das von vornherein zum Scheitern verurteilt war. Und ich glaube, es ist genau dasselbe: Sie stellen Forderungen, die – insbesondere im Fall der Raketen – schlichtweg indiskutabel sind. Sie fordern, dass sie die Unterstützung der Hisbollah und der Huthis einstellen und ihr Atomprogramm komplett aufgeben, nicht nur die Urananreicherung. Das ist seit 2006 die absolute Position des Ayatollahs: Sobald sie den nuklearen Brennstoffkreislauf beherrschen, gibt es kein Zurück mehr, und sie werden die Anreicherung niemals einstellen. Es geht um nationale Unabhängigkeit und Nationalstolz.

Und dann die Raketen: Was nützt eine Raketenabwehr, wenn ihre Reichweite nicht ausreicht, um das Land zu treffen, das einen bedroht? Das ist von vornherein eine völlig unvernünftige Forderung. Vergleicht man das mit 2003, waren das alles Lügen. Aber immerhin hat Colin Powell damals ein ganzes Lügengebäude errichtet. Hier hingegen haben sie nur konventionelle Raketen. Das kann man kaum als Vorwand bezeichnen.

Ich möchte Sie fragen und noch einmal auf das iranische Atomprogramm zurückkommen, denn es gibt seit vielen Jahren, mindestens seit drei Jahrzehnten, eine Propagandakampagne dazu, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass Irans ziviles Atomprogramm eine sehr gefährliche Waffe sei und nicht nur Israel, sondern auch uns hier in den Vereinigten Staaten bedrohe. Sie sind wahrscheinlich einer der wenigen, die über ein so umfassendes Wissen zu diesem Thema verfügen, nicht nur über die politischen Aspekte, sondern auch über Teile der Nuklearwissenschaft. Könnten Sie sich etwas Zeit nehmen, um zu erklären, wie sich diese Propagandakampagne entwickelt hat und warum sie sinnlos ist?

Ja, ein sehr umfangreiches Thema. Beginnen wir damit, dass der Iran seit 1968 Mitglied des Atomwaffensperrvertrags ist. Im Rahmen dieses Vertrags hat er ein Abkommen mit der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO), die gemäß ihrem Sicherheitsabkommen befugt ist, alle Anlagen zu inspizieren, in denen nukleares Material in Maschinen jeglicher Art eingeführt oder verwendet wird, um – in ihrer Terminologie – die Nichtverwendung dieses deklarierten Nuklearmaterials für militärische oder andere spezielle Zwecke zu überprüfen. Dies entspricht dem Versprechen aller Nichtkernwaffenstaaten, die dem NVV beigetreten sind.

Bereits in den 1970er Jahren, unter dem Schah, begannen sie mit dem Bau von Kernreaktoren. Nach der Revolution von 1979 wurden diese Vorhaben jedoch bis in dieses Jahrhundert auf Eis gelegt. Das Problem war, dass sie bis zum Bau ihrer Urananreicherungsanlage in Natanz in den Jahren 2005 und 2006 keine eigene Brennstoffquelle für die Reaktoren besaßen. Sie verfügten zwar über eigene Uranvorkommen, die Ausrüstung erwarben sie jedoch auf dem Schwarzmarkt von den Pakistanern, genauer gesagt von A.Q. Khan.

In den 1990er Jahren versuchten sie, einen Leichtwasserreaktor von China zu kaufen. Ein Leichtwasserreaktor kann kein waffenfähiges Plutonium produzieren. Sein Abfall ist so stark mit anderen Isotopen verunreinigt, dass er sich nicht zu waffenfähigem Brennstoff verarbeiten lässt. Bill Clinton schritt jedoch ein und verhinderte so Chinas Vorhaben. Daraufhin bauten sie stattdessen Schwerwasserreaktoren, die Plutonium produzieren können, das potenziell zu waffenfähigem Brennstoff weiterverarbeitet werden kann. Dies deutet bereits an, wie kontraproduktiv die amerikanische Intervention in dieser Frage von Anfang an war.

Doch dann, im Jahr 2006, wurde Natanz eröffnet. Dort wird teilweise raffiniertes Uranerz in Uranhexafluoridgas umgewandelt, das in Zentrifugenkaskaden geleitet wird. Diese Zentrifugen rotieren das Gas mit extrem hoher Geschwindigkeit und trennen Uran-235 von Uran-238. Mit einem Gehalt von 3,6 Prozent würde dieses angereicherte Uran für die Stromerzeugung genutzt. Bei 20 Prozent Anreicherung verwendet man das für medizinische Isotope, radioaktive Farbstoffe und Strahlung zur Krebsbehandlung. Bei fast 90 Prozent spricht man von waffenfähigem Uran. Das 60-prozentig angereicherte Uran war von Anfang an nur ein Druckmittel.

Sie fanden eine Lücke im Atomwaffensperrvertrag, die es ihnen erlaubte, Nukleartechnologie für friedliche Zwecke zu entwickeln. Dazu gehört aber auch die Beherrschung des Brennstoffkreislaufs. Aus Sicht der amerikanischen Falken, insbesondere der vom Likud inspirierten, ist das inakzeptabel. Das ist offensichtlich eine Politik, die in Tel Aviv und nicht in Washington entwickelt wurde.

Was der Ayatollah offenbar getan hat, war, einen Bluff zu erzeugen, eine latente nukleare Abschreckung zu schaffen – keine Atombombe, sondern die Fähigkeit, eine zu bauen. Das ist im Wesentlichen dieselbe Situation wie bei Brasilien, Deutschland und Japan. Sie alle sind Schwellenstaaten für Atomwaffen, obwohl sie niemand bedroht.

Aus israelischer Sicht ist jegliche Anreicherung inakzeptabel. Sie werden Anlagen sabotieren, Wissenschaftler ermorden und die Vereinigten Staaten unter Druck setzen. George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump und Joe Biden schworen alle, lieber Krieg zu führen, als dem Iran den Erwerb einer Atomwaffe zu erlauben.

2007 hieß es im Nationalen Geheimdienstbericht, der Iran habe die Forschung zur Entwicklung einer Atombombe eingestellt. Die Behauptungen über ein geheimes Parallelprogramm für Atomwaffen konnten nie bewiesen werden, da es nicht existierte. Der sogenannte „rauchende Laptop“ war eine israelische Fälschung, die über die MEK eingeschmuggelt wurde. IAEA und CIA bestätigten dies. Die Geschichte um die Sprengkopfspitze erwies sich als haltlos. Auch die Geschichte um das grüne Salz erwies sich als haltlos.

Obama verfolgte das JCPOA, um einen Krieg zu verhindern. Der Iran schüttete Beton in den Schwerwasserreaktor, reduzierte die Zentrifugenkaskaden in Natanz, wandelte Fordow von einer Produktionsanlage in eine Forschungseinrichtung um und weitete die Inspektionen weit über die Sicherheitsvorkehrungen anderer Länder mit der IAEA hinaus aus. Im Gegenzug sollten die Sanktionen aufgehoben werden, was jedoch größtenteils nicht geschah.

Trump kündigte das Abkommen 2018 auf Drängen Netanjahus und verhängte Sanktionen mit maximalem Druck. Biden verfolgte dieselbe Politik. Im vergangenen Juni akzeptierte Trump die Auffassung, dass Urananreicherung einem Waffenprogramm gleichkomme, und bombardierte Fordow und Natanz. Soweit ich weiß, sind Fordow und Natanz außer Betrieb, und die Konversionsanlage in Isfahan wurde zerstört.

Der Iran hat erneut zugestimmt, keine Atomwaffen zu bauen. Diese Zusage besteht bereits seit 1968. Ob er nun auf die Urananreicherung verzichtet, weiß ich nicht. Für die Staats- und Regierungschefs souveräner Staaten sind Ansehen und Souveränität von großer Bedeutung.

Was können wir Ihrer Meinung nach von den neuen Gesprächen zwischen den USA und dem Iran erwarten?

Ich weiß nicht, ob Trump versucht, einen Ausweg zu schaffen, oder ob er ihnen ein Angebot machen will, das sie unmöglich annehmen können. Ich tippe auf Letzteres, aber ich bin mir nicht wirklich sicher.

Trump sprach von der Operation Eagle Claw, als Jimmy Carter versuchte, die Geiseln zu befreien, was in einem Fiasko endete. Trump prahlte damit, dass er mit dem Einsatz der Delta Force gegen Maduro genau dieses Desaster riskierte. Das zeigt, dass er die Konsequenzen durchaus fürchtet.

Einen unprovozierten, aggressiven Krieg zu beginnen, einen Krieg zum Regimewechsel, der zu unbegrenzten und unvorhersehbaren Verpflichtungen führt – das wäre Wahnsinn. Das ist das stärkste Argument dagegen. Er hat keinen wirklichen Grund dafür und unzählige Gründe, es nicht zu riskieren.

Die neue Normalität des Spazierengehens