Beruhigende Erzählungen über die internen Dynamiken Chinas sind nicht nur falsch, sondern gefährlich.

Brandon J. Weichert

Es ist eine Geschichte, die sich Washington immer dann erzählt, wenn die Realität unbequem wird: China steht kurz vor dem Zusammenbruch. Die Volksrepublik China (VR China), so wird uns versichert, sei ein fragiles, illegitimes Regime am Rande eines Volksaufstands. Sobald es fällt, wird ein freundlich gesinntes, demokratisches China entstehen – und Amerikas herrschende Klasse muss nichts von dem ändern, was sie seit dem Ende des Kalten Krieges getan oder gedacht hat.

Das bedeutet, dass die Ausgaben der Eliten – und alle anderen Formen des elitären Exzesses – irrelevant sind. Ihrer Ansicht nach wird China, ein Land, das sowohl Amerikas größter strategischer Herausforderer als auch einer seiner wichtigsten Handelspartner ist, implodieren. Es ist ein Kartenhaus, sagen sie.

Das ist reines Wunschdenken. Könnte China zusammenbrechen? Sicher. Jedes Regime könnte zusammenbrechen. Ist das System in China ein Kartenhaus? Vielleicht. Man könnte – und sollte wohl – argumentieren, dass auch die amerikanische Finanz- und Politikordnung ein Kartenhaus ist, das bereits ins Wanken gerät.

Seit einem Jahr verbreiten die Mainstream-Medien und ihre Verbündeten in der chinesischen Expat-Community hier in den Vereinigten Staaten völlig unbestätigte Geschichten über einen angeblichen Hausarrest des chinesischen Präsidenten Xi Jinping. Es gab Gerüchte über eine Revolte hochrangiger Generäle der chinesischen Volksbefreiungsarmee (VBA). Ein prominenter Geopolitik-Analyst teilte mir im Juli letzten Jahres mit, dass Xi auf dem Plenum des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei 2025 seinen Rücktritt ankündigen würde – als Teil einer geheimen Vereinbarung mit seinen Rivalen (die die Macht von Xi übernehmen sollten).

Es geschah nie.

Als ob das nicht genug wäre, bezeichnete das Wall Street Journal Xis jüngste Massensäuberung hochrangiger Militärführer in der Zentralen Militärkommission (ZMK), einem mächtigen Gremium hochrangiger Offiziere der Volksbefreiungsarmee (VBA) unter seinem Vorsitz, als eine Art erfolgreichen Gegenputsch eines wiedererstarkten Xi gegen seine parteiinternen Feinde.

Doch es gab keinerlei Beweise für einen Putsch, der einen Gegenputsch gerechtfertigt hätte.

Westliche Geheimdienste wie die CIA schlossen sich dieser Behauptung an und behaupteten, der von Xi abgesetzte VBA-General Zhang Youxia habe heimlich für die CIA gearbeitet und den amerikanischen Geheimdiensten im Austausch gegen hohe Geldsummen detaillierte Informationen über Chinas Atomwaffenkapazitäten geliefert.

Das Problem an dieser Behauptung ist nur, dass Zhang unermesslich reich war (wie alle VBA-Führer, die Xi Anfang des Jahres abgesetzt hat). Zhang und seine Gefolgschaft hatten ihren Reichtum dadurch erlangt, dass sie an der Spitze der Kommunistischen Partei Chinas saßen und Xi Jinping schützten und unterstützten. Angesichts der Tatsache, dass diese Generäle wegen Hochverrats bestraft wurden, warum sollten sie ihre Zukunft riskieren, indem sie ihren Reichtum und ihren Status aufs Spiel setzten, um US-Geheimdienstinformationen über den Zustand und die Position des chinesischen Atomwaffenarsenals preiszugeben?

Unmittelbar nach der Entlassung dieser älteren Generäle verbreiteten diverse sogenannte „Open-Source Intelligence“-Accounts (OSINT) in den sozialen Medien haltlose Behauptungen, dass nach der Säuberung der Zentralen Militärkommission Truppen in den Straßen Pekings auftauchen würden. Es wurde angedeutet, dass jederzeit ein Bürgerkrieg ausbrechen könnte. Diese Accounts sind jedoch oft Teil größerer Propagandakampagnen im Westen. Deshalb ist es wichtig, darauf hinzuweisen, was sie in den sozialen Medien behaupten (und diese Accounts haben eine enorme Anhängerschaft, insbesondere auf X).

Falls Sie sich wundern: Seit Xis großangelegten Säuberungen hat es keinen Bürgerkrieg gegeben.

Doch genau diese Art von Narrativen durchdringt die westlichen Medien, dominiert den Diskurs in den Machtzentren des Westens und prägt die Wahrnehmung westlicher Führungskräfte. (Deshalb liegen wir mit unserer China-Einschätzung immer wieder falsch.)

Während im Westen die Behauptung kursierte, Xis Herrschaft sei am Ende, veröffentlichte die New York Times einen Artikel, der enthüllte, dass der jüngste Pentagon-Bericht zur militärischen Überlegenheit feststellte, dass das chinesische Militär im Falle eines Krieges um Taiwan das US-Militär in relativ kurzer Zeit vernichtend schlagen würde.

Offensichtlich kann China nicht gleichzeitig im Niedergang begriffen sein und über ein konventionelles Militär verfügen, das das US-Militär in einem Kampf um die Erste Inselkette (die Region von der Halbinsel Kamtschatka über Taiwan bis zu den Philippinen) heute schnell besiegen könnte. Ehrlich gesagt, vertraue ich in diesem Fall eher der Einschätzung des Pentagons als den Hirngespinsten unserer verantwortungslosen politischen und medialen Eliten in ihren China-Analysen.

Die amerikanischen Eliten haben eine Art strategischen Bewältigungsmechanismus entwickelt, weil sie im Grunde verstehen, dass China die Vereinigten Staaten von Amerika in entscheidenden Bereichen eingeholt oder sogar überholt hat. Chinas Erfolg ist allein den großzügigen Handelspolitiken und der strategischen Ambivalenz zu verdanken, die die amerikanischen Eliten China seit den 1970er Jahren entgegenbringen. Anders gesagt: Es ist die Schuld des amerikanischen Establishments, dass China überhaupt in der Lage ist, uns militärisch und wirtschaftlich zu bedrohen.

Dieser ermüdende strategische Bewältigungsmechanismus der westlichen Elite angesichts des Aufstiegs Chinas kann nicht einmal die Tatsache verbergen, dass Chinas Wirtschaft besser dasteht als unsere – entgegen der endlosen Verkündigung eines neuen amerikanischen goldenen Zeitalters. Die Financial Times musste Anfang des Jahres einräumen, dass Chinas Handelsüberschuss im letzten Quartal 2025 erstaunliche 1,2 Billionen Dollar betrug (selbst nachdem Präsident Trump China einem zermürbenden Handelskrieg ausgesetzt hatte).

Die Entgegnung lässt nicht lange auf sich warten: „China lügt bei seinen Zahlen!“ Sicher. Andere behaupten, die Daten aus China seien aus anderen Gründen unzuverlässig. Doch die Kollegen der Financial Times wissen das. Ihre Berichterstattung berücksichtigt diese Tatsachen. Die Financial Times nutzte Chinas Handelsüberschusszahlen aus folgenden Gründen: Peking beteiligt sich an internationalen statistischen Rahmenwerken, die von Organisationen wie dem Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Welthandelsorganisation (WTO) gefördert werden. Ihre Daten – insbesondere die Zolldaten, die für die Ermittlung von Handelsüberschüssen so wichtig sind – folgen allgemein anerkannten Definitionen und Berichtspraktiken. Externe Ökonomen können diese globalen Datensätze prüfen und vergleichen (und tun dies auch). So kamen sie zu dem Schluss, dass Chinas Handelsüberschuss so hoch ist.

Westliche Eliten haben uns im letzten Jahr immer wieder versichert, wir bräuchten uns keine Sorgen um China zu machen, da Xi Jinping bald entmachtet werden würde. Als dies nicht geschah, behaupteten sie, die Säuberungen der Zentralen Militärkommission durch Xi Jinping signalisierten, dass China schwächer und nicht stärker werde (obwohl Xi Jinping alle potenziellen Hindernisse für seine Herrschaft aus der Zentralen Militärkommission entfernt hatte). Gleichzeitig behaupten dieselben Stimmen, Chinas Wirtschaft sei am Ende – obwohl ihr Handelsüberschuss im letzten Jahr astronomische Höhen erreichte.

Wie mein ehemaliger Redakteur bei der Asia Times, David P. Goldman, mich immer wieder erinnerte: „Mach dir keine Sorgen darüber, was China falsch macht. Mach dir Sorgen darüber, was sie richtig machen.“

Mit irrsinniger Geschwindigkeit hat Peking seine Wirtschaft von einem rückständigen, agrarisch geprägten Personenkult nach nordkoreanischem Vorbild in den 1970er-Jahren in eine dynamische, pulsierende staatskapitalistische Gesellschaft verwandelt. In nur 50 Jahren ist China von einem unbedeutenden Faktor in der Weltwirtschaft zur zweitgrößten Volkswirtschaft gemessen am BIP und zur größten Volkswirtschaft gemessen an der Kaufkraftparität (KKP) aufgestiegen, die nach Ansicht der meisten Ökonomen ein besseres Maß für die Wirtschaftskraft darstellt als das traditionelle nominale BIP.

Hinzu kommt, dass China heute nicht mehr von der marxistischen Ideologie geprägt ist, auf der die KPCh gegründet wurde. Die zentrale Legitimationsgrundlage der Partei ist die nationale Wiedergeburt und die Überwindung dessen, was die chinesische Führung als das „Jahrhundert der Demütigung“ bezeichnet. Obwohl viele Westler Xi als den Führer bezeichnen, der Mao seit Mao am nächsten steht, regiert er weniger wie ein marxistischer Ideologe, sondern eher wie ein zivilisatorischer Nationalist.

In autoritären Systemen bedeuten Säuberungen selten einen Zusammenbruch. Sie signalisieren vielmehr, dass der Machthaber sich stark genug fühlt, um zu handeln. Genau das beobachten wir derzeit mit Xis Entlassung der Generäle der Volksbefreiungsarmee. Er festigt und erweitert seine Macht, während er von seinen amerikanischen Konkurrenten in verschiedenen Bereichen unter Druck gesetzt wird. Unter diesen Umständen werden Xi Jinping und China – entgegen der weit verbreiteten Annahme, China zerfalle nur, weil es nicht so patriotisch wie die USA sei – eher mächtiger und aggressiver werden.

Natürlich ist China nicht unbesiegbar. Es ringt mit dem Übergang zu einer postmodernen, konsumorientierten Wirtschaft. Infolgedessen befindet sich die chinesische Wirtschaft derzeit in einem Abschwung. Die Folgen der chinesischen Immobilienkrise von 2022 wirken noch immer nach. Ein realer demografischer Rückgang bedroht den zukünftigen Wohlstand. Auch wenn es in den Medien nicht thematisiert wird, herrscht eine akute Jugendarbeitslosigkeit.

Doch wie viele Wirtschaftskrisen haben die Vereinigten Staaten bereits erlebt? Warum sollte man annehmen, dass Chinas Regime in einer Krise zusammenbrechen wird, das amerikanische aber unter vergleichbaren Bedingungen nicht?

Besonders, da China heute wertmäßig rund 30 Prozent der globalen Produktionskapazität besitzt. Seine Dominanz in der Seltene-Erden-Gewinnung, den Lieferketten für Batterien und den industriellen Vorprodukten hat dafür gesorgt, dass Peking Washington (und der Welt) bereits die Bedingungen diktiert.

Tatsächlich produziert China die weltweite Elektronik, Batterien für Elektrofahrzeuge, Solarmodule, Industriechemikalien und Werkzeugmaschinen. Die Vereinigten Staaten hingegen handeln hauptsächlich mit Finanzanlagen. Im 21. Jahrhundert bedeutet Produktionsmacht strategische Dominanz.

Ein Land wie China, das fast alles selbst produziert, bricht selten plötzlich zusammen. Finanzimperien, wie das amerikanische, zerfallen historisch gesehen schneller als Industrieimperien. Man frage nur die Briten, die ab Mitte des 19. Jahrhunderts ihre heimische Industrie zugunsten einer übermäßigen Finanzialisierung praktisch aufgaben, was in den 1960er Jahren unweigerlich zum Zusammenbruch der britischen Wirtschaftsmacht führte.

Unter diesen Bedingungen ist in China eine Stagnation nach japanischem Vorbild plausibel. Ein Zusammenbruch nach sowjetischem Vorbild ist höchst unwahrscheinlich.

Wir sollten die Schwäche Chinas nicht überschätzen und dürfen seine Widerstandsfähigkeit nicht länger unterschätzen. Eine auf solchen Fantasien basierende Außenpolitik führte zum Irakkrieg. Eine auf realistischen Einschätzungen beruhende Außenpolitik hingegen schafft strategische Chancen und relativ unblutige Siege, wie wir sie im Kalten Krieg erlebt haben.

Chinas Zusammenbruch ist nicht unausweichlich. Auch Amerikas anhaltender Niedergang ist nicht unumkehrbar. Nur eines dieser beiden Szenarien wird von der amerikanischen Elite ernst genommen. Wenn man sich in dieser Frage irrt, wird Amerikas Niedergang unaufhaltsam – und Chinas Aufstieg, so holprig er auch verlaufen mag, unaufhaltsam.

Die neue Normalität des Spazierengehens