Alan Mosley

2026 markiert ein weiteres Jahr, in dem die Amerikaner zusehen müssen, wie Washington und seine medialen Sprachrohre das Land auf einen Krieg im Nahen Osten vorbereiten. Präsident Donald Trump sagte mit Blick auf den Iran: „Entweder wir erzielen eine Einigung, oder wir müssen sehr harte Maßnahmen ergreifen.“ Er hat eine, wie er es nannte, „massive Armada“ in die Region entsandt und darauf bestanden, dass der Iran nur einen Monat Zeit habe, zu kapitulieren, anderenfalls ihm eine „sehr schwierige Zeit“ bevorstehe. Seine Forderungen konzentrieren sich nicht mehr allein auf das Atomprogramm; Trump besteht nun darauf, die Urananreicherung vollständig zu beenden, Teherans Verbindungen zu regionalen Milizen zu kappen und Irans Raketenarsenal streng zu begrenzen. Er sagte, ein faires Abkommen bedeute „keine Atomwaffen, keine Raketen“. Solche Bedingungen, gestellt von einer Nation mit einem eigenen Atomwaffenarsenal, laufen auf eine vollständige Abrüstung hinaus und haben Beobachter zu dem Schluss geführt, dass die Regierung den Iran absichtlich scheitern lässt, um eine weitere Angriffswelle zu rechtfertigen. Im vergangenen Juni autorisierte er die Bombardierung dreier iranischer Atomanlagen, argumentiert nun aber, dass weitere Gewalt nötig sein werde, sollte Teheran eine bedingungslose Kapitulation ablehnen.

Hardliner haben sich diesem Chor angeschlossen. Der konservative Medienmoderator Mark Levin sprach genüsslich von einem US-amerikanischen Großangriff auf den Iran und erklärte, „dieses Regime müsse zerstört werden“. Er drohte sogar dem iranischen Obersten Führer direkt. Auch der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu bedient sich einer ähnlichen maximalistischen Rhetorik. Netanjahu signalisierte, dass er den Einsatz von Gewalt befürwortet, um die iranische Regierung zu stürzen oder zumindest ihre Raketenabwehr zu schwächen. Er und seine Berater seien der Ansicht, Washington solle die jüngsten Unruhen im Iran ausnutzen, um die 47-jährige Herrschaft der Islamischen Republik zu beenden. Auf einer Konferenz im Februar forderte er die vollständige Entfernung des angereicherten Urans aus dem Iran und dass jedes Abkommen die Demontage der Anreicherungsanlagen sowie eine Lösung der Raketenfrage beinhalten müsse – Bedingungen, die den Iran wehrlos machen würden. Teheran hat erklärt, sein Raketenprogramm sei ein „fest etablierter“ Bestandteil seiner Abschreckungsstrategie und nicht verhandelbar. Trump schloss sich Netanjahus Position an und sagte, ein faires Abkommen bedeute „keine Atomwaffen, keine Raketen“. Diese extremen und wechselhaften Forderungen scheinen weniger mit Rüstungskontrolle zu tun zu haben als vielmehr mit der Schaffung einer Sackgasse, die als Rechtfertigung für einen Krieg dienen kann.

Wiederholte Fehler: Die schwere Last der Intervention

Lange vor der aktuellen Konfrontation mit dem Iran hatte die interventionistische Außenpolitik der USA tiefe Wunden hinterlassen. Der Irakkrieg von 2003 – angeführt von einer Koalition aus Neokonservativen und Nationalisten – forderte Hunderttausende Tote und Verletzte, vertrieb Millionen und kostete die Vereinigten Staaten rund eine halbe Billion Dollar. Analysten der Brookings Institution merkten an, dass die Kriegsplaner glaubten, die amerikanische Macht könne Bedrohungen schnell beseitigen und Demokratie verbreiten, doch ihre Erwartungen erwiesen sich als verheerend falsch. Der Krieg zerstörte die irakische Infrastruktur, destabilisierte die Region und trug zum Aufstieg extremistischer Gruppen bei.

Auch der 20-jährige globale Krieg gegen den Terror hat die Ressourcen der Nation stark beansprucht. Forscher des Projekts „Costs of War“ der Brown University berechneten, dass die Konflikte nach dem 11. September über 8 Billionen Dollar gekostet und mehr als 900.000 Todesopfer gefordert haben. Co-Direktorin Catherine Lutz stellte fest, dass diese Kriege „lang, komplex, grausam und erfolglos“ waren und einen Großteil des Bundeshaushalts verschlungen haben. Selbst nach dem Ende der Kämpfe werden die Amerikaner für diese Interventionen aufkommen müssen; die zukünftige medizinische Versorgung von Veteranen des Krieges gegen den Terror wird auf mindestens 2,2 Billionen Dollar geschätzt.

Diese Zahlen zeigen, dass Krieg kein bloßes vorübergehendes Abenteuer ist; er hinterlässt Generationen von Soldaten und Zivilisten, die mit Traumata und Behinderungen zu kämpfen haben, und bindet gleichzeitig Ressourcen, die andernfalls für den Bau von Schulen, Straßen oder Krankenhäusern verwendet werden könnten. Die Kriegspartei – bestehend aus Hardlinern beider großer US-Parteien – hat diese Konflikte unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit vorangetrieben. Doch die Bilanz zeigt wenig Sicherheit für die amerikanische Bevölkerung und immenses Leid im Ausland.

Rekrutierung, Kriegsmüdigkeit und Erholung

Die menschlichen Kosten zweier Jahrzehnte Krieg haben sich in der Rekrutierung bemerkbar gemacht. In den ersten Jahren nach den Anschlägen vom 11. September sorgte patriotische Begeisterung für hohe Rekrutierungszahlen, doch Anfang der 2020er-Jahre sah sich das Pentagon mit der schwersten Rekrutierungskrise seit 1973 konfrontiert. Eine Analyse des Modern War Institute von Ende 2023 stellte fest, dass das Verteidigungsministerium seine Rekrutierungsziele in allen Teilstreitkräften verfehlt hatte: Die Armee blieb um mehr als 10.000 Rekruten hinter ihrem Ziel für 2022 zurück, die Luftwaffe um gut 2.000 und die Marine um etwa 7.000. Die Kriegsmüdigkeit der Bevölkerung und der starke US-Arbeitsmarkt machten den Wehrdienst zunehmend unattraktiv.

Doch die Rekrutierung hat sich seit 2025 deutlich erholt. Nach einem 40-jährigen Rückgang, der 2022 seinen Tiefpunkt erreichte, stiegen die Rekrutierungszahlen im Fiskaljahr 2024 um 14 %. Alle Teilstreitkräfte, mit Ausnahme der Space Force, waren auf Kurs, ihre Ziele zu erreichen oder sogar zu übertreffen. Bis zum Fiskaljahr 2025 hatte die aktive Armee 101,72 % ihres Rekrutierungsziels erreicht, die Marine 108,61 %, die Luftwaffe 100,22 %, die Space Force 102,89 % und das Marine Corps 100 %. Offizielle Vertreter der Streitkräfte rühmten sich damit, dass das Programm für den verzögerten Eintritt in den Dienst ab 2026 bereits zu fast 40 % belegt sei.

Woher kommt diese Trendwende? Rekrutierungsoffiziere führen dies auf verbesserte Bezahlung, Studienbeihilfen und Werbung zurück, doch es gibt auch eine politische Dimension. Donald Trumps Wahlkampf 2024 war als Antikriegskampagne inszeniert. Er versprach, „die Kriegstreiber und die Amerika-zuletzt-Globalisten zu beseitigen“ und behauptete, die „dummen Zeiten endloser Kriege“ endgültig hinter sich zu lassen. Im Wahlkampf argumentierte er sogar, er sei der einzige Präsident der jüngeren Geschichte, der keinen Krieg begonnen habe. Diese Rhetorik beruhigte wohl potenzielle Rekruten, die glaubten, ein Eintritt in die Armee im Jahr 2025 bedeute nicht, in einem weiteren Nahost-Sumpf zu kämpfen. Dieser Optimismus erwies sich jedoch als unbegründet.

Die parteiübergreifende Kriegspartei

Die Lehre des letzten Vierteljahrhunderts ist, dass die Interventionsbereitschaft in Washington parteiübergreifend ist. Doug Bandow vom Cato Institute beschreibt eine „inoffizielle, aber parteiübergreifende Kriegspartei“, deren Mitglieder „von schlechten Nachrichten leben“ und ständig neue Bedrohungen anführen, um immer höhere Militärbudgets zu rechtfertigen. Interventionisten behaupten routinemäßig, die Welt sei gefährlicher denn je, doch diese Rhetorik dient in erster Linie dazu, jegliche Kürzungen der Verteidigungsausgaben zu verhindern.

Der Einfluss der Kriegspartei hat es den Vereinigten Staaten ermöglicht, rund 750 Militärbasen in 80 Ländern zu unterhalten. 2024 erreichte das US-Militärbudget 842 Milliarden Dollar, und rechnet man die Ausgaben für innere Sicherheit, Diplomatie und Veteranenleistungen hinzu, stiegen die Kosten für die nationale Sicherheit auf über 1,3 Billionen Dollar. Krieg ist ein lukratives Geschäft für Auftragnehmer und Politiker, die Militäraufträge in ihre Wahlkreise lenken können. Die Abschaffung der Wehrpflicht 1973 hat die Antikriegsbewegung möglicherweise geschwächt und es Eliten ermöglicht, Kriege ohne breite Proteste zu führen. Solange Interventionen in der Ferne bleiben und die Verluste von Freiwilligen getragen werden, wird die Kriegspartei selten zur Rechenschaft gezogen.

Dieser parteiübergreifende Konsens ist nicht neu. Jahrzehntelang haben beide Parteien Frieden versprochen, aber dann für Invasionen und Interventionen gestimmt.

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht: Wehrdienstverweigerung

Junge Amerikaner profitieren heute von jahrzehntelangen warnenden Beispielen. Sie sehen die kriegsversehrten Veteranen, die explodierenden Kosten und die geopolitischen Katastrophen, die auf jede Intervention folgten. Wer sich 2026 freiwillig meldet, leistet nicht einfach nur patriotischen Dienst; er wird zum Werkzeug eines Regimes, das regelmäßig Angriffskriege führt und sich anschließend für seine Fehler immunisiert. Die Antwort „Ich habe nur Befehle befolgt“ ist moralisch unzureichend.

Der Antikriegsabgeordnete Ron Paul bemerkte einst: „Frieden ist eine starke Botschaft“, und Wähler neigen dazu, den Kandidaten zu unterstützen, der verspricht, Kriege zu vermeiden. Eine Analyse der US-Wahlen von 2012 stellte fest, dass Amerikaner „tendenziell für den Friedenskandidaten stimmen“. Trotzdem hat sich jeder Friedenskandidat der jüngeren Vergangenheit als Betrüger erwiesen. Die Dominanz der Kriegspartei sorgt dafür, dass Wahlkampfrhetorik selten zu Zurückhaltung führt.

Wenn politische Mechanismen den Krieg nicht eindämmen können, liegt die Verantwortung bei Einzelpersonen und Gemeinschaften. Wir müssen unseren Kindern beibringen, den Militärdienst so zu sehen, wie er ist: als Vollstreckungsinstrument eines Imperiums mit einer langen Geschichte ungerechter Aggression. Die Einberufung sollte nicht als ehrenvoller Übergangsritus, sondern als gefährliche Entscheidung betrachtet werden, die Einzelne in Ungerechtigkeiten im Ausland verwickelt. Diejenigen, die gedient haben und nun die Sinnlosigkeit einer Intervention erkennen, haben eine besondere Pflicht, ihre Stimme zu erheben. Anstatt ihren Dienst zu romantisieren, sollten reuige Veteranen vor Rekrutierungsbüros stehen und potenzielle Rekruten dringend bitten, sich nicht mehr zu melden.

Die Aussicht auf einen Krieg mit dem Iran erinnert uns daran, dass die amerikanische Kriegspartei ungeachtet von Beweisen, Moral oder der öffentlichen Meinung weitermarschiert. Irans Atomprogramm rechtfertigt keinen US-Angriff, doch Politiker und Kommentatoren schlagen trotzdem die Kriegstrommeln. Gleichzeitig haben dieselben Politiker, die versprochen haben, die „endlosen Kriege“ zu beenden, bereits neue Bombenangriffe angeordnet. Die Rekrutierungszahlen haben sich nicht erholt, weil Kriege beendet wurden, sondern weil zu viele Menschen diesen leeren Versprechungen geglaubt haben.

Amerikas interventionistische Außenpolitik ist nicht allein die Schuld einiger weniger Akteure; sie ist das Produkt eines parteiübergreifenden Systems, das Aggression belohnt und Zurückhaltung bestraft. Die Kriegspartei wird an der Wahlurne nicht besiegt werden können, solange beide großen Parteien ihre Weltanschauung teilen. Wenn wir sie nicht an den Wahlurnen schlagen können, bleibt uns nur die Möglichkeit, uns aus ihren Kriegen herauszuhalten. Verweigert den Wehrdienst und verurteilt diejenigen, die es tun!

Wenn du sie nicht besiegen kannst, mach nicht mit bei ihnen!

Die neue Normalität des Spazierengehens