Andrew P. Napolitano

Als Präsident Donald Trump verkündete, er habe dem Pentagon befohlen, Fischerboote und Schnellboote auf hoher See anzugreifen, die seiner Aussage nach gefährliche Drogen für Käufer in den Vereinigten Staaten transportierten, empfanden viele von uns, die die Regierung wegen ihrer Missachtung der Verfassung beobachten, dies als wahrhaft kriminell und absolut skandalös.

Das Militär begeht Mord, wenn es vorsätzlich einen Zivilisten tötet, der keine unmittelbare Bedrohung für die USA oder das Militär darstellt. Dieses Verbrechen wird von allen Angehörigen der Befehlskette begangen, die wissentlich an diesen Angriffen beteiligt sind.

Der Befehl zur Tötung von Zivilisten ist ein rechtswidriger Befehl, den die Militärangehörigen, die ihn erhalten, rechtlich und moralisch anfechten und entweder die Ausführung verweigern oder aus dem Militärdienst ausscheiden müssen.

Es war skandalös, weil der Präsident und sein Verteidigungsminister damit prahlten.

Als sechs Kongressabgeordnete diese Ansicht äußerten, versuchte der Verteidigungsminister – ohne Anhörung – die Militärpension eines von ihnen, eines pensionierten Marinekapitäns, zu kürzen. Das Justizministerium strebte daraufhin eine Anklage gegen alle sechs an. Trump forderte ihre sofortige Hinrichtung.

Der Bundesrichter, dem die Anfechtung der Gehaltskürzungsanordnung des Pentagons zugewiesen wurde, urteilte, dass in der amerikanischen Geschichte noch nie die Militärpension eines Empfängers aufgrund bloßer Meinungsäußerung gekürzt worden sei, geschweige denn die eines US-Senators. Er erklärte die Pensionskürzung für ungültig.

Als das Justizministerium anschließend seinen Fall gegen die sechs Kongressabgeordneten einer Grand Jury im District of Columbia vorlegte und die Geschworenen aufforderte, die sechs wegen Gefährdung der Moral des Militärs anzuklagen, lehnte die Grand Jury dies ab.

Man muss bedenken, dass bei einer Grand-Jury-Verhandlung weder ein Richter noch ein Verteidiger anwesend sind. Die Geschworenen hören nur das, was die Regierung ihnen mitteilen will. Und dennoch sagten sie der Regierung: Nein.

Ich präsentiere diesen Hintergrund als Grundlage, um die Denkweise der Beamten der Trump-Regierung zu untersuchen, die in diese schändliche Angelegenheit verwickelt waren. Sie glauben, sie könnten ohne ordentliches Verfahren töten und bestrafen und diejenigen verfolgen, die ihnen verbal widersprechen.

Während das Militär Morde beging, begingen die Staatsanwälte, die Kongressabgeordnete wegen Äußerungen anklagen wollten, Amtsmissbrauch, da sie die Instrumente der Regierung in direktem Widerspruch zur Verfassung einsetzten.

Es kommt noch schlimmer.

Letztes Jahr erfuhren wir, dass nach einem gezielten Angriff auf ein Schnellboot im September, bei dem nicht alle Insassen getötet wurden, der zuständige Admiral einen zweiten Angriff befahl, um die drei Überlebenden zu töten, die sich an Trümmern festklammerten und um ihr Leben kämpften. Auch dies war ein Mord; und wie alle diese Bootsangriffe ein Kriegsverbrechen.

Kriegsverbrechen können vom Präsidenten nicht vergeben werden und können jederzeit von jedem souveränen Staat verfolgt werden. Für Kriegsverbrechen gibt es keine Verjährungsfrist und keine Gerichtsstandsvorgaben.

Als Reaktion auf die öffentliche und parlamentarische Empörung über die Ermordung der unglücklichen Überlebenden des Bootsangriffs begann das Pentagon, die Überlebenden zu retten, die es nicht getötet hatte. Als Anwälte des Pentagons die Anwälte des Justizministeriums fragten, was mit ihnen geschehen solle, und diese wiederum Beweise für die Verbrechen verlangten, weigerte sich das Pentagon und brachte sie umgehend nach Hause. Etwaige Beweise wurden vom Pentagon vernichtet – ein weiteres Verbrechen.

Letzte Woche erfuhren wir von zwei Entwicklungen, die diese Situation verändert haben. Als zwei der vom Militär zurückgebrachten Überlebenden ankündigten, die Regierung wegen Verletzung ihrer Bürgerrechte durch einen Tötungsversuch zu verklagen, und als die Familien zweier Opfer desselben Angriffs ebenfalls eine Klage wegen unrechtmäßiger Tötung einreichten, erfuhren wir, dass das Pentagon seine Strategie der Überlebendenrettung eingestellt und stattdessen die Küstenwache – die nicht mehr dem Pentagon, sondern dem Ministerium für Innere Sicherheit untersteht – mit der Rettung beauftragt hatte.

Letzte Woche wurde außerdem bekannt, dass es nach einem Angriff am 30. Dezember, bei dem acht Menschen ums Leben kamen und die Küstenwache zu deren Rettung gerufen wurde, 44 Stunden dauerte, bis das Rettungsflugzeug der Küstenwache am Einsatzort eintraf.

Das Pentagon weigert sich nun, die Küstenwache über seine geplanten Angriffe zu informieren – offenbar misstraut es seiner Schwesterbehörde und befürchtet, dass diese nichts von den geplanten Tötungen wissen würde. Auch die Mitarbeiter des Heimatschutzministeriums scheinen es nicht eilig zu haben, Überlebende zu retten. Das Flugzeug der Küstenwache, das schließlich am Ort des Pentagon-Angriffs eintraf und nur ein leeres Meer vorfand, legte einen absurden, 4.800 Kilometer langen Umweg zurück: von Los Angeles nordwärts zum Lake Tahoe, dann westwärts nach Sacramento, südwärts über Los Angeles nach Costa Rica und schließlich westwärts zum Suchgebiet 1.050 Kilometer vor der Küste im Pazifik.

Was ist hier los?

Es handelt sich um eine Reihe bewusst getroffener, makabrer Geheimentscheidungen der Regierung, die – entgegen dem Gesetz – es für besser hält, wenn Überlebende im Meer ertrinken, als wenn sich all dies vor einem Bundesgericht abspielt. Das Gesetz betrachtet diese nicht angeklagten Personen – ob lebend oder tot – selbstverständlich als unschuldig und verpflichtet das Militär, das sie getötet hat, und nicht eine größtenteils inländische Behörde, der es misstraut, die Überlebenden zu retten.

Diese kriminelle Gleichgültigkeit gegenüber dem menschlichen Leben verstößt gegen das Naturrecht, die Verfassung und Bundesgesetze. Doch es ist noch schlimmer. Sie offenbart einen tiefsitzenden Nihilismus, der die Trump-Regierung antreibt. Nihilismus lehnt jegliche Maßstäbe menschlichen Verhaltens ab, kennt keine Grenzen der Machtausübung und akzeptiert keine universellen Konzepte von Recht und Unrecht.

Der Preis für diesen Nihilismus im Ausland ist eine Regierung im Inland, die die Rechte der Menschen nicht schützt, intransparent agiert und keinerlei Gesetze achtet. Wer hat die gewählt?

Die neue Normalität des Spazierengehens