Alastair Crooke

Die diplomatischen Verhandlungen vom Donnerstag (26. Februar) bestätigten – trotz aller optimistischen Äußerungen der Vermittler und Verhandlungsführer – die festgefahrene Situation. Die US-Forderungen an den Iran lauteten:

Vollständige Demontage der Atomanlagen Fordow, Natanz und Isfahan.

Überführung des gesamten angereicherten Urans in die Vereinigten Staaten.

Aufhebung aller Auslaufklauseln und dauerhaften Beschränkungen.

Akzeptanz der Nullanreicherung – mit der einzigen Erlaubnis, den Forschungsreaktor in Teheran zu betreiben.

Minimale Lockerungen der Sanktionen zunächst; weitere Lockerungen erst nach vollständiger Einhaltung der Forderungen.

Diese Forderungen waren ganz offensichtlich darauf ausgelegt, eine diplomatische Lösung zu verhindern, anstatt sie zu fördern. Sie spiegeln eine Strategie wider, die auf der tief verwurzelten Annahme iranischer Schwäche beruht, die angesichts einer US-amerikanischen Militärdemonstration – so die feste Überzeugung – unweigerlich zur iranischen Kapitulation führen würde. Diese Annahme war von Anfang an überheblich. Wie erwartet, erwies sich diese als offenkundig falsch, denn Teheran wies die Forderungen der USA zurück:

[Der Iran] bestand auf der Anerkennung seines Rechts (gemäß dem NVV), Uran für zivile Zwecke anzureichern.

Er lehnte die „Null-Anreicherung“ ab.

Er weigerte sich, iranisches angereichertes Uran aus seinem Territorium zu transportieren.

Er bestand darauf, dass jedes Abkommen sowohl die Anerkennung seines Anreicherungsrechts als auch eine deutliche Aufhebung der Sanktionen beinhalten müsse. Der Iran lehnt die Vorstellung unbefristeter Beschränkungen ab.

Die Stimmung am Ende der Gespräche war ausgesprochen optimistisch. Irans Chefunterhändler, Außenminister Araghchi, sagte: „Die heutige Runde war die bisher beste. Wir haben unsere Forderungen klar dargelegt.“ Die iranische Seite wollte sowohl der Öffentlichkeit im In- als auch im Ausland verdeutlichen, dass sie (zumindest) ernsthaft verhandelt hatte.

Berichte aus den USA legen jedoch nahe, dass die Entscheidung zum Angriff bereits beim Gipfeltreffen zwischen Netanjahu und Trump am 29. Dezember 2025 in Mar-a-Lago gefallen war.

Die iranische Führung wusste genau, dass jegliche Zugeständnisse, die der Iran in den Gesprächen hätte machen können, Trump nicht den gewünschten schnellen politischen Erfolg gebracht hätten. Zumal der Iran darauf bestand, dass die Raketenabwehr nicht verhandelbar sei.

Obwohl US-Außenminister Rubio – vor dieser (letzten) Verhandlungsrunde – das iranische Atomprogramm in den Mittelpunkt der Gespräche stellte, betonte er dennoch, dass die Bedrohung durch iranische ballistische Raketen aus Washingtoner Sicht „ein fundamentaler, nicht zu ignorierender Faktor“ sei.

Rubios unwahrscheinliche Aussage deckt sich jedoch mit Berichten der israelischen hebräischen Presse, wonach Netanjahu nach seinem Treffen mit Trump im Dezember 2025 forderte, dass die USA die iranischen ballistischen Raketenkapazitäten angreifen sollten – und dass ein Angriff auf das iranische Raketenarsenal Vorrang vor Angriffen auf die iranischen Atomanlagen haben müsse.

Dieselbe (israelische) Berichterstattung besagte, dass Trump Netanjahus kategorische Forderung akzeptiert habe.

Insgesamt blieb Trump unnachgiebig: Ungeachtet des Ausgangs der iranischen Konfrontation – ob durch iranische Kapitulation oder militärische Gewalt – musste er persönlich als „stark“ und mit einem historischen „Erfolg“ in der Tasche aus dem Konflikt hervorgehen.

Ein Krieg auf der Suche nach einer Rechtfertigung

Mit dem Scheitern der Diplomatie hat sich der Konflikt somit von strategischer Kalkulation und Realismus hin zu psychologischer Manipulation verlagert. Es geht darum, wie man einen Krieg ohne klare Begründung einer zunehmend skeptischen amerikanischen Öffentlichkeit erklärt. Und wie man den Krieg am besten auslöst, um Trump im Vorfeld der Zwischenwahlen den gewünschten psychologischen Vorteil zu verschaffen.

Daher kommen Trumps absurde Behauptungen, der Iran arbeite an der Entwicklung von Interkontinentalraketen, mit denen er das US-Festland angreifen wolle. In dieser psychologischen Erzählung rettet Trump nicht nur Israel, sondern Amerika!

Diese psychologischen Konditionierungsmechanismen treiben das gespaltene Trump-Team immer weiter von der Realität weg – in der verzweifelten Suche nach einem plausiblen Kriegsgrund, um einen Militärschlag gegen den Iran zu rechtfertigen. Der Iran bedroht die USA entgegen Rubios Behauptungen nicht mit Interkontinentalraketen. Der Iran stellt überhaupt keine Bedrohung für die USA dar – und besitzt auch keine Atomwaffen.

„Man sollte sich nichts vormachen“, bemerkt Will Schryver,

„Dies ist ein von den USA selbst gewählter Krieg. Dieser Krieg – und alle seine Folgen – gehen auf das Konto der Vereinigten Staaten von Amerika. Dies ist Trumps Krieg. Dieser Krieg wurde am 3. Januar 2020 auf direkten Befehl von Donald Trump begonnen.“

Doch wenn das Trump-Team offen ausspricht, dass es bei einem Angriff auf den Iran um die Festigung der israelischen Hegemonie im Nahen Osten geht, gilt dies als unangebrachte Argumentation, um der US-Wählerschaft, die Opferzahlen ablehnt und Trumps Priorisierung israelischer Interessen zunehmend skeptisch gegenübersteht, „einen weiteren großen Krieg im Nahen Osten“ schmackhaft zu machen.

Das Dilemma des fehlenden Kriegsgrundes wurde offenbar so akut, dass sich US-Beamte darauf einigten, Israel solle zuerst zuschlagen, um Krieg gegen den Iran für die heimische Öffentlichkeit so „politisch akzeptabel“ wie möglich zu machen.

Anna Barsky argumentierte letzte Woche in der hebräischen Zeitung Ma’ariv, dass die Andeutung, Israel gehe „den ersten Schritt“, „…von ironisch zu beunruhigend“ neige. Denn sie entwerfe ein Szenario, in dem Israel bewusst und gezielt als Auftakt einer Aktion fungiere, die in erster Linie darauf abziele, in den Vereinigten Staaten einen Bewusstseinseffekt hervorzurufen.

Trump ging zunächst davon aus, dass der Truppenaufmarsch der USA allein psychologisch so einschüchternd für den Iran sei, dass eine Kapitulation quasi vorprogrammiert sei. Witkoff brachte es auf Fox News deutlich auf den Punkt: Trump sei verwirrt und frustriert darüber, warum der Iran angesichts dieser amerikanischen Truppenstärke in unmittelbarer Nähe nicht längst kapituliert habe.

Doch mehr noch: Für Trump – der für seine großspurigen Ankündigungen und Versprechungen „unglaublicher amerikanischer Militärmacht“ bekannt ist – war es beunruhigend zu erfahren, dass durchgesickerte Informationen enthüllten, dass die USA trotz des Truppenaufmarsches nicht über die militärischen Kapazitäten verfügen, „einen vier- bis fünftägigen intensiven Luftangriff auf den Iran – oder eine Woche mit Angriffen geringerer Intensität – länger durchzuhalten“. Später widersprach er seinen Generälen.

Trumps Generäle hatten ihm ein deutlich komplexeres Bild gezeichnet: Sie waren nicht bereit, einen Regimewechsel zu garantieren; es gäbe keine Gewissheit über die Dauer des Feldzugs und keine Möglichkeit, Teherans Reaktion – oder die regionalen Auswirkungen – genau vorherzusagen.

Wahrscheinlich stellte sich Trump trotz der Warnungen einen kurzen, blutigen Krieg von wenigen Tagen vor (oder hoffte darauf …), nach dem er über die verbleibenden Trümmer den „Sieg“ verkünden und dann auf einen Waffenstillstand hoffen könnte – begleitet von Schlagzeilen wie „Trump-Frieden“.

Kriege werden natürlich nie von einer Seite allein entschieden. Der Iran warnte, ein Angriff würde einen umfassenden Krieg auslösen – nicht nur im Iran, sondern in der gesamten Region. Und genau das hat der Iran bereits am ersten Tag des Krieges getan: Angriffe auf US-Stützpunkte im Persischen Golf – US-Militärbasen stehen in Flammen und rauchen. Große Ölkonzerne haben ihre Lieferungen durch die Straße von Hormus eingestellt.

Trump – genauer gesagt Netanjahu – hat einen Mehrfrontenkrieg ausgelöst, mit Angriffen auf Israel aus vielen Richtungen (aus dem Iran, Jemen, Irak usw.). Ein langer Krieg ist wahrscheinlicher als ein kurzer.

Trump steckt in einem Dilemma. Er ist gezwungen, gegen den Iran vorzugehen, verschärft damit aber seine eigene Lage. Berichten zufolge glauben viele im Pentagon, die USA würden eine Generationenkatastrophe erleben, wenn sie sich zu sehr auf einen groß angelegten Konflikt mit dem Iran einlassen und nicht „brillant“ agieren.

Doch die ideologische Dynamik für einen Angriff, die vom Lager Netanjahus und seinen verschiedenen Unterstützern und Geldgebern in den USA ausging, erwies sich als überzeugend. Diese sehen in einem US-Angriff eine einmalige Chance, die geostrategische Landkarte neu zu gestalten – Iran als prowestlichen Verbündeten Israels in einer neuen Koalition gegen den islamischen Radikalismus zu formen.

Solche Vorstellungen – so fantastisch sie auch klingen mögen – sollten nicht einfach abgetan werden. Sie sind tief in der Kultur und verschiedenen eschatologischen Überzeugungen verwurzelt.

Kriegslogistik entwickelt eine Eigendynamik: Ist die militärische Mobilisierung erst einmal in Gang gesetzt, bedarf es enormer Anstrengungen, sie wieder rückgängig zu machen. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs erwies es sich für die europäische Führung als unmöglich, die Mechanismen der Truppenverlegung umzukehren – schlichtweg aufgrund der systembedingten Beschränkungen des Eisenbahnsystems. Es bedarf enormer Anstrengungen, eine umfassende Kriegsdynamik zum Stillstand zu bringen.

Indem er eine solch existenzielle globale Kräfteprobe ausgelöst hat, wird Trump, anders als König Knut, nicht in der Lage sein, die Flut zum Abebben zu bringen. Er hat Ereignisse in Gang gesetzt, die unsere globale geopolitische Zukunft bestimmen werden. Die Zukunft Chinas, Russlands und Irans steht auf dem Spiel, so oder so.

Auch die Wirtschaftsordnung steht auf dem Spiel. Trumps Lösung der Schuldenkrise hängt maßgeblich von seinem Handelskrieg ab. Die Wirksamkeit der von Trump verhängten Zölle zur Minderung der Schuldenlast hängt von der Dollar-Hegemonie ab. Und die Dollar-Hegemonie wiederum dient im Wesentlichen der Aufrechterhaltung des Mythos der außergewöhnlichen militärischen Unbesiegbarkeit der USA.

Da der Iran Trumps Bluff jedoch faktisch durchschaut hat, steht er nun vor der demütigenden Wahl, entweder den TACO-Terrorismus zu brechen (d. h. einen verfrühten Waffenstillstandsaufruf, wie im Zwölf-Tage-Krieg, zu verdrehen, um einen „Sieg“ zu verkünden) oder, sollte es zu einem längeren Krieg kommen, zu akzeptieren, dass das US-Militär als Papiertiger wahrgenommen wird und die Folgen sich auf den Finanzmärkten auswirken.

Trump ist ein überzeugter Unterstützer Israels, doch er steht kurz davor, seine Präsidentschaft an diesem Felsen zu versenken.

Vielleicht hatte er keine Wahl.

Die neue Normalität des Spazierengehens