Connor Echols

Während Trumps Kampagne gegen das iranische Regime andauert, diskutieren Analysten auf der J Street-Konferenz am Wochenende, warum Washington sich gerade jetzt für den Angriff entschieden hat.

In den Monaten vor dem Irakkrieg unternahm die Bush-Regierung außergewöhnliche Anstrengungen, die Welt von der Notwendigkeit zu überzeugen, den irakischen Diktator Saddam Hussein zu stürzen. Führende Beamte legten ihre Argumente öffentlich dar und präsentierten vermeintliche Beweise dafür, dass der Irak rasch auf die Stationierung chemischer, biologischer und nuklearer Waffen hinarbeitete. Als US-Panzer die Grenze überschritten, war die Begründung allgemein bekannt: Die USA waren entschlossen, die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen durch den Irak zu verhindern, so haltlos diese Bedrohung sich später auch erweisen sollte.

In den Monaten vor dem Irankrieg verfolgte die Trump-Regierung einen anderen Kurs. Präsident Trump sprach nur gelegentlich über den Iran und lieferte einige wenige Begründungen für die wachsenden Spannungen zwischen den USA und dem Land. Er behauptete ohne Beweise, der Iran baue nach dem US-israelischen Angriff im vergangenen Juni sein Atomprogramm wieder auf und entwickle sogar Raketen, die die Vereinigten Staaten erreichen könnten. Er beharrte jedoch darauf, Teheran könne mit sieben magischen Worten ein Abkommen schließen: „Wir werden niemals Atomwaffen besitzen.“

Es ist nun einen Tag her, seit die USA und Israel eine Bombardierungskampagne mit dem Ziel des Sturzes des iranischen Regimes begonnen haben. Der iranische Oberste Führer Ali Khamenei ist tot, ebenso wie viele seiner ranghöchsten Stellvertreter. Der Iran befindet sich an seinem bedeutendsten historischen Wendepunkt seit der Revolution von 1979.

Die Gründe für diese außergewöhnliche Wendung der Ereignisse bleiben jedoch unklar. Warum also genau hat die US-Regierung einen Krieg zum Regimewechsel im Iran begonnen? Für Harrison Berger vom „American Conservative“ ist die Antwort klar: weil Israel es wollte. „Nichts davon geschah im Auftrag der Vereinigten Staaten“, sagte Berger am Sonntag auf einer Podiumsdiskussion, die von J Street, einer progressiven, pro-israelischen Organisation, veranstaltet wurde. „Das geschah alles im Auftrag Israels.“

Die Kriegsargumente liefen im Grunde darauf hinaus, „Israel an erste Stelle zu setzen“, argumentierte Berger. Iranische Raketen stellten keine direkte Bedrohung für die USA dar. Mehrere Nicht-Atomwaffenstaaten hätten zivile Urananreicherungsprogramme, fügte er hinzu, die USA forderten aber lediglich die Beendigung des zivilen Programms im Iran. „Der einzige Grund, warum wir hören, dass Irans Atomprogramm eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt, ist, einen Vorwand für den Krieg zu liefern, den wir jetzt führen“, sagte er.

Die meisten Amerikaner lehnten einen Krieg mit dem Iran ab, doch pro-israelische Medienfiguren wie David Ellison oder „Oligarchen“ wie die Trump-Großspenderin Miriam Adelson hätten die Regierung gedrängt, den Konflikt zu unterstützen, argumentierte Berger. „Deshalb erleben wir diese Aktion.“

Untermauert wird diese These durch einen kürzlich erschienenen Artikel der Washington Post, der berichtete, dass israelische und saudische Politiker wochenlang Lobbyarbeit betrieben hätten, um Trump zum Kriegseintritt zu bewegen. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu deutete dies selbst an, als er am Sonntag sagte, Trump habe mit dem Angriff auf den Iran dazu beigetragen, „das zu erreichen, wonach ich mich seit 40 Jahren gesehnt habe“.

Doch die alleinige Schuld Israel zuzuschieben, „entlastet die USA“, argumentierte Matt Duss, Vizepräsident des Center for International Policy und ehemaliger Berater von Senator Bernie Sanders (Demokrat aus Vermont). Für Duss liegt das eigentliche Problem in einer „Gruppierung in den Vereinigten Staaten und in Israel, die eine Vision der US-israelischen Beziehungen teilt, die die fortgesetzte militärische Hegemonie der USA im Nahen Osten unterstützt“. Diese Gruppe „sieht Israel im Grunde als den Sheriff der USA in der Region“, sagte er.

Im Gespräch mit Responsible Statecraft nach der Podiumsdiskussion räumte Duss ein, dass „Israels Sorge um die ballistischen Raketen“ der unmittelbare Auslöser für den Angriff gewesen sei. „Sie bedrohen nicht die USA; sie bedrohen Israel“, sagte er. „Aber ich denke, es ist analytisch falsch, alles Israel in die Schuhe zu schieben.“

Amy Rutkin, ehemalige Beraterin des Abgeordneten Jerrold Nadler (Demokrat, New York), formulierte es noch deutlicher. Zwar hätten die Demokraten Recht, den Krieg abzulehnen, doch „es ist äußerst gefährlich, wenn irgendjemand – nichts für ungut – behauptet, der Iran habe keine ernsthafte Bedrohung dargestellt“, sagte Rutkin. „Wir sind extrem angreifbar für die Republikaner, wenn wir dieses Thema nicht ansprechen.“

Diese Debatte wird in den kommenden Tagen an Bedeutung gewinnen, da der Kongress darüber berät, ob Trumps Militärkampagne durch eine Resolution zu den Kriegsbefugnissen eingeschränkt werden soll. Die Republikaner scheinen die Resolution mehrheitlich abzulehnen, während die meisten Demokraten ihre Unterstützung dafür bekundet haben.

Doch einige demokratische Abgeordnete, darunter der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, haben sich die Möglichkeit offengehalten, den Krieg zu unterstützen, sollte Trump eine klare Begründung auf Grundlage der US-Interessen liefern. Angesichts der knappen Mehrheiten in beiden Häusern könnten diese Abgeordneten über das Scheitern der Resolution zu den Kriegsbefugnissen entscheiden.

Senator Chris Van Hollen (Demokrat aus Maryland) argumentierte am Sonntagmorgen auf der Konferenz von J Street, warum die Demokraten den Krieg ablehnen sollten. „Wir sollten keine Amerikaner in den Krieg schicken, nur um die politischen Ambitionen des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu und des saudischen Kronprinzen zu befriedigen“, sagte Van Hollen.

„Präsident Trump hat mit diesem riskanten Spiel amerikanische Leben aufs Spiel gesetzt und gekostet“, fuhr er fort. „Amerikaner sterben, und die Verantwortlichen für ihre Stimmen zu diesem Krieg müssen zur Rechenschaft gezogen werden.“

Die neue Normalität des Spazierengehens