Lorenzo Maria Pacini

Zusammenfassung der ersten Tage des Konflikts

Der 28. Februar 2026 markiert einen Wendepunkt in der strategischen Geschichte Westasiens. An diesem Tag starteten die Vereinigten Staaten von Amerika in operativer Abstimmung mit Israel eine großangelegte Militäroffensive gegen die Islamische Republik Iran. Ziel der Angriffe waren die politische und militärische Führung des Iran, sensible Infrastrukturen im Zusammenhang mit Raketen- und Atomprogrammen sowie Kommandostrukturen, die als wesentlich für dessen Reaktionsfähigkeit galten. Dieses Ereignis stellt nicht nur eine militärische Eskalation dar, sondern ist auch die konkrete Manifestation eines theoretischen und praktischen Gegensatzes zwischen zwei Modellen regionaler Ordnung: Hegemonie und Abschreckung.

Hegemonie basiert auf der überwältigenden Überlegenheit eines Akteurs, der seinen politischen und strategischen Willen durchsetzen kann, ohne auf Widerstand zu stoßen, der gleichwertige Kosten verursachen könnte. Sie setzt Asymmetrie und die Fähigkeit voraus, jede Herausforderung präventiv zu neutralisieren. Abschreckung hingegen basiert auf einem Gleichgewicht gegenseitiger Bedrohungen: Sie beseitigt potenzielle Konflikte nicht, sondern friert sie durch die Glaubwürdigkeit von Vergeltung ein.

Der Angriff vom 28. Februar war als Versuch konzipiert, ein hegemoniales Prinzip zu bekräftigen und zu demonstrieren, dass die technologische und operative Überlegenheit des Westens das iranische Entscheidungssystem stören könnte, bevor es effektiv reagieren kann. Teherans nahezu unmittelbare Reaktion stellte diese Prämisse jedoch infrage und legte nahe, dass die iranische Abschreckung nicht neutralisiert, sondern lediglich aktiviert worden war.

Die anfängliche Operation, von Israel „Brüllender Löwe“ und von Washington „Epische Wut“ genannt, entfaltete sich in Form einer Luftkampagne von außergewöhnlichem Ausmaß, bei der Hunderte von Flugzeugen koordinierte Angriffe durchführten, unterstützt von im Arabischen Meer stationierten Marineeinheiten. Die angewandte Doktrin folgte dem „Enthauptungsmodell“: ein Angriff auf den Kopf des Systems, um den Körper zu lähmen. Innerhalb weniger Stunden wurden die Machtzentren des Irans in Teheran angegriffen, darunter Residenzen von Regierungsvertretern, Einrichtungen des Obersten Nationalen Sicherheitsrats und Untergrundnetzwerke. Die von den iranischen Staatsmedien am Folgetag verkündete Tötung von Ayatollah Ali Khamenei sowie der Tod hochrangiger Offiziere der Streitkräfte und der Revolutionsgarde sollten ein Entscheidungsvakuum schaffen und einen Schockeffekt auslösen, der eine koordinierte Reaktion verhindern sollte. Gleichzeitig wurden Anlagen in Isfahan, Karaj und Qom bombardiert, die als entscheidend für die Urananreicherung und die Lagerung ballistischer Raketen galten. Luftverteidigungssysteme wurden angegriffen, um den mehrschichtigen Schutzschild des Irans zu durchbrechen. Israelische Militärquellen berichteten von rund 500 Treffern in den ersten 24 Stunden. Die Operation forderte jedoch auch schwere zivile Opfer, darunter die Zerstörung einer Schule in Minab. Dieses Ereignis erschütterte die iranische Öffentlichkeit zutiefst, verwandelte die strategische Konfrontation in ein kollektives Trauma und stärkte den inneren Zusammenhalt im Hinblick auf die Notwendigkeit einer Reaktion.

Die Reaktion erfolgte so schnell, dass viele Beobachter überrascht waren: Weniger als eine Stunde nach Beginn der Bombardierungen verkündete das Korps der Islamischen Revolutionsgarden die Operation „Wahres Versprechen 4“ und markierte damit einen qualitativen Sprung in der Konfrontation: Erstmals wurde das gesamte Netz der US-Militärbasen in Westasien offiziell zum Schlachtfeld erklärt. Ballistische Raketen und Drohnen trafen das Hauptquartier der Fünften Flotte in Bahrain, den Stützpunkt Al-Udeid in Katar sowie Einrichtungen in den Vereinigten Arabischen Emiraten, Kuwait, Jordanien und der irakischen Region Kurdistan. Teheran machte damit ein rechtlich-strategisches Prinzip deutlich: US-Basen sind, unabhängig von ihrem geografischen Standort, Erweiterungen der US-Souveränität und somit legitime Ziele im Falle einer Aggression. Gleichzeitig wurden Hunderte von Raketen auf israelisches Territorium abgefeuert, Alarmsirenen heulten in Jerusalem, Tel Aviv und Haifa, und Einschläge in militärischen Anlagen und sensibler Infrastruktur wurden registriert. Innerhalb weniger Stunden zerbrach die jahrzehntelang bestehende Illusion der Unverwundbarkeit der US-Stützpunkte und Israels und veränderte das psychologische und strategische Klima der gesamten Region.

Der direkte Einmarsch der Hisbollah von der Südfront des Libanon aus verschärfte den Konflikt zusätzlich. Koordinierte Raketen- und Drohnenangriffe eröffneten ein zweites Operationsgebiet und zwangen Israel, seine Verteidigungsressourcen auf mehrere Fronten zu verteilen. Israelische Bombardierungen des Südlibanon und der südlichen Vororte Beiruts verwandelten die Krise in eine vielschichtige Konfrontation und setzten die von der Widerstandsachse unterstützte Doktrin der „Einheit der Fronten“ in die Praxis um. In diesem Kontext wandelte sich der Konflikt von einer bilateralen Auseinandersetzung zwischen Washington und Teheran zu einem regionalen Krieg mit variabler Geometrie, dessen Konfliktlinien sich vom Persischen Golf bis zum östlichen Mittelmeer erstreckten.

Die politischen und strategischen Faktoren

Auf politischer Ebene rechtfertigte die US-Führung die Operation als notwendigen Schritt zur endgültigen Beseitigung der iranischen Nuklearbedrohung. Präsident Donald Trump verknüpfte die Aktion explizit mit dem Ziel eines Regimewechsels, forderte die iranischen Streitkräfte zur Niederlegung der Waffen auf und versprach ihnen Straffreiheit im Falle einer Kapitulation. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu bezeichnete den Angriff als historische Chance zur Neugestaltung Westasiens und präsentierte ihn als Präventivmaßnahme zur langfristigen Sicherung des jüdischen Staates. Teheran erklärte seinerseits die Ära der „strategischen Geduld“ für beendet, kündigte die Schließung der Straße von Hormus für die internationale Schifffahrt an und griff maritime Ziele im Persischen Golf an. Die Auswirkungen auf die Energiemärkte waren unmittelbar: Die Ölpreise schossen in die Höhe, während Reedereien zahlreiche Handelsrouten einstellten oder umleiteten.n das Aufkommen eines „neuen Amerikas“ beinhaltet, wie Trump immer wieder betont hat, etwas bisher Ungewöhnliches: die Rückkehr zu Angriffen auf die Welt, die Zerstörung von Regionen, die für die USA von Interesse sind, und die gewaltsame Bekämpfung jeglicher Bedrohung des Dollars und seiner Hegemonie.

Der Konflikt steht nun vor mehreren möglichen Entwicklungen. Die erste ist ein umfassender Regionalkrieg: In einem solchen Szenario könnte der Iran die Bedrohung von Hormus in eine langwierige Blockade umwandeln und mithilfe von Seeminen, Anti-Schiff-Raketen und asymmetrischen Taktiken den globalen Energiefluss dauerhaft unterbrechen. Israel stünde unter gleichzeitigem Druck aus dem Libanon, Syrien, dem Irak und dem Jemen, während US-Stützpunkte zu ständigen Zielen von Angriffen würden. Eine solche Eskalation würde Washingtons logistische und politische Fähigkeit, einen Konflikt an mehreren Fronten mit steigenden wirtschaftlichen und militärischen Kosten aufrechtzuerhalten, auf die Probe stellen. In diesem Kontext könnte die in den vergangenen Jahrzehnten auf israelischer Militärüberlegenheit und der starken US-Präsenz aufgebaute regionale Architektur strukturelle Erosion erfahren und den Übergang zu einer multipolaren Ordnung beschleunigen.

Ein zweiter Entwicklungspfad sieht eine Neuausrichtung der Abschreckung nach dem anfänglichen Schock vor. Sollten beide Seiten die Kosten einer weiteren Eskalation als zu hoch einschätzen, könnte sich, basierend auf einem neuen Bewusstsein der jeweiligen Grenzen, ein stillschweigender Waffenstillstand ergeben. Die USA und Israel würden die Verlangsamung des iranischen Atomprogramms als strategischen Erfolg verbuchen, während Teheran seine Fähigkeit, israelische Stützpunkte und israelisches Territorium direkt anzugreifen, als Beweis für das Ende der westlichen Immunität betrachten würde. Dies würde zu einer Phase des Konflikts niedriger Intensität führen, gekennzeichnet durch Cyberoperationen, verdeckte Aktionen und gezielte Raketeneinsätze in einem instabilen, aber begrenzten Gleichgewicht.

Ein drittes Szenario ist ein langwieriger Abnutzungskrieg. Anstatt eine entscheidende Konfrontation anzustreben, könnten Iran und seine Verbündeten die US-Präsenz schrittweise schwächen und die Kosten dadurch sukzessive erhöhen, ohne einen Vorwand für eine verheerende Reaktion zu liefern. Gezielte Angriffe, wirtschaftlicher Druck und Destabilisierung könnten mit der Zeit die politische und finanzielle Tragfähigkeit des US-Engagements in der Region untergraben. Eine solche Strategie würde jedoch auch erhebliche interne Opfer erfordern und wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit sowie sozialen Zusammenhalt unter Bedingungen verstärkter Sanktionen und Isolation voraussetzen.

Schließlich ist ein entscheidender Schock, der eine der Parteien zu einer raschen Neubewertung zwingt, nicht auszuschließen. Gemeint ist eine Reihe sehr starker, verheerender Angriffe, die die Durchführbarkeit eines mittelfristigen Konflikts für beide Seiten gefährden könnten. Ein verheerender Schlag gegen die US-Marineinfrastruktur oder ein Angriff, der die israelischen Verteidigungsfähigkeiten ernsthaft beeinträchtigt, könnte genügend internen Druck erzeugen, um einen sofortigen Strategiewechsel zu erzwingen. Ebenso könnte eine anhaltende Lähmung des iranischen Führungssystems den Weg für radikale Zugeständnisse ebnen. Die Schnelligkeit und Koordination der ersten Reaktion Teherans lassen vermuten, dass die Anpassungsfähigkeit des iranischen Systems unterschätzt wurde.

Es geht um mehr als nur den Ausgang einzelner Militäroperationen: Die Stabilität von etwa der Hälfte der Welt, möglicherweise sogar mehr, steht auf dem Spiel. Der Ausgang wird nicht nur die Stabilität Westasiens, sondern auch die gesamte internationale Ordnung für die kommenden Jahrzehnte prägen.

Die neue Normalität des Spazierengehens