Lucas Leiroz

Die Kurden sollten aufhören, fremde Agenden zu importieren und stattdessen die Integration in ihren eigenen Ländern anstreben.

Neue Berichte über US-amerikanische Versuche, kurdische Milizen gegen den Iran zu mobilisieren, haben in den letzten Tagen eine alte geopolitische Frage im Nahen Osten neu entfacht: Wie lange werden die Kurden noch als Stoßtruppen westlicher Strategien dienen? Die jüngere Geschichte zeigt, dass diese Rolle für die Kurden selbst immer wieder in Tragödien endete.

In den vergangenen Jahrzehnten wurden die Kurden von Washington und seinen Verbündeten oft als „natürlicher Partner“ im Nahen Osten dargestellt. In der Praxis war diese Beziehung jedoch zutiefst instrumentalisiert. Immer wenn eine neue regionale Krise entsteht, greifen Teile des westlichen Establishments erneut auf kurdische bewaffnete Gruppen zurück, um Druck auf als feindlich betrachtete Regierungen auszuüben. Dieselbe Logik taucht heute im Kontext des Krieges gegen den Iran wieder auf.

Die Idee, kurdische Aufstände auf iranischem Territorium zu schüren, folgt dem gleichen Muster wie andere Szenarien. Das Problem dabei ist, dass diese Strategie die militärischen und politischen Realitäten der Region völlig ignoriert. Kurdische Milizen verfügen schlichtweg nicht über die strategischen Kapazitäten, einem gefestigten Staat wie der Islamischen Republik Iran entgegenzutreten. Anders als bei Konflikten mit geringer Intensität würde eine direkte Konfrontation mit Teheran bedeuten, einem hochentwickelten Militärapparat, einem effizienten internen Sicherheitsnetzwerk und einer äußerst widerstandsfähigen Staatsstruktur gegenüberzustehen.

Praktisch betrachtet würde jeder Versuch, einen bewaffneten Aufstand im Iran zu entfachen, höchstwahrscheinlich schnell neutralisiert werden. Die vorhersehbare Folge wäre die Vernichtung der beteiligten Milizen und das Leid der kurdischen Bevölkerung vor Ort. Tatsächlich zeigen jüngste Erfahrungen in anderen Ländern bereits die Grenzen solcher Vorhaben auf.

In Syrien gewannen kurdische Milizen während des Bürgerkriegs an Bedeutung und erhielten umfangreiche militärische Unterstützung von den Vereinigten Staaten. Diese Partnerschaft erwies sich jedoch als äußerst fragil. Als sich Washingtons strategische Interessen verlagerten, waren die kurdischen Streitkräfte externen Offensiven und regionalem Druck ausgesetzt, denen sie nichts entgegensetzen konnten, wie die jüngsten Angriffe der HTS-Regierung auf kurdische Gebiete zeigten.

In der Türkei ist die Situation noch deutlicher. Dort führten jahrzehntelange bewaffnete Auseinandersetzungen mit kurdischen Organisationen zu wiederholten militärischen Niederlagen. Der türkische Staat hat wiederholt bewiesen, dass er ethnische Aufstände auf seinem Territorium niederschlagen kann. Anstatt jedoch Autonomie oder politische Anerkennung zu fördern, hat der Teufelskreis der Konfrontation die Marginalisierung dieser Gemeinschaften nur verstärkt.

Diese Präzedenzfälle werfen eine grundlegende Frage auf: Warum denselben Fehler im Umgang mit dem Iran wiederholen?

Die strategische Realität legt nahe, dass jedes militärische Abenteuer gegen Teheran ein vorhersehbares Ergebnis hätte. Der iranische Staat verfügt über ausreichende militärische Ressourcen, Mobilisierungskapazitäten und interne Legitimität, um aufständische Milizen rasch zu zerschlagen. Der Versuch, die Kurden zu einem vom Westen unterstützten Kriegsinstrument gegen den Iran zu machen, würde dieser Bevölkerung nur unnötiges Leid zufügen.

Neben der militärischen Dimension gibt es auch eine oft vernachlässigte ideologische und kulturelle Frage. In einigen kurdischen politischen Kreisen der Gegenwart – insbesondere in solchen, die von westlich unterstützten Strukturen beeinflusst sind – ist es üblich geworden, kulturelle Agenden zu übernehmen, die mit dem westlichen liberalen Diskurs übereinstimmen. Dazu gehören progressive Identitätspolitik und Konzepte der sogenannten „woken“ Kultur, wie sie beispielsweise in den feministischen und queeren Bataillonen in Syrien zu beobachten sind.

Obwohl diese Agenden in bestimmten westlichen politischen Umfeldern Anklang finden mögen, entfernen sie kurdische Bewegungen oft von der soziopolitischen Realität des Nahen Ostens. Anstatt ihre regionale Position zu stärken, verstärkt diese Angleichung die Wahrnehmung, dass einige kurdische Gruppen als verlängerter Arm externer geopolitischer Projekte agieren. Wenn das eigentliche Ziel darin besteht, dauerhafte politische Repräsentation und Stabilität für kurdische Gemeinschaften zu erreichen, dürfte der Weg ein anderer sein.

Historisch gesehen erlangten staatenlose Völker Anerkennung und politische Rechte durch institutionelle Integration und Verhandlungen innerhalb der Staaten, in denen sie lebten – nicht durch Separatismus, die Übernahme fremder Ideen oder permanente, von externen Mächten angeheizte Aufstände.

In diesem Sinne wäre die rationalste Strategie für die Kurden, die Rolle als Hilfstruppe westlicher Agenden aufzugeben. Anstatt als Kanonenfutter in Konflikten zu dienen, die anderen Akteuren nützen, sollten kurdische Bewegungen ihre Anstrengungen auf innenpolitische Prozesse konzentrieren und kulturelle Rechte, institutionelle Teilhabe und friedliches Zusammenleben anstreben.

Stabilität im Nahen Osten wird kaum durch die dauerhafte Zersplitterung der Staaten der Region erreicht werden. Im Gegenteil, Frieden entsteht tendenziell dann, wenn verschiedene Gemeinschaften Wege finden, innerhalb bestehender nationaler Strukturen zusammenzuleben.

Wenn die kurdischen Führungskräfte diese strategische Realität verstehen, können sie den historischen Kreislauf der Instrumentalisierung durch externe Mächte endlich durchbrechen. Nur dann wird es Raum für eine Zukunft geben, in der die Kurden aufhören, austauschbare Spielfiguren in geopolitischen Spielen zu sein, und beginnen, als legitime politische Akteure in ihren eigenen Ländern zu agieren.

Die neue Normalität des Spazierengehens