Alice Johnson

Krieg wird der Öffentlichkeit oft als Akt des nationalen Willens verkauft: entscheidend, notwendig und unter Kontrolle. Die Rechnung kommt später, in subtilerer Form. Sie zeigt sich in Versicherungsmärkten, Frachtraten, Notfallgarantien, höheren Treibstoffpreisen und plötzlichen politischen Kehrtwendungen, die die wirtschaftlichen Schäden eindämmen sollen. Genau das geschieht jetzt im US-israelischen Krieg gegen den Iran. Die Kämpfe zerstören nicht nur Menschenleben und verschärfen die Instabilität. Sie offenbaren auch etwas Bekanntes über den amerikanischen Staat: Wenn private Akteure das Risiko eines Krieges, den Washington mitentfacht hat, nicht länger tragen wollen, verteilt Washington dieses Risiko auf alle anderen.

Das deutlichste Beispiel dafür war der sprunghafte Anstieg der Prämien für Seefrachtrisiken im Golf, in einigen Fällen um mehr als 1000 %, als Schiffe und Ladungen durch ein Kampfgebiet fuhren, dessen Zentrum einer der wichtigsten Energieknotenpunkte der Welt bildete. So reagieren Märkte, wenn Regierungen Gefahr schaffen: Sie beginnen, die Realität ehrlich einzupreisen. Versicherer interessieren sich nicht für Reden über Entschlossenheit oder Glaubwürdigkeit. Sie kümmern sich um Raketen, Minen, beschädigte Schiffsrümpfe und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Schiff nicht unversehrt zurückkehrt. Sobald sich diese Wahrscheinlichkeit ändert, funktioniert der Markt wie vorgesehen. Der Warentransport in einem Kriegsgebiet wird teuer.

Doch der amerikanische Staat mag diese Art von Ehrlichkeit nicht, denn ehrliche Preise legen die wahren Kosten der Intervention offen. Anstatt also zuzulassen, dass der Krieg für die eskalierenden Akteure unerschwinglich wird, griff Washington ein. Die US International Development Finance Corporation kündigte eine maritime Rückversicherungsfazilität an, die Verluste bis zu rund 20 Milliarden Dollar rollierend abdeckt, und ernannte später Chubb zum führenden Versicherungspartner. Im Klartext: Die Regierung entschied, dass der Staat das Risiko dieses Krieges mittragen würde, wenn der private Markt nicht mehr bereit war, es vollständig zu tragen. Das ist keine Nebenwirkung des Interventionismus, sondern eines seiner Grundprinzipien. Risiken werden zunächst privatisiert und dann sozialisiert, wenn die Zahlen nicht mehr stimmen.

Dasselbe Muster lässt sich in der Energiepolitik beobachten. Als der Krieg die Schifffahrt verschärfte und die Ölpreise auf über 100 Dollar pro Barrel trieb, erließ Washington eine dreißigtägige Ausnahmeregelung, die den Ankauf von auf See gestrandetem russischem Öl erlaubte, um die Märkte zu stabilisieren. Dieser Schritt war nicht nur eine Notmaßnahme, sondern ein Eingeständnis. Die Regierung erklärte damit faktisch, dass ein Krieg bereits so kostspielig geworden war, dass eine Lockerung des Drucks in einem anderen Konfliktgebiet notwendig wurde. Eine Außenpolitik, die sich als hart und diszipliniert präsentiert, wird plötzlich sehr flexibel, sobald Benzinpreise, Schifffahrtspreise und Inflation die Innenpolitik bedrohen. Die Parolen bleiben moralisierend. Die Mechanismen werden über Nacht transaktional.

So sieht Staatsinterventionismus in der Praxis aus. Er bombardiert nicht einfach ein anderes Land und nennt es Sicherheit. Er verändert auch die wirtschaftliche Landschaft im In- und Ausland so, dass die politischen Architekten des Krieges nicht die vollen Konsequenzen ihrer Entscheidungen tragen müssen. Die Kosten werden auf die Steuerzahler abgewälzt, die den Krieg nicht autorisiert haben, auf die Verbraucher, die mehr für Energie und Güter bezahlen müssen, und auf die Handelssysteme, die nun neue Schocks verkraften müssen, weil Washington und Israel die Eskalation der Zurückhaltung vorgezogen haben. Der Staat kämpft nicht nur. Logistik, Versicherungen, Kreditwesen und öffentliche Finanzen werden für den Krieg instrumentalisiert.

Deshalb ist es irreführend, dies lediglich als militärischen Konflikt zu bezeichnen. Es handelt sich auch um eine Form der politischen Risikoverlagerung. Die Straße von Hormus wickelt täglich rund 20 Millionen Barrel Rohöl und Ölprodukte ab und deckt etwa ein Viertel des weltweiten Seehandels mit Öl ab. Jede Regierung, die dazu beiträgt, diesen Korridor in ein Kriegsgebiet zu verwandeln, trifft nicht nur eine strategische Entscheidung im Ausland. Sie belegt das normale Leben mit einer versteckten Steuer. Sie erhöht die Kosten für Transport, Handel, Treibstoff, Versicherungen und letztlich alles, was darauf aufbaut. Und wenn diese Kosten zu schnell steigen, bittet dieselbe Regierung die Bevölkerung, die Folgen im Namen der Stabilität abzufedern.

Diesem System wohnt eine moralische Ausflucht inne. Der Öffentlichkeit wird eingeredet, Krieg sei notwendig und mit Stärke verbunden, während die wahren wirtschaftlichen Interessen hinter den Kulissen durch Notfallausnahmeregelungen, staatliche Garantien und Markteingriffe gesteuert werden. Washington umgeht die Disziplin, die der Frieden mit sich bringen würde. Es subventioniert die Folgen seiner eigenen Eskalation und präsentiert die Aufräumarbeiten anschließend als verantwortungsvolle Regierungsführung. Das ist keine Umsicht. Es ist die imperialistische Variante, die Rechnung einfach jemand anderem in die Schuhe zu schieben.

Der libertäre Einwand gegen diesen Krieg lautet nicht nur, dass er rücksichtslos, ungerecht und wahrscheinlich ausweitend ist. Er lautet auch, dass der Staat einmal mehr das tut, was er am besten kann: außenpolitische Entscheidungen der Eliten in Lasten für alle anderen umwandeln. Wenn sich Versicherer zurückziehen, springt der Staat ein. Wenn Sanktionen auf die Realität der Energiewirtschaft treffen, werden die Regeln gedehnt. Wenn der Krieg zu teuer wird, werden die Kosten umverteilt, anstatt von denjenigen getragen zu werden, die ihn gewählt haben. Das ist der eigentliche Skandal. Der Staat führt diesen Krieg nicht nur, er sozialisiert seine Kosten.

Die neue Normalität des Spazierengehens