Jeffrey Robertson

Israel die Schuld zuzuschieben ist einfach. Angesichts seines Vorgehens im Gazastreifen, im Westjordanland und nun auch im Libanon ist es zu einfach. Verantwortung zu übernehmen ist schwieriger – und die tieferliegende strategische Krise innerhalb der Vereinigten Staaten von Amerika verdient eine weitaus größere Aufmerksamkeit, als ihr zuteil wird.

Diese Krise ist nicht nur politischer, sondern auch intellektueller Natur. Sie wurzelt in überlieferten Traditionen, findet ihren Ausdruck in Alfred Thayer Mahans Theorie der Seemacht, entwickelt sich durch Henry Kissingers Gleichgewichtslogik weiter, findet ihren deutlichsten geopolitischen Ausdruck in Zbigniew Brzezinskis Vision von Eurasien als „großem Schachbrett“ und hallt in unzähligen modernen Strategen wider, die unausgereifte Ideen über den „Indopazifik“ und die Eindämmung Chinas propagieren.

Allen diesen Traditionen liegt eine gemeinsame Annahme zugrunde: dass Seemächte – heute die Vereinigten Staaten von Amerika – die Konsolidierung einer dominanten Macht auf dem eurasischen Kontinent verhindern müssen.

Es handelt sich um ein in sich schlüssiges Rahmenwerk. Doch es ist heute überholt.

Historisch gesehen war die Vorherrschaft in Eurasien zwischen kontinentalen Imperien – Griechenland, Rom, Persien, Indien, China, der Mongolei, Russland und Europa ihres politischen Zusammenhalts und ihrer militärischen Reichweite aus und – umkämpft. Ihr Einfluss dehnte sich entsprechend ihrer Wirtschaftskraft, schrumpfte. Die moderne Seestrategie entstand als Reaktion auf diese Geschichte: eine externe Ausgleichslogik, die verhindern sollte, dass eines dieser kontinentalen Systeme dauerhafte Dominanz erlangte. Das Ergebnis war eine strategische Vorstellungskraft, in der die Peripherie Eurasiens zum entscheidenden Schauplatz wurde.

Aus dieser Perspektive gliedert sich die Welt in eine Reihe von Druckpunkten: die koreanische Halbinsel, Polen und die Ukraine, der Nahe Osten und Zentralasien. Der Iran stellt keine isolierte Krise dar. Er ist eine der strukturellen Bruchlinien, an denen die Seemacht auf das kontinentale Innere drängt.

Der Iran ist eine zentrale Mittelmacht. Er befindet sich an einem kritischen Schnittpunkt zwischen dem Nahen Osten, Zentralasien und dem Kaukasus; er liegt an Energiekorridoren, Handelsrouten und kulturellen Grenzen. Er ist weder vollständig in einen kontinentalen Machtblock eingebunden noch mit einer Seemacht verbündet. Geopolitisch gesehen ist er nicht peripher – sie ist entscheidend. Und genau deshalb wird er nun umkämpft.

Staaten in dieser Position erleben in Zeiten systemischer Konkurrenz selten Stabilität. Sie sind nicht geschützt, sondern exponiert. Ihre Innenpolitik wird von externem Druck geprägt. Ihre Souveränität wird bedingt. Ihre Krisen werden zu Chancen für andere.

 Dieses Muster ist kein Zufall. Die Ukraine liegt zwischen Russland und dem euro-atlantischen System. Die koreanische Halbinsel bildet einen Ankerpunkt im Indopazifik. Iran und der Nahe Osten befinden sich am Rande der kontinentalen Machtstrukturen. Auch Myanmar, Afghanistan und Georgien weisen ähnliche Instabilität auf – nicht als isolierte Fehlschläge, sondern als Folge ihrer strukturellen Lage. Selbst Fälle, die oft als peripher gelten – Finnland in der Arktis oder Grönland im Nordatlantik – werden zunehmend in ähnliche strategische Überlegungen einbezogen.

Dies sind keine zufälligen Ereignisse. Sie sind die vorhersehbaren Folgen eines geopolitischen Rahmens, der wichtige Mittelmächte zu Instrumenten im kontinental-maritimen Machtkampf degradiert.

Eine oberflächliche Betrachtung konzentriert sich auf die Beurteilung: Steuern der Mossad und der tiefe Staat das Pentagon? Kontrolliert die Israel-Lobby Politik und Medien? Haben pädophile Eskapaden und Bidens Erpressungsdrohungen Trump zum Krieg bewogen? All das mag zutreffen. Wer weiß?

Eine tiefergehende Betrachtung konzentriert sich auf die Grundlage dieser Entscheidung: den tief verwurzelten Glauben, dass die Verhinderung einer kontinentalen Konsolidierung weiterhin notwendig und erreichbar sei.

Hier liegt das Problem: Iran ist nicht die Quelle der Instabilität – ebensowenig wie die Ukraine oder Korea. Sie sind Symptome eines schwindenden strategischen Paradigmas, Reibungspunkte, an denen eine aufstrebende kontinentale Hegemonialmacht auf einen schwindenden maritimen Machtfaktor trifft.

Da die Vereinigten Staaten von Amerika zunehmend erkennen, dass ihr relativer Niedergang ihre maritime Gleichgewichtsstrategie nicht mehr stützt, sollten wir uns fragen, was geschieht, wenn sich das Gleichgewicht verschiebt.

Wenn kontinentale Mächte relativ an Stärke gewinnen, verändert sich die Geometrie des Systems. Die Peripherie – einst eine Zone der Intervention und Zersplitterung – beginnt sich zu stabilisieren. Dies liegt nicht daran, dass Konflikte verschwinden, sondern daran, dass der Anreiz zur Zersplitterung nachlässt. Kontinentale Mächte streben nach Kohärenz, Vernetzung und strategischer Tiefe. Handelsrouten werden gefestigt, Grenzen normalisiert, und politische Vereinbarungen – so unvollkommen sie auch sein mögen – tendieren eher zu einer Annäherung als zu einer dauerhaften Krise.

Die koreanische Halbinsel veranschaulicht diese Dynamik mit ungewöhnlicher Deutlichkeit. Ihr Zustand ist seit Langem mit Chinas relativer Stärke verknüpft. Ist China stark und in sich geeint, strebt die Halbinsel nach Stabilität – sei es durch Bündnisse, Anpassungen oder eine gelenkte Autonomie innerhalb einer größeren regionalen Ordnung. Ist China jedoch schwach, ist die Halbinsel maritimen Übergriffen, externen Interventionen und internen Spaltungen ausgesetzt. Das späte 19. und frühe 20. Jahrhundert sind aufschlussreich: Der Niedergang der Qing-Dynastie ebnete den Weg für japanischen und später amerikanischen Einfluss, der in Besatzung, Teilung und anhaltender Unsicherheit gipfelte. Ein starkes kontinentales Zentrum begrenzt die externe Einflussnahme; ein schwaches lädt sie dazu ein.

Wenn der maritime Einfluss nachlässt und die kontinentale Macht – sei es in Form eines dominanten Zentrums oder eines weniger strengen kontinentalen Bündnisses – zunimmt, ist das wahrscheinliche Ergebnis nicht dauerhaftes Chaos, sondern eine allmähliche Stabilisierung. Der strukturelle Anreiz zur Fragmentierung entfällt. Wie in früheren Phasen kontinentaler Konsolidierung entsteht Ordnung durch Machtkonzentration und nicht durch Machtverteilung.

Erleben wir also einen Konflikt zwischen Kontinent und See? Tragen die Pläne der USA zur Ressourcenkontrolle und zur Eindämmung Chinas am Kontinentalrand ebenso viel Schuld wie die mittlerweile weit verbreitete Annahme israelischer Täuschungsmanöver?

Genau an diesem Punkt stehen wir. Israel – ein Staat, der im Zuge des Niedergangs des Osmanischen Reiches und auf dem Höhepunkt der britischen Seemacht entstand – agiert nun im Bündnis mit den USA in einem letzten verzweifelten Versuch, die maritime Kontrolle über einen strategisch wichtigen Dreh- und Angelpunkt am eurasischen Rand zu behalten.

Doch dies ist keine Strategie mehr im eigentlichen Sinne. Es ist die Fortsetzung einer Doktrin, die die Bedingungen, die sie einst trugen, längst überholt hat. Die maritime Strategiekultur der USA ist veraltet. Ihre Fähigkeit, die Ergebnisse zu beeinflussen, hat nachgelassen. Die einst als Instrumente der Expansion genutzten Mittelmächte kehren nun zu kontinentalem Einfluss zurück. Israel die Schuld zuzuschieben ist einfach. Verantwortung zu übernehmen ist schwerer.

Die neue Normalität des Spazierengehens