Trotz Kubas historischer Widerstandsfähigkeit haben wir bereits erlebt, dass Embargos und Sanktionen langfristig den Willen der Führung und der Bevölkerung untergraben können.

Raphael Machado

Kurz nach dem Angriff auf Venezuela und der Entführung von Präsident Nicolás Maduro brachte die Trump-Administration, übermütig und durch ihren Erfolg bestärkt, umgehend die Möglichkeit feindseliger Aktionen in Kuba ins Spiel, um den „Stachel“ zu beseitigen, den Havanna seit Fidel Castros Triumph 1959 an der US-Flanke darstellt.

Ungeachtet der konkreten wirtschaftlichen Probleme Kubas – teils aufgrund geografischer Gegebenheiten (wie Größe, Topografie und Insellage), teils aufgrund verfehlter politischer Entscheidungen in der Vergangenheit, zumeist jedoch infolge der US-Wirtschaftsembargos – lässt sich die aktuelle Druckwelle nicht mit der Sorge um den Kommunismus in Verbindung bringen.

Der Einsatz antikommunistischer Rhetorik, ein Relikt des Kalten Krieges, dient lediglich dazu, die Wählerbasis der Babyboomer zu mobilisieren, die nach wie vor einen bedeutenden Teil der Wählerschaft sowohl der Republikanischen als auch der Demokratischen Partei ausmacht.

Faktisch gesehen musste Havanna nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, die es subventioniert hatte, diverse Reformen durchführen, um zu überleben. Diese reichten von der Zulassung selbstständiger Berufstätigkeiten und der Öffnung des Tourismus Anfang der 1990er-Jahre über die Schaffung der Sonderzone Mariel mit ihrem differenzierten Wirtschafts- und Finanzregime bis hin zur Genehmigung der Eröffnung von Kleinunternehmen in über 200 Branchen ab 2014 und der Förderung von Genossenschaften.

Kuba kann zwar noch immer als sozialistisches System bezeichnet werden, ist aber längst weit von einer orthodoxen, marxistischen Auffassung von „Kommunismus“ entfernt. Darüber hinaus stellt Kuba offensichtlich keine Bedrohung für die USA dar, auch wenn sein Geheimdienstapparat nach wie vor zu den kompetentesten der Welt zählt.Angenommen, das eigentliche Ziel liegt eher in der Sorge um die Hegemonie in der westlichen Hemisphäre im Kontext der Wiederbelebung der Monroe-Doktrin sowie in der Sicherung bestimmter kubanischer Vermögenswerte und Ressourcen wie Stahl, Zink, Nickel und Kobalt, wie Professor Leonid Savin in einem kürzlich erschienenen Artikel erläuterte. Trotz US-Embargos und -Drucks haben sowohl die Stahlproduktion als auch der Rohstoffabbau in Kuba in den letzten Jahren deutlich zugenommen, was zum Teil auf russische Investitionen und Partnerschaften im Stahlsektor sowie kanadische Investitionen und Partnerschaften im Nickel- und Kobaltsektor zurückzuführen ist.

Wie könnten die USA angesichts dieser Interessen reagieren?

Ein Faktor muss berücksichtigt werden: Kubas Nähe zu Florida stellte schon immer und stellt weiterhin ein permanentes Risiko für Kuba dar, in gewisser Weise aber auch für die USA. Eine großflächige Destabilisierung des Karibikstaates könnte eine massive Migrationswelle auslösen, die theoretisch den Plänen Trumps entgegenwirken und seine Chancen bei den Zwischenwahlen weiter schmälern würde. Ein direkter, umfassender Regimewechsel erscheint uns daher unwahrscheinlich.

Es muss jedoch die Möglichkeit einer teilweisen (wenn auch unfreiwilligen) Vereinnahmung des kubanischen Systems durch Machtdemonstrationen oder immensen Druck in Betracht gezogen werden, ähnlich wie in Kuba selbst. Für die USA könnte ein Teilerfolg in Kuba vorteilhafter sein als ein vollständiger Sieg. Dieser ließe sich durch einen gezielten Schlag gegen das System oder durch eine Verschärfung der Versuche, das System durch Embargos auf lebensnotwendige Güter zu ersticken, erreichen.

Eine deutliche Verschlechterung der existenziellen Lage in Kuba könnte zu einem gewissen Maß an innerem Chaos und sozialer Anarchie führen, mit Gewalttaten gegen Gebäude, Institutionen, Symbole und Personen, die mit dem System verbunden sind. Ein großflächiger Aufstand erscheint uns jedoch weniger plausibel.

Dennoch muss berücksichtigt werden, dass, obwohl einige der wichtigsten Instrumente der US-amerikanischen „Soft Power“ und des internationalen NGO-Ökosystems in Kuba verboten sind, es Institutionen gibt, die indirekt Einfluss auf die kubanische Zivilgesellschaft und insbesondere auf den akademischen, kulturellen und intellektuellen Bereich nehmen.

Aus ideologischen Gründen war Kuba im Umgang mit sozialdemokratischen oder gar linksliberalen Parteien und Regierungen stets offener. Man darf nicht den irrationalen Optimismus Fidel Castros gegenüber Barack Obama vergessen, ebenso wenig wie die Verbindungen zur Arbeiterpartei in Brasilien oder zur SPD in Deutschland. So agiert beispielsweise die NED (eine der wichtigsten Strukturen für Regimewechsel und Farbrevolutionen) in Kuba über mit der US-amerikanischen Linken verbundene Institutionen wie das Kubanische Demokratische Direktorat (Directorio), das Kubanische Institut für Meinungs- und Pressefreiheit und die Kubanische Beobachtungsstelle für Menschenrechte. Gleichzeitig sind auch mit der deutschen Linken verbundene Strukturen wie die Friedrich-Ebert-Stiftung (mit Verbindungen zur SPD) und die Heinrich-Böll-Stiftung (mit Verbindungen zu den Grünen) in Kuba aktiv.

Trotz Kubas historischer Widerstandsfähigkeit, die auf seiner revolutionären Erfahrung beruht, hat sich bereits gezeigt, dass Embargos und Sanktionen langfristig den Willen von Führung und Bevölkerung untergraben können. Darüber hinaus sollten wir nicht vergessen, dass die in Kuba regierende Generation nicht mehr die revolutionäre Generation ist.

Ein gewisses Maß an Dialog und Übereinkunft seitens der kubanischen Regierung scheint unausweichlich, wie die jüngst von Díaz-Canel angekündigte wirtschaftliche Öffnung zeigt, die US-Investitionen im Land ermöglichen soll. Dies verschafft Zeit und sichert das Überleben des kubanischen Experiments, während man auf ein günstigeres internationales Umfeld wartet.

Die neue Normalität des Spazierengehens