Die Frage ist nicht nur, ob Iran überleben wird, sondern ob sein Überleben den Kurs einer Welt verändern kann, die immer entschlossener scheint, sehenden Auges in den Abgrund zu schreiten.

José Goulão

Die Welt, so heißt es, balanciert auf Messers Schneide. Oder, um es mit drastischen Worten auszudrücken: Sie gleicht einem Seiltänzer, der gefährlich über einem Abgrund schwankt und sich der fehlenden Sicherheit vollkommen bewusst ist. Auf der einen Seite stehen die immer leiser werdenden Stimmen der Vernunft – jene wenigen Staats- und Regierungschefs und internationalen Institutionen, die noch versuchen, den Rest des gesunden Menschenverstands zu retten. Auf der anderen Seite klafft die Leere: der Weg hin zu einer flächendeckenden Verbreitung des Terrors, beharrlich beschritten vom sogenannten „kollektiven Westen“ oder, mit ernster Miene, von „unserer Zivilisation“, angeführt vom fanatischen Dogma des imperialen Zionismus.

Iran leistet Widerstand. Mehr noch, es geht zum Gegenangriff über und beweist damit immer noch, dass Prahlerei allein keine Kriege gewinnt, während die Hauptakteure dieser sich entfaltenden Tragödie weiterhin glauben, ihr selbsternannter Status als Gottes Auserwählte genüge, um Barbaren und Ketzer auszurotten.

Um es klar zu sagen: Am iranischen Regime gibt es wenig zu bewundern. Konfessionelle Politik, ob im Iran, in Saudi-Arabien, in Israel oder selbst in den Vereinigten Staaten, bleibt eine Verzerrung des öffentlichen Lebens. Dennoch zeigen westliche Regierungen eine bemerkenswerte Selektivität in ihrer Empörung. Was an einem Ort unerträglich ist, wird an einem anderen akzeptabel, ja sogar lobenswert. Der „Iran der Ayatollahs“ wird als Feind dargestellt; zionistischer Extremismus und saudischer Autoritarismus hingegen werden als Verbündete willkommen geheißen – nützlich, profitabel und beruhigenderweise mit westlichen Interessen im Einklang. Josep Borrell sah in seiner Amtszeit als EU-Außenbeauftragter keinen Widerspruch darin, solche Doppelstandards als notwendige Instrumente der Politik zu verteidigen.

Der Iran ist trotz der Ermordung seines spirituellen Führers, Ayatollah Ali Khamenei, nicht besiegt. Dieser zog sich nicht zurück, sondern arbeitete weiterhin offen und teilte die Risiken, die sein Volk trug. Es ist eine Ironie, die in westlichen Kommentaren kaum Beachtung findet, dass es Khamenei war, der die Fatwa gegen Atomwaffen erließ. Die Beseitigung eines Führers, der sich gegen Massenvernichtungswaffen aussprach, untergräbt die oft wiederholte Behauptung, die Verbreitung von Atomwaffen sei stets das zentrale Anliegen gewesen.

Sein Tod hat ihn erwartungsgemäß zu einem Märtyrer gemacht. Die Reaktionen im Iran – Massendemonstrationen, Solidaritätsbekundungen – blieben von den globalen Medien weitgehend unbeachtet, die eher darauf bedacht waren, die Stimmen der Opposition zu verstärken, als unbequeme Realitäten zu dokumentieren. Das Attentat hat die Positionen innerhalb des Regimes verhärtet, den Einfluss der Revolutionsgarde gestärkt und den Zusammenhalt anstatt der Spaltung gefördert. Die Nachfolge von Mujtaba Khamenei deutet eher auf eine Hinwendung zu einem weniger moderaten Kurs hin.

Das eurasische Schachbrett

Fünfunddreißig Jahre nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gleicht das internationale Machtgleichgewicht einem Patt. Die alte westliche Dominanz – aufrechterhalten durch das dehnbare Konzept einer „regelbasierten internationalen Ordnung“ – steht der allmählichen Entstehung einer multipolaren Welt gegenüber. Eurasien ist der entscheidende Schauplatz dieses Konflikts, und der Iran bildet darin einen zentralen Knotenpunkt.

Allein die Geografie erklärt dies zum Teil. Der Iran ist riesig, bevölkerungsreich und strategisch günstig gelegen. Doch er ist auch etwas Beständigeres: eine Brücke der Zivilisationen zwischen Ost und West, Zentralasien und dem Nahen Osten, ein Hort von Kulturen, die weit älter sind, als die moderne westliche Vorstellungskraft erfassen kann. Diese Tiefe weckt eher Unbehagen als Neugier. Die Reaktion war vorhersehbar: eine Mischung aus Arroganz, Propaganda und der Erfindung von Vorwänden, um die Unterordnung des Irans unter ein System zu rechtfertigen, das er weder geschaffen hat noch akzeptiert.

Die von westlichen Politikern immer wieder beschworene Sorge um das iranische Volk klingt hohl. Ein Blick auf die Lage jener Regionen, die bereits durch westliche Interventionen „befreit“ wurden – Länder, in denen Demokratie in Form von Raketensprengköpfen und Stellvertretermilizen Einzug hielt – genügt, um die Grenzen solchen humanitären Eifers zu erkennen. Als beispielsweise eine Schule in Minab angegriffen wurde, angeblich aufgrund eines Fehlers der künstlichen Intelligenz bei der Zielauswahl, wurden die 165 Todesfälle junger Mädchen als bedauerliche Fehlkalkulation abgetan. Zufälligerweise sprach Melania Trump etwa zur selben Zeit vor den Vereinten Nationen über das Leid von Kindern in Konflikten.

Solche Episoden sind keine Ausnahmen; sie sind die logische Konsequenz einer Weltanschauung, in der ganze Bevölkerungsgruppen auf potenzielle Bedrohungen reduziert werden. Wie Benjamin Netanjahu mit erschreckender Klarheit argumentiert hat, gilt ein Palästinenser – oder nun, im übertragenen Sinne, ein Iraner – von Geburt an als verdächtig.

Irans zentrale Rolle im „Great Game“ wurde schon vor langer Zeit von Zbigniew Brzezinski formuliert: Wer Eurasien kontrolliert, kontrolliert die Welt. Daraus folgt, dass die Kontrolle über Iran unerlässlich ist. Sein Widerstand behindert nicht nur die Ausweitung der westlichen Hegemonie, sondern auch die weiterreichenden Ambitionen von Projekten wie einem „Großisrael“.

Dieser Krieg dreht sich daher nicht allein um Iran. Er offenbart die Konvergenz globalistischer und zionistischer Agenden als sich gegenseitig verstärkende Mechanismen imperialer Expansion.

Widerstand und seine Bedeutung

Iran hat mit gleicher Münze zurückgezahlt. Es hat die Straße von Hormus bedroht, die Golfmonarchien, die amerikanische Stützpunkte beherbergen, destabilisiert und strategische Radarsysteme in der gesamten Region, darunter auch jene zum Schutz der 5. US-Flotte in Bahrain, beeinträchtigt. Diese Entwicklungen stehen im krassen Gegensatz zu den selbstsicheren Behauptungen Washingtons und seiner Verbündeten, Iran stehe kurz vor der Niederlage.

Kriegspropaganda verschleiert, wie immer, ebenso viel, wie sie enthüllt. Die Verwundbarkeiten Israels und der USA treten immer deutlicher zutage, insbesondere die Grenzen ihrer Luftverteidigungssysteme und die Belastung ihrer militärischen Ressourcen. Erfahrene US-Offiziere haben offen eingeräumt, dass ein langwieriger Abnutzungskrieg die amerikanischen Kapazitäten übersteigen könnte, insbesondere nach der Erschöpfung der Waffenarsenale in der Ukraine. Ob Washington Teheran überdauern kann, bleibt ungewiss.

Der Widerstand Irans ist von Bedeutung – nicht weil sein Regime vorbildlich wäre, sondern weil es unabhängig ist. Es trifft eigene Entscheidungen, weigert sich, sich einem Diktat von außen zu unterwerfen, und unterstützt die palästinensische Sache weiterhin, wenn auch nur in begrenztem Umfang. Darüber hinaus stellt es eine Säule der entstehenden multipolaren Ordnung dar.

Durch seine Beteiligung an Initiativen wie Chinas „Neuer Seidenstraße“, der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und der BRICS-Gruppe trägt Iran zum Aufbau alternativer wirtschaftlicher und politischer Netzwerke bei – Netzwerke, die die Dominanz westlich kontrollierter Routen und Institutionen in Frage stellen. Es überrascht daher nicht, dass die Zerschlagung dieser Alternativen für westliche Entscheidungsträger zu einer strategischen Priorität geworden ist.

Die Folgen einer iranischen Niederlage wären gravierend. Eine unter westlicher Schirmherrschaft installierte Regierung würde diese entstehenden Allianzen nicht nur schwächen, sondern auch ein bedeutendes Hindernis für die regionale Neuordnung beseitigen. Der Weg zu einem „Großisrael“ würde erheblich erleichtert, während den Nachbarstaaten – Syrien, Irak, Libanon und Ägypten – sowohl die Fähigkeit als auch der Wille fehlen, sich einem solchen Wandel zu widersetzen.

Gleichzeitig würde die Verschmelzung von Finanz-, Medien- und Kultureinfluss, die die zionistische Macht stützt, die Konsolidierung einer globalen Ordnung beschleunigen, in der Individuen zunehmend zu austauschbaren Einheiten degradiert werden. China und Russland wären besonders angesichts der ambivalenten Position Indiens einer erhöhten Verwundbarkeit ausgesetzt.

Es steht also viel auf dem Spiel. Die Zukunft Irans ist untrennbar mit dem umfassenderen Konflikt zwischen einer auf Völkerrecht basierenden multipolaren Ordnung und einem System verbunden, das durch einseitige Macht und selektive Regeln definiert ist. Ein westlicher Sieg würde den Nahen Osten nicht nur umgestalten, sondern ein Regierungsmodell festigen, das von Zwang, Ungleichheit und dem Verlust von Souveränität geprägt ist.

Wenn die öffentliche Meinung weiterhin der Kriegspropaganda verfällt – wenn die schleichende Abwärtsspirale von Verzerrung zu blanker Lüge unwidersprochen bleibt –, könnten die Folgen katastrophal sein. Die Eskalation imperialer Gewalt, die in einer toxischen Mischung aus kolonialem Ehrgeiz und ideologischem Fanatismus wurzelt, birgt die Gefahr, in einem umfassenderen, potenziell globalen Konflikt zu gipfeln.

Genau das steht auf dem Spiel. Die Frage ist nicht nur, ob Iran überleben wird, sondern ob sein Überleben den Kurs einer Welt, die zunehmend entschlossen scheint, sehenden Auges in den Abgrund zu schreiten, noch verändern kann.

Die neue Normalität des Spazierengehens