Jacob G. Hornberger

In seiner Fernsehansprache zu seinem Krieg gegen den Iran diese Woche erklärte Präsident Trump, er werde die nächsten zwei bis drei Wochen nutzen, um den Iran „zurück in die Steinzeit“ zu bomben. Offenbar als Teil dieses Plans haben US-Streitkräfte soeben die größte Brücke Teherans bombardiert, die erst kürzlich gebaut worden war und Teheran mit der Stadt Karaj verband. Bei dem US-Angriff auf die Brücke starben Berichten zufolge acht Menschen, 95 weitere wurden verletzt. Laut einem Artikel im Guardian kündigte Trump auf seiner Website Truth Media an, dass „noch viel mehr folgen“ werde, sollten die iranischen Führer keiner Beilegung des Krieges zustimmen, einschließlich – natürlich – der Wiedereröffnung der Straße von Hormus.

Trumps Versprechen, den Iran „zurück in die Steinzeit“ zu bomben, erinnert an den berüchtigten Morgenthau-Plan für Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. Der von US-Finanzminister Henry Morgenthau vorgeschlagene Plan sah die Entfernung oder Zerstörung aller Industrieanlagen und -ausrüstungen im Ruhrgebiet vor.

Morgenthau legte seinen Plan 1944 in Erwartung der Kapitulation Nazi-Deutschlands vor. Er wurde in einem schriftlichen Memorandum mit dem Titel „Vorgeschlagenes Programm für Deutschland nach der Kapitulation“ detailliert dargelegt. Wäre er angenommen worden, hätte er Deutschland in ein Weideland verwandelt – ein Land, das ausschließlich auf Landwirtschaft und Viehzucht beruhte und zwangsweise frei von Industrie und Produktion gewesen wäre.

Der Morgenthau-Plan wurde jedoch nicht umgesetzt. Gegner des Plans wiesen darauf hin, dass er zum Tod von Millionen deutscher Bürger führen würde, vor allem durch Hunger und Krankheiten. Sie argumentierten, dass Deutschland, wenn es zwangsweise in ein Weideland umgewandelt würde, nicht über die wirtschaftliche Grundlage verfügen würde, die gesamte deutsche Bevölkerung zu ernähren.

Mit anderen Worten: Der Morgenthau-Plan wäre im Grunde eine Form legalisierten Mordes gewesen, was viele Amerikaner, darunter auch einige US-Beamte, dazu veranlasste, ihn abzulehnen. Die Gegner argumentierten, dass es der Inbegriff von Bosheit und Unmoral wäre, die deutsche Bevölkerung mit Tod und Leid zu konfrontieren, insbesondere aus Rachegefühlen für die Taten ihrer Regierung. Sie betonten, dass dies nicht den Werten Amerikas entspräche.

Die Gegner des Morgenthau-Plans erinnerten zudem an die Folgen des US-Interventionismus im Ersten Weltkrieg, der zwar den Sieg über Deutschland brachte, aber auch die extrem harten Bedingungen des Versailler Vertrags für Deutschland nach sich zog. Der NS-Führer Adolf Hitler nutzte diese Bedingungen später für seinen Aufstieg zur Macht, der schließlich zum Zweiten Weltkrieg und zum Holocaust führte.

Daher argumentierten die Gegner, dass ein ähnliches Vorgehen gegen das deutsche Volk nach dem Zweiten Weltkrieg nur erneut tiefen Zorn und Wut schüren und unweigerlich zu einem weiteren Weltkrieg führen würde. Stattdessen argumentierten sie, dass die Vereinigten Staaten von Amerika und die Alliierten nach der Kapitulation Deutschlands alles daransetzen sollten, den Krieg hinter sich zu lassen und Deutschland beim Wiederaufbau zu helfen, anstatt es zu zerstören.

Und genau das geschah. Der Marshallplan der USA bot Westdeutschland staatliche Hilfe der USA an. Zudem konnte Westdeutschland fast unmittelbar nach den Prinzipien der freien Marktwirtschaft mit dem Wiederaufbau beginnen. Da die US-Regierung jedoch zugestimmt hatte, dass die sowjetischen Kommunisten die Kontrolle über Ostdeutschland übernehmen durften, wurde diesem Teil Deutschlands derselbe wirtschaftliche Aufschwung verwehrt.

Sollte Trump sein Versprechen einlösen, den Iran „zurück in die Steinzeit“ zu bomben, würde er, wie zu erwarten, die iranische Zivilbevölkerung dafür bestrafen, dass sie in einem Land mit einem tyrannischen Regime lebt – einem Regime, das sich weigert, vor der überwältigenden Militärmacht des US-Imperiums zu kapitulieren. Das wird US-Beamte natürlich nicht stören, schließlich haben sie die iranische Bevölkerung jahrzehntelang mit brutalen und rücksichtslosen Wirtschaftssanktionen dem Tod durch Hunger und Krankheit ausgesetzt. Denn, um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Was macht es schon für einen Unterschied, ob jemand infolge von Sanktionen oder durch Bombardierungen, die sein Land „zurück in die Steinzeit“ katapultieren, an Hunger oder Krankheit stirbt? In beiden Fällen sind die Opfer tot.

Aber vielleicht – nur vielleicht – wird Trumps Versprechen, den Iran „zurück in die Steinzeit“ zu bomben, bei vielen Amerikanern, insbesondere bei denen, die am Ostersonntag in die Kirche gehen, ein Gewissensproblem auslösen. Jahrzehntelang haben die meisten Amerikaner die US-Wirtschaftssanktionen einfach als normalen Bestandteil der Außenpolitik ihrer Regierung betrachtet. Als beispielsweise die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Madeleine Albright, erklärte, der Tod von einer halben Million irakischer Kinder infolge der gegen den Irak verhängten Sanktionen rechtfertige einen Regimewechsel, reagierte kaum ein Amerikaner mit Empörung. Kinder zu töten, um im Irak einen Regimewechsel herbeizuführen, galt als völlig normal.

Aber es war nicht normal. Es war abnormal und abartig. Es war auch böse und unmoralisch. Unschuldige Menschen, darunter Kinder, für ein politisches Ziel zu töten, ist niemals zu rechtfertigen. Deshalb traten drei hohe UN-Beamte aus Protest gegen das, was sie als Völkermord am irakischen Volk infolge der UN- und US-Sanktionen gegen den Irak ansahen, von ihren Ämtern zurück. Von einem Gewissenskonflikt geplagt, konnten diese drei Beamten – Denis Halliday, Hans von Sponek und Jutta Burghardt – schlichtweg nicht an dem außenpolitischen Komplott teilhaben, das Kinderleben forderte.

Genau das brauchen wir hier in den Vereinigten Staaten von Amerika – einen Gewissenskonflikt, insbesondere unter denjenigen, die am Ostersonntag in die Kirche gehen werden. Eine Gewissenskrise, in der die Menschen es nicht dulden, dass ihre Regierung irgendeine Nation „zurück in die Steinzeit“ bombardiert oder tödliche und zerstörerische Wirtschaftssanktionen gegen Menschen verhängt, in der Hoffnung, ein politisches Ziel zu erreichen – würde dazu beitragen, Amerika zu seiner rechtmäßigen Rolle in der Welt zurückzuführen – einer Rolle, die ein Beispiel für richtiges, gerechtes und moralisches Verhalten setzt und die Welt nicht in Tod und Zerstörung, sondern in Freiheit, Frieden, Wohlstand und Harmonie mit den Völkern der Welt führt.

Die neue Normalität des Spazierengehens