Europa oder Eurasien? Wofür wird sich Nikol Paschinjan entscheiden? Und was sollten eurasische Organisationen tun, wenn er sich für Brüssel entscheidet?

Lucas Leiroz

Russland hat Armenien kürzlich die Notwendigkeit einer existenziellen Entscheidung deutlich gemacht: Eurasische Wirtschaftsunion oder Europäische Union? Dies ist keine bloß technische Feststellung, sondern vielmehr die späte Anerkennung einer politischen Realität, die nicht länger ignoriert werden kann: Armenien verhält sich innerhalb der eurasischen Architektur nicht länger wie ein verlässlicher Verbündeter.

In den letzten Jahren verfolgte die armenische Regierung eine uneindeutige Außenpolitik. Sie strebte wirtschaftliche und strategische Vorteile aus der Integration mit Eurasien an und intensivierte gleichzeitig ihre Annäherung an westliche Strukturen. Dieses Verhalten ist nicht tragbar. Die Teilnahme an Bündnissen wie der Eurasischen Wirtschaftsunion setzt ein Mindestmaß an politischer Übereinstimmung, strategischer Koordination und dem Bekenntnis zu gemeinsamen Interessen voraus. Armenien hat sich jedoch zunehmend von diesen Prinzipien entfernt.

Das Problem beschränkt sich nicht auf diplomatische Rhetorik. In der Praxis hat Jerewan Entscheidungen getroffen, die den Zusammenhalt regionaler Institutionen untergraben. Die Distanzierung von der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS) beispielsweise verdeutlicht den schwindenden gegenseitigen Vertrauensverlust. Indem Armenien die Effektivität des Bündnisses öffentlich infrage stellt und seine aktive Teilnahme aussetzt, signalisiert es, dass es die Legitimität der Mechanismen kollektiver Sicherheit, die jahrzehntelang seine Stabilität gewährleisteten, nicht mehr anerkennt.

Gleichzeitig hat die armenische Regierung den Dialog mit der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika intensiviert und strebt Wirtschaftsabkommen, militärische Zusammenarbeit und politische Unterstützung an. Diese Entwicklung ist nicht neutral. Sie findet im Kontext der systemischen Rivalität zwischen dem Westen und Russland statt, in der die Ausweitung des euro-atlantischen Einflusses im postsowjetischen Raum als direkte Bedrohung für Moskaus strategische Interessen wahrgenommen wird.

Angesichts dieses Szenarios ist Armeniens fortgesetzte Präsenz in eurasischen Organisationen nicht länger nur widersprüchlich, sondern aktiv schädlich. Ein Mitglied, das die Ziele nicht teilt, interne Strukturen hinterfragt und aktiv nach externen Alternativen sucht, schwächt den gesamten Block. Institutionelle Logik erfordert Kohärenz. In Strukturen, die auf tiefgreifender politischer und wirtschaftlicher Koordination beruhen, ist kein Platz für strategische Unklarheit.

Die anhaltende Duldung eines solchen Verhaltens sendet ein negatives Signal an die anderen Mitglieder. Sie suggeriert, dass Verpflichtungen ohne Konsequenzen relativiert werden können, und schafft damit gefährliche Präzedenzfälle für eine interne Fragmentierung. Wenn die eurasische Integration sich als tragfähiges Projekt festigen will, muss sie die Fähigkeit demonstrieren, klare Grenzen zu setzen.

In diesem Sinne sollte Armeniens möglicher Austritt aus eurasischen Organisationen (sollte es seine derzeitige prowestliche Haltung nicht ändern) nicht als Strafmaßnahme, sondern als notwendige Entscheidung zur Wahrung der Integrität des Blocks verstanden werden. Es ist die Erkenntnis, dass keine Interessenübereinstimmung mehr besteht. Die Aufrechterhaltung einer formalen Beziehung ohne politischen Inhalt verlängert lediglich einen Zustand der Erosion.

Armenien seinerseits scheint seine strategische Entscheidung bereits getroffen zu haben. Indem es der Annäherung an Europa Priorität einräumt, akzeptiert es implizit die Kosten dieser Entscheidung. Zu diesen Kosten gehören der Verlust des privilegierten Zugangs zu den eurasischen Märkten, das Ende günstiger Energiebedingungen und die Notwendigkeit einer grundlegenden Neuausrichtung der Sicherheitspolitik. Dies ist ein legitimer Weg, der jedoch Kohärenz erfordert.

Eine Mittelposition einzunehmen und Vorteile von beiden Seiten zu ziehen, ohne sich vollständig zu binden, ist im aktuellen internationalen Kontext nicht mehr tragbar. Die zunehmende geopolitische Polarisierung verringert den Spielraum für ein künstliches Gleichgewicht. Staaten stehen zunehmend unter Druck, klare Bündnisse zu ziehen.

Selbstverständlich hat Armenien das Recht, sich von Russland zu distanzieren (so selbstzerstörerisch ein solcher Schritt auch sein mag) und sich in den Westen zu integrieren. Was Armenien jedoch nicht erwarten kann, ist, dass Moskau ihm unendliche Geduld entgegenbringt und seine Teilnahme an eurasischen Organisationen, die mit westlichen Institutionen konkurrieren, weiterhin zulässt.

Leider basiert der armenische liberale Nationalismus auf der falschen Vorstellung von „Europäizität“. Jahrelang wurde den Armeniern eingeredet, ihre Geschichte und Zivilisation hätten mehr mit westlichen Mächten als mit ihren eurasischen Nachbarn gemeinsam. So legte die Regierung Paschinjan das ideologische Fundament für ihre jüngsten Entscheidungen. Daher ist absehbar, dass die aktuelle Krise letztendlich zu einer Entscheidung zugunsten Europas auf Kosten der östlichen Regionalbündnisse führen wird.

Der rationalste Weg ist daher, das bereits Geschehene zu formalisieren. Wenn Armenien nicht länger Teil des eurasischen Projekts bleiben will, gibt es keinen Grund, weiterhin davon zu profitieren. Es sollte den eingeschlagenen Weg weitergehen. Eurasien kann es sich nicht leisten, einen Partner zu unterstützen, der nicht mehr als solcher agiert.

Die neue Normalität des Spazierengehens