Es erscheint unwahrscheinlich, dass die Verhandlungen zu einer Einigung führen werden.

Alastair Crooke

Die vorübergehende Einstellung der Kampfhandlungen in Westasien steht auf dem Spiel. Ursprünglich sollte die militärische Aktion an „allen Fronten“, einschließlich des Libanon, eingestellt werden – dies war eine der zehn iranischen Vorbedingungen für Verhandlungen über einen dauerhaften Waffenstillstand. Trump bekräftigte, dass Irans Zehn-Punkte-Plan eine „tragfähige Grundlage“ für den Beginn direkter Verhandlungen mit dem Iran biete.

Für den Iran galten die Punkte als Vorbedingungen und nicht als Ausgangspunkt für die Verhandlungen.

CBS berichtete, dass Trump mitgeteilt worden sei, dass Irans Bedingungen, die er am Donnerstag akzeptierte, für die gesamte Region des Nahen Ostens gelten würden – und er stimmte zu, dass dies auch den Libanon einschließen würde. Vermittler berichteten, dass der Waffenstillstand den Libanon umfassen würde, und auch die Ankündigung des pakistanischen Premierministers Shehbaz Sharif schloss ihn ein. Außenminister Araghchi bestätigte ebenfalls die Einbeziehung des Libanon.

Trumps Position änderte sich jedoch nach einem Telefonat mit Netanjahu. Laut dem israelischen Korrespondenten Ronan Bergman, der in Yediot Ahoronot schreibt, eskalierte die Situation plötzlich und verspätet: In Israel wurden beide Ebenen – Militär und Politik – angewiesen, durch einen Großangriff auf dicht besiedelte Wohngebiete im Libanon zu beweisen, dass es keinen Waffenstillstand für die Hisbollah gab. Dabei wurden über 1.000 Menschen, zumeist Zivilisten, getötet und verletzt.

Zeitgleich mit den Angriffen auf den Libanon kündigte Israel an, eine politische Initiative zu starten – direkte Gespräche mit der libanesischen Regierung über die Entwaffnung der Hisbollah und die Normalisierung der Beziehungen zwischen Libanon und Israel. Damit wollte es Netanjahus Forderung nach einem kurzen Zeitfenster für weitere Angriffe gegen die Hisbollah untermauern, bevor die Amerikaner versuchen, dieselbe Ruhe auf den Libanon auszuweiten, schreibt Anna Barsky in Ma’ariv. „Einschätzungen in Israel deuten auf ein teilweises amerikanisches Verständnis dieser Notwendigkeit hin; dies ist aber keineswegs sicher.“

Alon Ben David, ein bekannter israelischer Militärkorrespondent, merkte an, dass die Initiative des Premierministers zu einem Bürgerkrieg im Libanon führen könnte, und fügte in Klammern hinzu: „Das war immer das Ziel.“

Die iranische Argumentation steht jedoch im Widerspruch zur „revidierten“ Position der USA, wonach der Libanon nie integraler Bestandteil der Forderung nach einem Waffenstillstand an allen Fronten gewesen sei. Für Teheran gilt: „Waffenstillstand für alle oder Waffenstillstand für niemanden.“ So einfach ist das.

Die Verhandlungen sollten nur stattfinden, wenn Trump Netanjahus Wunsch nach weiteren Flächenbombardements im Libanon per Veto unterbinden könnte. Hat Trump die nötige Macht, Netanjahu zu kontrollieren – der (gemeinsam mit einigen Golfstaaten, wie berichtet wird) immer noch will, dass Trump „bis zum Ende geht, bis das böse Regime gestürzt ist“, betont Ronen Bergman.

Die Realität für die USA ist jedoch ernüchternd:

„Die USA haben ihre Marinepräsenz und Militärbasen in der Golfregion verloren; ihr gesamtes Arsenal an Distanzmunition ist nahezu erschöpft, ebenso wie ihre Luftverteidigung, die sich als völlig ineffektiv erwiesen hat.“

„So sieht eine vernichtende strategische Niederlage aus.“

Wie Ben Rhodes, ehemaliger stellvertretender Nationaler Sicherheitsberater der USA, es formulierte: „Es ist schwer, einen so kurzen Krieg so umfassend zu verlieren.“

Warum Trump am Dienstagabend noch verkündete, „eine ganze Zivilisation wird heute Nacht untergehen“, und nur wenige Stunden später Verhandlungen auf Basis des iranischen Zehn-Punkte-Plans zustimmte, bleibt Spekulation. Doch vielleicht sprechen die Bilder des abgestürzten Hubschraubers von Präsident Carters gescheitertem Versuch, US-Geiseln 1980 aus dem Iran zu befreien, und die Trümmer eines US-Flugzeugs nahe Isfahan vom abgebrochenen Versuch am Samstag (4. April), angereichertes Uran aus einem Tunnel in Isfahan zu bergen, für sich.

Wie ein Kommentator anmerkt, fehlt auf dem Bild des späteren Geschehens von 1980 nur der ermordete Oberste Führer Ali Khamenei. Präsident Carter wurde bekanntlich zum politischen Opfer dieser Ereignisse.

Erinnern wir uns auch daran, dass dieser Krieg mit einem Blitzangriff zur Tötung des Obersten Führers Ali Khamenei begann – und ursprünglich nur wenige Tage dauern sollte. Der Bericht der New York Times über das Treffen vom 11. Februar 2026, bei dem Netanjahu Trump zu einem gemeinsamen Angriff auf den Iran überredete, bestätigt, dass „der Präsident offenbar glaubte, es würde ein sehr kurzer Krieg werden … (und) zu keinem Zeitpunkt der Beratungen sagte der Vorsitzende [General Caine] dem Präsidenten direkt, dass ein Krieg mit dem Iran eine schreckliche Idee sei … [General Caine] fragte immer wieder: ‚Und was dann?‘“ Doch Herr Trump schien oft nur das zu hören, was er hören wollte.

Und was Trump bei der Unterrichtung am 11. Februar hören wollte, deckte sich weitgehend mit Netanjahus tief empfundenen Wünschen: „Der Iran spielte für Trump eine Sonderrolle“, wie auch für Netanjahu. „Er [Trump] betrachtete den Iran als einen besonders gefährlichen Gegner und war bereit, große Risiken einzugehen, um seinen Wunsch nach der Zerschlagung der iranischen Theokratie zu erfüllen“, berichtete die New York Times.

Weder Trump noch Netanjahu – trotz der dreistündigen offiziellen Unterrichtung am 11. Februar – hatten die heftige iranische Reaktion mit sofortigen Angriffen auf US-Stützpunkte im Golf, die unmittelbar nach der Tötung des Obersten Führers erfolgten, vorhergesehen, obwohl diese Möglichkeit in früheren iranischen Warnungen deutlich angedeutet worden war.

Der gesamte Angriffsplan vom 11. Februar, der im Lagezentrum des Weißen Hauses grünes Licht erhielt, basierte auf gezielten Schlägen gegen die iranische Führung, Luftangriffen aus sicherer Entfernung und einer instinktiven (und nicht auf Fakten beruhenden) Überzeugung. dass ein interner Aufstand unweigerlich folgen würde – einer, der den Staat stürzen würde.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass Trump nun verzweifelt nach einem Ausweg aus dem ihm in den Weg gelegten israelischen Debakel sucht. Wie Carter steht er politisch wie militärisch vor dem Aus. Doch jeder sinnvolle Ausweg wird von ihm weitreichende Zugeständnisse erfordern – Zugeständnisse, die seinen tiefen Groll gegenüber dem Iran und den Iranern schmerzlich verletzen werden.

Es scheint wahrscheinlich, dass die Verhandlungen zu keiner Einigung führen werden. Der Iran versucht, ein 70 Jahre altes Paradigma zu sprengen, indem er – durch die Androhung wirtschaftlicher und marktbedingter Einbußen – die USA dazu zwingt, der „Befreiung“ des Irans aus dem Panoptikum der US-amerikanischen und israelischen Repression zuzustimmen. Wird dies mehr Leid und Tod (mehr Krieg) oder weniger bedeuten? Das ist die Frage.

Die neue Normalität des Spazierengehens