Robert C. Koehler

Ich versuche, zu dem Buch zurückzukehren, an dem zu schreiben ich vor zehn Jahren angefangen habe. Dadurch hat sich mein Bewusstsein für die Ereignisse von 2026 und meine Beziehung dazu in den größeren Kontext des Buches verschoben: Was ist Macht?

Können wir diesen Begriff erweitern und ausdehnen? Können wir ihn mit kollektivem Bewusstsein verbinden – mit dem Gedanken der Zusammenarbeit? Können wir unser Bewusstsein über die Vorstellung von Dominanz hinaus erweitern: Macht mit anderen, statt Macht über andere? Ja, Macht mit anderen, im Sinne von „Liebe deinen Nächsten“, aber ohne den Zynismus und die Ignoranz, die dem Wort „Liebe“ oft innewohnen.

Wenn wir an Macht denken, wie ich sie im Buch erörtere, gebietet uns das Wort selbst, den Begriff auf etwas Isoliertes und Greifbares zu reduzieren: ein Schwert, eine Pistole, ein Zepter. Macht bedeutet Macht über andere. Es gibt kein grundlegendes Machtkonzept – scheinbar kein Wort für Macht in der englischen Sprache –, das auch Zusammenarbeit, kollektive Teilhabe bedeutet: Menschen, die zusammenarbeiten und gleichzeitig als Individuen und als Ganzes gestärkt werden.

Selbst wenn wir die Schattenseiten der Macht beleuchten – also die Tatsache, dass Macht korrumpiert –, bleibt diese Betrachtung eher eine Warnung als ein Schritt hin zu einem tieferen Verständnis. Man denke beispielsweise an Jerry Useems Artikel „Macht schädigt das Gehirn“ aus dem Jahr 2017 im Magazin „The Atlantic“. Darin erörtert er das sogenannte „Hybris-Syndrom“. Die Kernaussage des Artikels ist, dass Menschen, die viel Macht über andere erlangen, die Fähigkeit verlieren, sich in andere hineinzuversetzen – oder, wie der Artikel es ausdrückt, ihre Bedürfnisse zu imaginieren –, also in die Lage der einfachen Leute, die den Befehlen ihres Chefs gehorchen müssen. Warum muss ich da plötzlich an Donald Trump denken, diesen selbsternannten „Macht-Jesus“?

Diese Unfähigkeit, Empathie auszudrücken oder zu empfinden, ist, wie sich herausstellt, gravierend. Sie isoliert die Mächtigen in ihren eigenen Stereotypen und egozentrischen Überzeugungen, was ihre Fähigkeit beeinträchtigt, gute oder gar rationale Entscheidungen zu treffen. (Stimmt’s, Donald?). Und das Hybris-Syndrom ist nicht nur psychologisch, sondern auch physiologisch bedingt.

Unter Berufung auf neurowissenschaftliche Forschung schreibt Useem: „Als er die Köpfe von Mächtigen und weniger Mächtigen einer transkraniellen Magnetstimulation unterzog, stellte er fest, dass Macht tatsächlich einen spezifischen neuronalen Prozess, das ‚Spiegeln‘, beeinträchtigt, der ein Grundpfeiler der Empathie sein könnte. Dies liefert eine neurologische Grundlage für das, was (der Psychologe Dacher) Keltner als ‚Machtparadoxon‘ bezeichnet hat: "Sobald wir Macht besitzen, verlieren wir einige der Fähigkeiten, die wir ursprünglich benötigten, um sie zu erlangen.“

Useem zitiert die Autoren David Owen und Jonathan Davidson, die das Hybris-Syndrom als „eine Störung des Machtbesitzes, insbesondere von Macht, die mit überwältigendem Erfolg verbunden ist, über Jahre hinweg ausgeübt wurde und dem Führer nur minimale Einschränkungen auferlegt wurden“ definieren. Zu den 14 klinischen Merkmalen, fügt er hinzu, gehören: „offensichtliche Verachtung anderer, Realitätsverlust, rastloses oder rücksichtsloses Handeln und Anzeichen von Inkompetenz.“

Die Idee dahinter ist, dass wir von Natur aus miteinander verbunden sind und unbewusst andere „nachahmen“: Wir lachen, wenn andere lachen, und spannen uns an, wenn andere angespannt sind. Es geht nicht darum, eine Emotion vorzutäuschen, um dazuzugehören, sondern darum, an der kollektiven Emotion, die den Raum erfüllt, teilzuhaben und sie zu fühlen. „Es hilft, dieselben Gefühle auszulösen, die die anderen erleben, und ermöglicht einen Einblick in ihre Beweggründe“, schreibt Useem. Doch: Mächtige Menschen „hören auf, die Erfahrungen anderer zu simulieren“, was zu dem führt, was der Psychologe ein „Empathiedefizit“ nennt. Dieses raubt den Mächtigen einen Großteil, wenn nicht sogar alle ihrer sozialen Fähigkeiten und macht sie, selbst während sie endlose Unterwürfigkeit erzeugen, zu sozial isolierten Seelen.

Die Schlussfolgerung lautet daher: Was gemeinhin als Macht – Macht über andere, auch Dominanz genannt – verstanden wird, ist gar keine Macht. Es ist eine Illusion von Macht, die diejenigen schwächt und vielleicht sogar zerstört, die sie besitzen. Man denke an den Aufstieg und Fall von Diktatoren, den Untergang von Imperien, die gerechte Strafe für Könige und Königinnen. Sollen sie doch Kuchen essen.

Der Artikel verdeutlicht all dies hervorragend, tappt aber an einer bestimmten Stelle in eine sprachliche Falle. Useem schreibt verzweifelt: „Das ist eine deprimierende Erkenntnis. Wissen soll Macht sein. Aber was nützt es, zu wissen, dass Macht einen des Wissens beraubt?“

Meine Antwort lautet: Wissen in seiner ursprünglichen Form ist tatsächlich Macht, aber selten ist diese Macht „über“ jemanden. Das Wissen, wie man läuft, wie man liest … das ist, als würde ein Kind sein Leben selbst in die Hand nehmen. Und die ganze Familie wird gestärkt. Während das Kind lernt, selbstständig zu leben, lernen Mutter und Vater, wie man Kinder erzieht. Ja, Wissen – Macht – kann dazu missbraucht werden, die dunkelsten Instinkte zu befriedigen. Wir können das Gelernte nutzen, um zu erpressen, zu betrügen, zu mobben, zu gewinnen usw. Doch lasst uns jetzt die automatische sprachliche Verknüpfung von Macht und Dominanz durchbrechen. Wahre Macht erweitert das Ganze; sie isoliert nicht. Wenn das Kind lernt, sich zurechtzufinden, wächst die Familie.

Ja, die Macht der Selbstverteidigung ist manchmal notwendig, sowohl auf individueller als auch auf nationaler Ebene. Und Macht kann uns zum Sieg verhelfen, sei es in einem Spiel oder einem Kampf. Hurra! Doch worauf mein unvollendetes Buch hinauswill, ist, dass diese Macht in einem größeren Kontext existiert, genau wie wir in einem größeren Kontext existieren – und dieser Kontext öffnet und erweitert sich ständig vor unseren Augen. Die Beziehungen der USA zum Rest der Welt sind größer als Donald Trumps oder das Ego irgendeines anderen Präsidenten. Sie sind größer als unser Militär.

Vielmehr ist jeder Einzelne von uns, vom Neugeborenen bis zum Greis, daran beteiligt, wer wir sind und wer wir werden. Vielleicht drückt es niemand besser aus als Pierre Teilhard de Chardin: „Angetrieben von der Kraft der Liebe suchen die Bruchstücke der Welt einander, damit die Welt entstehen kann.“

Die neue Normalität des Spazierengehens