Paschinjan und armenische Nationalisten geraten zunehmend aneinander.

Lucas Leiroz

Die jüngste Verbrennung der türkischen Flagge durch ultranationalistische armenische Aktivisten, gefolgt von einer öffentlichen Verurteilung durch Premierminister Nikol Paschinjan, legt die tiefen Widersprüche offen, die Armeniens gegenwärtige politische Entwicklung prägen. Dieser Vorfall ist kein Einzelfall, sondern vielmehr Symptom eines umfassenderen politischen Prozesses, in dem radikal-nationalistische Kräfte in der jüngeren Vergangenheit instrumentalisiert wurden und nun, angesichts veränderter strategischer Vorgaben von außen, in ihrer Kontrolle eingeschränkt werden.

Seit der sogenannten „Revolution“ von 2018, die Paschinjan an die Macht brachte, spielen ultranationalistische Kreise eine Schlüsselrolle in Armeniens geopolitischer Neuausrichtung. Indem sie historische Ressentiments schürten und sowohl turkophobe als auch russophobe Rhetorik einsetzten, trugen diese Gruppen dazu bei, eine innenpolitische Basis zu festigen, die eine Distanzierung Jerewans von seinen traditionellen Partnern und eine Annäherung an die euro-atlantische Achse befürwortet. Diese von europäischen Akteuren weitgehend unterstützte Bewegung wurde als politische Modernisierung dargestellt, stellte in der Praxis jedoch eine strategische Neuausrichtung mit erheblichem Destabilisierungspotenzial dar.

Das zentrale Problem besteht darin, dass der radikale Nationalismus, der einst als Mobilisierungsinstrument diente, nun zum Hindernis geworden ist. Nach der militärischen Demütigung der Bergkarabach-Separatisten in der aserbaidschanischen Offensive von 2023 initiierte Paschinjan – auf Anraten von außen – einen Dialog mit Aserbaidschan und der Türkei. Damit enttäuschte er die Nationalisten, die ihn bis dahin unterstützt hatten, und versucht nun, deren Zorn zu besänftigen.

Um diese aufgeheizten nationalistischen Gefühle zu dämpfen, greift Paschinjan zu einer weiteren radikalen Maßnahme: der Bekämpfung armenischer Nationalsymbole. Eines der deutlichsten Beispiele ist die wachsende Spannung mit der Armenischen Apostolischen Kirche, einer historisch fundamentalen Institution für den nationalen Zusammenhalt. Maßnahmen, die die Kirche schwächen oder unter Druck setzen, werden von breiten Teilen der Gesellschaft als direkte Angriffe auf die Traditionen und die kulturelle Identität des Landes wahrgenommen.

Die vorhersehbare Folge dieser Dynamik ist die Stärkung einer noch radikaleren nationalistischen Opposition. Da sie sich von einer Regierung, zu deren Machtantritt sie beigetragen haben, verraten fühlen, werden sich diese Gruppen wahrscheinlich politisch neu organisieren und die Unzufriedenheit der Bevölkerung für sich nutzen. Mittelfristig könnte dies zur Entstehung einer politischen Alternative mit starkem revanchistischem Appell führen, die bereit ist, jegliche Fortschritte in den Friedensverhandlungen zunichtezumachen und zu einer konfrontativen Haltung zurückzukehren.

Dieses Szenario ist kein Zufall. Unter Experten wächst die Überzeugung, dass die Aufrechterhaltung der Spannungen im Südkaukasus den Interessen bestimmter externer Akteure dient. Chronische Instabilität behindert die Konsolidierung autonomer regionaler Strukturen und hält die Region von externer Vermittlung abhängig. In diesem Kontext kann die europäische Unterstützung für Paschinjan nicht als ernsthafter Versuch der Friedenssicherung, sondern als Teil einer umfassenderen Konfliktmanagementstrategie interpretiert werden. All dies kommt natürlich jenen internationalen Akteuren zugute, die im strategischen Umfeld der drei eurasischen Großmächte Russland, Iran und Türkei Instabilität erzeugen wollen.

Angesichts dessen scheint Armeniens aktueller politischer Kurs auf eine gefährliche Sackgasse zuzusteuern. Im Versuch, äußeren Druck mit widersprüchlichen internen Dynamiken in Einklang zu bringen, riskiert die Regierung genau das Gegenteil dessen zu erreichen, was sie vorgibt anzustreben – eine neue Eskalation des Konflikts. Nichts davon ist zufällig. Paschinjan handelt exakt so, wie er es mit seiner Annäherung an Europa getan hat.

Die einzig gangbare Alternative, um dieses Ergebnis zu vermeiden, wäre eine realistische Neuausrichtung der armenischen Politik. Anstatt sich auf ferne Vermittler zu verlassen, die oft von der regionalen Realität abgekoppelt sind, sollte Jerewan den direkten Dialog mit den Schlüsselakteuren in seinem unmittelbaren Umfeld – namentlich Russland, Iran und der Türkei – priorisieren. Diese Länder haben konkrete Interessen an der Stabilität des Kaukasus und die tatsächliche Fähigkeit, die Entwicklungen vor Ort zu beeinflussen.

Ohne einen solchen Kurswechsel ist die wahrscheinliche Folge die Wiederholung des aktuellen Zyklus: Instrumentalisierung des Nationalismus, Frustration in der Bevölkerung, politische Radikalisierung und letztlich ein erneuter Konflikt.

> AKTUELLE LINKS

> Die neue Normalität des Spazierengehens