Robert C. Koehler

Es ist schwer, die von der Trump-Regierung vorgeschlagene Erhöhung des Militärbudgets auf 1,5 Billionen Dollar jährlich zu ignorieren – als ob die derzeitige jährliche Billion Dollar für den Weltuntergang nicht schon genug wäre.

Es geht nicht nur um die geplante Belastung der Steuerzahler. Es geht um die kollektive Annahme, dass „Selbstverteidigung“ die ständige Bereitschaft erfordert, viele Menschen zu töten – und darüber hinaus um die absolute Gewissheit, dass wir da draußen seelenlose Feinde haben, die das wollen, was wir haben, die unsere Freiheiten hassen und sich nehmen, was sie kriegen können, sobald wir nachlässig werden. So ist es nun mal. Ohne Wenn und Aber.

Und unsere Feinde sind keine Schmusekätzchen. Einer von ihnen ist zum Beispiel China. Wie Megan Russell von CODEPINK schreibt:

„US-Gesetzgeber nutzen China seit Jahren als Druckmittel für höhere Militärausgaben und als entscheidenden Faktor für die Politikgestaltung. Der Wettbewerb mit Peking wird vorgeschoben, um die militärische Expansion, neue regionale Allianzen, die Entwicklung von KI-Waffen, Beschränkungen für Halbleiter und steigende Nuklearausgaben zu rechtfertigen. In Washington ist es zu einem der schnellsten Wege geworden, parteiübergreifende Unterstützung zu gewinnen, indem man eine Politik als notwendig zur ‚Bekämpfung Chinas‘ darstellt. Infolgedessen breitet sich die Rhetorik der ‚Gefahr China‘ aus, während das Militärbudget in die Höhe schnellt.“

„Ein schneller Weg, parteiübergreifende Unterstützung zu sichern“ – das sagt alles. Nichts schweißt ein Land so sehr zusammen wie ein guter Feind. Das sind wir; das ist die Identität, mit der wir leben müssen. Wir vereinen uns im Kampf. Offenbar ist das unser politischer Kern, weshalb alle Friedensrufe – die ja so komplex sind – ignoriert, verharmlost und praktisch immer abgelehnt werden. All das schadet uns selbst, ganz zu schweigen vom Schaden der Welt.

Wie Russell anmerkt: „…derzeit bauen die USA und China ihre eigenen Technologie-Ökosysteme auf, insbesondere in den Bereichen Künstliche Intelligenz, Halbleiter und Quantencomputing. Die USA bezeichnen dies als ‚strategische Rivalität‘ mit weitreichenden nationalen Sicherheitsimplikationen. Diese Sichtweise existiert nur, weil China als Rivale betrachtet wird. China muss nicht als Rivale betrachtet werden. China könnte genauso gut als Entwicklungspartner angesehen werden. Und das sollte es auch, denn die Zusammenarbeit im Technologiebereich ist der einzige Weg, das Fortbestehen unseres Planeten zu sichern.“

Tja, schade für die Menschheit. Die Menschheit weigert sich, auf dieser Ebene zu denken. Technologie dient nur unserem Glauben an Dominanz. Man denke nur an Trumps vorgeschlagenes Atomverteidigungssystem „Golden Dome“: Tausende von Satelliten, die den Planeten patrouillieren und nach feindlichen Atomraketen Ausschau halten – eine zutiefst fehlerhafte Neuauflage der Strategischen Verteidigungsinitiative aus der Reagan-Ära, die im Sande verlief. Die Kosten, die von der Trump-Regierung heruntergespielt wurden, könnten Schätzungen zufolge weit über 3 Billionen Dollar betragen.

Und laut „Taxpayers for Common Sense“: „Das Golden-Dome-Programm birgt zudem ernsthafte strategische Risiken, darunter die Gefahr, das nukleare und Weltraum-Wettrüsten zu beschleunigen und die Chancen auf überprüfbare Rüstungskontrollabkommen zur Reduzierung der nuklearen Bedrohung zu untergraben. Das Programm hat außerdem beunruhigende Interessenkonflikte zwischen Personen innerhalb der Trump-Regierung und Unternehmen, die um Golden-Dome-Aufträge konkurrieren, aufgeworfen.“

Kriege. Manchmal beendet man sie, manchmal beginnt man sie, aber sie werden nicht verschwinden. Die mächtigsten Menschen der Welt sind der beschränkten Denkweise völlig verfallen. So ist es nun mal. Was daran verstehen Sie nicht, Herr Abgeordneter Kucinich?

Erinnern Sie sich an den US-Abgeordneten Dennis Kucinich und seinen Gesetzesentwurf zum Friedensministerium, den er von 2001 bis 2011 jedes Jahr im Kongress einbrachte? Der Gesetzentwurf wurde 2013 von der Abgeordneten Barbara Lee erneut eingebracht. Er wurde jedoch nie verabschiedet.

So lautete die Definition aus dem Jahr 2001 (HR2458): „Errichtet ein Friedensministerium, das von einem vom Präsidenten mit Zustimmung des Senats ernannten Friedensminister geleitet wird. Das Ministerium hat unter anderem folgende Aufgaben: (1) Frieden als oberstes Organisationsprinzip zu wahren; (2) sich für Gerechtigkeit und demokratische Prinzipien zur Ausweitung der Menschenrechte einzusetzen; und (3) Strategien zu entwickeln, die nationale und internationale Konfliktprävention, gewaltfreie Intervention, Mediation, friedliche Konfliktlösung und strukturierte Konfliktmediation fördern.“

„Im Ministerium wird der Intergouvernementale Beirat für Frieden eingerichtet, der den Minister und den Präsidenten in Bezug auf zwischenstaatliche Strategien zur Förderung von Frieden und gewaltfreier Konfliktlösung berät und Empfehlungen ausspricht.“

Frieden als Leitprinzip? Strategien zur friedlichen Konfliktlösung entwickeln? Können Sie sich vorstellen, dass dies im Zentrum der amerikanischen Regierung steht? Und das mit erheblichen finanziellen Mitteln? Beim Lesen dieser Worte heute verspüre ich den Drang, mich für deren Erhalt einzusetzen. Ich wünsche mir diese Vernunft in meiner Regierung – dieses tiefe Engagement für etwas, an das ich von ganzem Herzen glaube.

Stattdessen: „Die Rhetorik und das Handeln der Trump-Regierung lassen eine klare Schlussfolgerung hinsichtlich ihres jüngsten Antrags auf sage und schreibe 1,5 Billionen Dollar Militärausgaben zu: Dies ist kein Verteidigungshaushalt. Es ist ein Kriegshaushalt, der aggressive Militäraktionen und eskalierende Bedrohungen ermöglichen soll, die bereits verheerende Folgen für die Zivilbevölkerung im Ausland haben, während die Kombination aus Ausgabenkürzungen und steigenden Kosten für die Amerikaner die Ungerechtigkeit im Inland verschärft.“

Das ist Scott Paul, der in The Hill schreibt. Er fährt fort: „Dieser Haushalt ist mit Sicherheit nicht wie gewohnt. Er bedeutet eine dramatische Neuordnung der nationalen Prioritäten. Trump hat diese Verschiebung explizit formuliert und argumentiert, die USA könnten sich Kinderbetreuung, Medicaid oder Medicare nicht leisten, weil, wie er es ausdrückte, ‚wir Kriege führen‘.“