Alastair Crooke

Obwohl der Iran-Krieg größtenteils aus der Perspektive konventioneller westlicher Kriegsführung betrachtet wurde, sind seine Lehren alles andere als konventionell. Sie sind geradezu revolutionär.

Der westliche Ansatz der Nachkriegszeit (insbesondere im Kontext des Kalten Krieges) basierte auf der Fähigkeit, jeden militärischen Gegner durch die Anschaffung hochmoderner, überdimensionierter und kostspieliger bemannter Flugzeuge und Munition zu übertrumpfen. Die Lufthoheit und die starke Abhängigkeit von Luftangriffen, also der Luftkrieg, waren das doktrinäre Ziel.

Die finanzielle Überlegenheit (sowie eine vermeintliche technische Innovation) galt als entscheidender Faktor in der Konfrontation mit der UdSSR.

Auch in der Seekriegsführung ging der Impuls in Richtung Investitionen in immer größere Flugzeugträger und die dazugehörigen Versorgungsschiffe.

Im Bodenkrieg lag der Schwerpunkt der Operation „Desert Storm“ im Irakkrieg auf dem Durchbruch der gegnerischen Verteidigungslinien durch Panzer. Dieser Ansatz wurde jedoch vom Westen in der Ukraine nach dem Übergang zum drohnengestützten Stellungskrieg im 21. Jahrhundert aufgegeben.

Diese Strategie der massiven Rüstungsausgaben begünstigte den militärisch-industriellen Komplex der USA und verschaffte Amerika, zusammen mit der Hegemonie des US-Dollars, den einzigartigen Vorteil, diese zusätzlichen Ausgaben für überlegene Rüstungsgüter quasi „drucken“ zu können.

Dann kam der Iran-Krieg von 2026, dessen asymmetrisches Modell konventionelle Doktrinen auf den Kopf stellte.

Anstelle der Lufthoheit strebte der Iran nicht die Luftüberlegenheit an, sondern die Lufthoheit durch fortschrittliche Raketen.

Anstelle von bodengestützter militärischer Infrastruktur waren Raketenarsenale, Startanlagen und ein Großteil der Raketenproduktion über die riesigen Gebiete des Irans verstreut und tief in unterirdischen Raketenstädten und Gebirgszügen verborgen.

Die entscheidende Veränderung hin zum asymmetrischen Ansatz war jedoch das Aufkommen leicht verfügbarer, kostengünstiger Technologiekomponenten. Während der Westen Millionen von Dollar für jede Abwehrwaffe ausgab, investierten Iran und seine Verbündeten nur Hunderte.

Der Vorteil der Dollar-Hegemonie ist somit dahin und hat sich in eine Belastung verwandelt: Die überhöhten Kosten der US-Munition und ihre aufwendige Entwicklung haben zu starren Lieferketten, langen Produktionszyklen und minimalen Waffenbeständen geführt.

Auch die vermeintliche technologische Überlegenheit der US-Waffen wird durch Eigenentwicklungen in Garagen und Werkstätten mit kostengünstigen Technologiekomponenten untergraben. Diese Entwicklungen generieren Innovationen, die nach informellen Tests von den Militärbehörden aufgegriffen und skaliert werden.

Dieser Trend ist besonders in der russischen Armee deutlich zu erkennen, wo anfängliche Eigenentwicklungen erprobt und anschließend in den gesamten militärischen Strukturen implementiert wurden. Dies gilt sowohl für Hardware als auch für KI-Innovationen im Internet.

In ähnlicher Weise hat die Innovation der faseroptisch gesteuerten Drohnen der Hisbollah den Krieg im Südlibanon grundlegend verändert und israelischen Panzern und Truppen schwere Verluste zugefügt, sodass die israelischen Streitkräfte möglicherweise gezwungen sind, sich aus dem Süden zurückzuziehen.

Ebenso stellen Asymmetrie und Innovationen auf den Seewegen die traditionelle westliche Abhängigkeit von großen, schweren Kriegsschiffen und Flugzeugträgern infrage. Letztere sind im Golfkrieg zu „weißen Elefanten“ geworden, da sie durch Drohnenschwärme und die Bedrohung durch Anti-Schiff-Raketen so weit von der iranischen Küste abgedrängt werden, dass die Angriffskapazitäten ihrer bordgestützten Kampfflugzeuge durch die Notwendigkeit der Betankung über dem Zielgebiet eingeschränkt sind.

Der Anblick eines regelrechten „Schwarms“ von Dutzenden bewaffneter Schnellboote, die sich einem schwerfälligen konventionellen Kriegsschiff nähern, unterstreicht nur deren Verwundbarkeit. Iran verfügt ohnehin über weitere Anti-Schiff-Waffen.

Kurz gesagt: Ein US-Flugzeugträger flößt nicht mehr die Furcht ein, die er einst vielleicht ausübte. Er strahlt nun Verwundbarkeit aus.

Irans neue Seekriegsführung umfasst jedoch auch den Einsatz von schnell operierenden, tauchfähigen Drohnen (oder Torpedos), die bis zu vier Tage lang kreisen können und mit KI-gestützten Zielerfassungssystemen ausgestattet sind. Diese Drohnen können aus Unterwassertunneln unter der Oberfläche von Hormuz gestartet werden.

Irans Innovationen sind unbestreitbar das Ergebnis langer Planung und Entwicklung. Ihre Effektivität hat sich im Konflikt mit Israel und den USA gezeigt. Iran hat den israelischen und amerikanischen Flächenbombardements standgehalten (wenn auch unter schweren Schäden und hohen Verlusten), kontrolliert aber weiterhin die Straße von Hormus, verfügt über umfangreiche Raketenarsenale und zerstörte, unbrauchbare US-Militärbasen am Golf.

Das ist die iranische Kriegserfahrung. Strategisch gesehen hat sie jedoch gezeigt, dass die westliche Kriegsführung von kostengünstiger, innovativer Technologie und sorgfältiger asymmetrischer Planung überholt wurde.

Das westliche Modell kann verheerende Schäden anrichten – daran besteht kein Zweifel –, doch seine unpräzise Anwendung ist im Zeitalter von Massenmedien und Smartphone-Fotografie, die zivile Opfer, Zerstörung und Leid dokumentieren, kontraproduktiv.

Zweitens bleibt der Westen ein schwerfälliger Riese, der den neuen asymmetrischen Krieg weder verstanden noch vorhergesehen hat. Innovationen wurden durch die Konzentration des militärisch-industriellen Komplexes in wenigen bürokratischen Monopolen gehemmt.

Die westliche Kriegsführung erweist sich gegen einen hochentwickelten, asymmetrischen Gegner als gescheitert.

Doch auch andere haben die Lehren aus dem Iran-Krieg gezogen. Russland ist ein Beispiel, China ein weiteres. Weitere werden folgen. Der Westen muss damit rechnen, diese Lehren in anderen Kriegen in veränderter Form wiederzuerkennen.

Die europäischen Eliten könnten feststellen, dass ihre Unterstützung ukrainischer Drohnenangriffe tief in Russland in naher Zukunft eine andere (militärische) Reaktion nach sich ziehen wird. Die Warnungen wurden ausgesprochen. Werden sie Gehör finden?