Erwarten Sie kein baldiges Ende des Ukraine-Krieges

Ian Proud

Ich sage schon lange, dass der Krieg in der Ukraine bis 2027 andauern wird. Ohne ein grundlegendes Umdenken der europäischen Politik, was derzeit äußerst unwahrscheinlich erscheint, oder ohne eine signifikante militärische Eskalation von russischer Seite, was möglicherweise wahrscheinlicher ist, könnte der Krieg tatsächlich noch viel länger dauern.

Ich bin weiterhin äußerst pessimistisch, was einen Kurswechsel auf europäischer Seite unter der aktuellen Führung von Ursula von der Leyen mit Merz in Berlin, Macron in Paris und Starmer in London angeht.

Der Hauptgrund dafür ist, dass die europäische Position zum Krieg seit seinem Beginn unverändert geblieben ist. Man könnte sogar sagen, sie hat sich mit den Plänen zur Remilitarisierung Europas verhärtet. Die gegenwärtige Haltung beruht darauf, dass es keine Verhandlungen und keine Zugeständnisse an Russland gibt, selbst trotz der von den USA unter Trump angeführten Bemühungen um Frieden, die die europäische Seite bei jeder Gelegenheit zu torpedieren versucht hat.

Ich nenne diesen Ansatz „Antidiplomatie“, bei dem Verhandlungen selbst als Belohnung betrachtet und aus Angst, den Gegner – in diesem Fall Russland – zu belohnen, zurückgehalten werden.

Im Hinblick auf den Ukraine-Krieg gibt es auch hier die unausgesprochene und mitunter ausgesprochene Annahme, selbst in den Mainstream-Medien, dass ein Krieg mit Russland unausweichlich sei und die Ukraine Europa Zeit zum Aufrüsten verschaffe.

An vorderster Front dieser europäischen „Antidiplomatie“ steht ihre prominenteste Vertreterin, Kaja Kallas, die offenbar keinerlei diplomatische Fähigkeiten besitzt, zumindest nicht außerhalb der Brüsseler Ausschusssäle, wo sie bemerkenswert effektiv darin zu sein scheint, die Gemüter zu beruhigen.

Ihre jüngste Bestätigung der „Antidiplomatie“ erfolgte letzte Woche, als sie sagte, die EU solle nicht „betteln“, mit den Russen zu sprechen.

„Was wir bisher gesehen haben, ist, dass Russland keinerlei Dialog will“, sagte Kallas nach einem Treffen der nordisch-baltischen Minister. „Wir sollten uns nicht erniedrigen, indem wir Forderungen stellen – wissen Sie, wir flehen Sie an, mit uns zu reden.“ Stattdessen, so sagte sie, müsse das Ziel sein, Russland „vom Scheinverhandeln zum tatsächlichen Verhandeln zu bewegen“.

Diese Aussage war aus mehreren Gründen höchst bizarr.

Erstens hat Russland seine Dialogbereitschaft bewiesen. Unmittelbar nach Kriegsbeginn im März/April 2022, als in Istanbul beinahe ein Friedensabkommen erzielt worden wäre, bevor Boris Johnson und Victoria Nuland es zunichtemachten. Während der Gespräche in Istanbul im Sommer 2025, nach Trumps Amtsantritt. Bei Putins Treffen mit Trump in Alaska, das zu einem gewissen Verständnis der russischen Forderungen führte. In den direkten Gesprächen zwischen der russischen und der ukrainischen Seite Ende 2025 und Anfang 2026.

Russlands Teilnahme an den Verhandlungen wurde weder gefordert noch erbeten.

Objektiv betrachtet waren europäische Politiker durch eine Art „Anti-Diplomatie“ seit Kriegsbeginn zu keinem Zeitpunkt bereit, mit Russland zu verhandeln. Nach den Gesprächen in Alaska erklärte Ursula von der Leyen, Moskau habe keinerlei Absicht, Friedensgespräche zu führen, selbst nachdem Putin mit Trump gesprochen hatte. Diese Aussage war bizarr, aber angesichts der Häufigkeit, mit der diese Linie in Brüssel und anderswo in Europa wiederholt wird, auch nicht ungewöhnlich.

Zehn Monate nach Kriegsbeginn erklärte Joe Biden, er werde nur mit Putin sprechen, wenn Russland ernsthaftes Interesse an einer Beendigung des Krieges zeige. Anders ausgedrückt: Die USA würden keine Gespräche aufnehmen, solange Russland nicht allen westlichen Forderungen ohne jegliche Zugeständnisse, auch nicht in Bezug auf die NATO-Mitgliedschaft, zustimme.

Im Dezember erklärte Macron, Europa müsse mit Putin in Dialog treten. Dieses Angebot verlief jedoch im Sande, da in Brüssel Machtkämpfe darüber entbrannten, wer den europäischen Vertreter in den möglichen Gesprächen stellen sollte.

Keir Starmer hat mehrfach erklärt, dass er keine Pläne hat, mit Putin zu sprechen. Großbritannien selbst hat erklärt, dass es nicht mit Russland verhandeln werde, selbst wenn Europa dies täte.

Diese von westlichen Unterstützern der Ukraine vorangetriebene „Anti-Diplomatie“, bei der die Nichtbeachtung von Gesprächen mit Russland die Norm ist, ist also etabliert und praktisch unumstößlich. Tatsächlich wurde sie im Sommer 2014 vom britischen Außenministerium initiiert, nachdem Philip Hammond Außenminister geworden war. Zwölf Jahre später haben die Europäer diesen Ansatz komplett übernommen und sich die Verantwortung dafür zu eigen gemacht.

Vor Kurzem hat der belgische Premierminister Bart de Wever Gespräche mit Russland vorgeschlagen, doch es ist absolut nichts geschehen.

Wenn man sich Kallas’ Aussage also noch einmal ansieht, wird deutlich, wie absurd sie ist.

Zunächst ist sie absurd in ihrer Annahme, Europa könnte Russland um Friedensgespräche „anbetteln“. Europa hat alles in seiner Macht Stehende getan, um Gespräche zu vermeiden. Wenn von der Leyen, Merz, Macron, Starmer oder eine beliebige Kombination von ihnen Gespräche mit Russland vorschlagen würden, glaube ich, dass Putin zustimmen würde. Alle bisherigen, von den USA vermittelten Gespräche deuten darauf hin.

Tatsächlich fanden während des gesamten Krieges fortlaufende Gespräche zwischen Russland und der Ukraine über praktische Fragen wie den Austausch von Gefangenen und Leichen sowie die Wiedervereinigung vertriebener Kinder mit ihren ukrainischen Eltern statt.

Ein zentrales Prinzip der Gespräche ist die Notwendigkeit, Streitpunkte zu erörtern und nach Kompromissen zu suchen, die für beide Seiten akzeptabel sind und denen beide Seiten zustimmen können. Und mit „beiden Seiten“ meine ich genau das: sowohl die russische als auch die ukrainische Seite. Jedes Friedensabkommen muss beiden Ländern ein Gefühl der Sicherheit vermitteln, das sie vor dem Krieg nicht hatten, und ihnen die Gewissheit geben, dass der Krieg nicht wieder aufflammt. 

Eine weit verbreitete Falschinformation in der europäischen „Anti-Diplomatie“ lautet, die Ukraine dürfe nicht von den Gesprächen ausgeschlossen werden. Doch wann wurde die Ukraine seit Kriegsbeginn jemals von Gesprächen ausgeschlossen?

Die Pathologie der europäischen Diplomatie hat dazu geführt, dass unzählige Gipfeltreffen und Friedenskonferenzen abgehalten werden, an denen Selenskyj teilnimmt, zu denen aber der andere Konfliktpartei – Russland – nicht eingeladen ist.

Diese Gipfeltreffen dienen nicht dazu, die Differenzen zwischen Russland und der Ukraine beizulegen und nach Gemeinsamkeiten zu suchen, sondern vielmehr dazu, die ukrainische Position als die einzig richtige und gerechte Position zu bekräftigen, von der man nicht abrücken dürfe.

Diese Gipfeltreffen sollen jegliche Kompromissbereitschaft seitens der Ukraine ausschließen und auf einem vollständigen Kompromiss seitens Russlands bestehen. Wie ich bereits sagte, ermöglicht Selenskyjs ständige Präsenz bei diesen Veranstaltungen ihm, die Erzählung zu verinnerlichen, Russland sei nicht an Frieden interessiert und Frieden könne nur durch mehr finanzielle Mittel und Waffen für die Ukraine erreicht werden.

Ein Treffen zwischen Putin und Trump löste jedoch einen Sturm der Entrüstung darüber aus, Selenskyj sei ausgeschlossen worden. Auch das ist Unsinn, da Trump ihn bereits mehrfach getroffen hat.

Diplomatische Verhandlungen dienen nicht der Freundschaft, sondern der Konfliktlösung. Es geht nicht darum, eine Seite gegenüber der anderen zu bevorzugen. Ein einzelnes Treffen verleiht keine Legitimität. Es bestätigt lediglich, dass es wichtige Dinge zu besprechen gibt.

Europas „Anti-Diplomatie“ hat ein Vakuum geschaffen, das bis zu Trumps Machtantritt von US-amerikanischen und nun auch von europäischen und britischen Politikern mit Geld und Waffen gefüllt wurde. Sie füllten es übrigens nicht mit Truppen, sondern ließen Selenskyj lieber bis zum letzten Ukrainer kämpfen, um Polen, Deutsche, Franzosen, Italiener und die wenigen britischen Soldaten zu schonen.

Dies ist es, was ich schon oft als die „Weder-Krieg-noch-Frieden“-Haltung der Briten und Europäer beschrieben habe. Sie wollen keinen direkten Krieg mit Russland, aber auch keinen Frieden mit Russland. Daher ist der Stellvertreterkrieg zum bevorzugten politischen Kompromiss geworden, ungeachtet der Kosten für ukrainische Menschenleben und Existenzen, ganz zu schweigen von der katastrophalen Entvölkerung und dem demografischen Abgrund der Ukraine.

Völlig klar ist, dass die Finanzierung der Ukraine und die Lieferung weiterer Waffen nicht dazu dienen, den Konflikt der Ukraine mit Russland beizulegen.

Viele werden natürlich sagen, dass Russland das ganze Land einnehmen wird, wenn wir der Ukraine keine Waffen geben. Es gibt jedoch keinerlei Beweise dafür, dass Russlands Ziel beim Kriegseintritt tatsächlich die Eroberung der gesamten Ukraine war, sondern lediglich die Verhinderung, dass die Ukraine als weiterer NATO-Klientstaat an Russlands Grenze instrumentalisiert würde.

Gleich zu Kriegsbeginn schien die erste Runde der Friedensgespräche in Istanbul einen Punkt erreicht zu haben, an dem sich Russland und die Ukraine auf die Bedingungen für ein Kriegsende einigen konnten. Dazu gehörten die Neutralität der Ukraine, der Ausschluss aus der NATO und die Zustimmung zum EU-Beitritt der Ukraine.

Da Russland damals deutlich weniger Land erobert hatte als heute besetzt hält, war die russische Seite bereit, um Frieden zu bitten und ihre Truppen aus dem Norden Kiews zurückzuziehen – als vertrauensbildende Maßnahme.

Organisationen wie das Institute for the Study of War in Washington, D.C., unter der Leitung von Victoria Nuland, behaupten seither, dass das Abkommen einem Verlust der ukrainischen Souveränität gleichkam.

Ich glaube jedoch nicht, dass das erste Istanbuler Abkommen eine Preisgabe der ukrainischen Souveränität bedeutet hätte, sondern vielmehr eine Garantie für ihre künftige Neutralität – eine Neutralität, die im Übrigen eine langsame, und seien wir ehrlich, vielleicht eine Generation dauernde, wenn sie überhaupt zustande kommt, Normalisierung der Beziehungen zu Russland ermöglicht hätte.

Wir wissen inzwischen natürlich, dass Victoria Nuland Selenskyj davon abriet, das Abkommen anzunehmen. Entscheidend ist aber, dass sowohl das ukrainische als auch das russische Verhandlungsteam davon überzeugt waren, dass es ein Abkommen war, mit dem beide Länder im Interesse der Beendigung des Krieges leben konnten.

So funktioniert Diplomatie. Zwei Seiten mit völlig gegensätzlichen Positionen führen schwierige Verhandlungen, um einen Rahmen auszuarbeiten, mit dem beide leben können, wohl wissend, dass ohne einen entscheidenden militärischen Sieg einer Seite Kompromisse notwendig sein werden.

Hier kommt der zweite Aspekt der Aussage der „Anti-Diplomatin“ Kallas ins Spiel.

Das Ziel muss sein, Russland dazu zu bewegen, „von vorgetäuschten Verhandlungen zu tatsächlichen Verhandlungen zu gelangen“.

Wenn man diese Aussage genauer betrachtet, ist mir nicht klar, was mit „vorgetäuschten Verhandlungen“ gemeint ist. Russland hat verhandelt, und es gab bereits zahlreiche Gefangenenaustausche, Leichentausche und Familienzusammenführungen.

Es stellt sich auch die Frage: Mit wem verhandelt Russland eigentlich? Denn Russland hat mit der Ukraine unter Umständen verhandelt, unter denen sich die europäischen Staats- und Regierungschefs geweigert haben, mit Russland in Verhandlungen zu treten. Von europäischer Seite gab es keine vorgetäuschten Verhandlungen; sie wollten weder vortäuschen noch tatsächlich verhandeln.

Und aus Kallas’ Rhetorik geht klar hervor, dass Russland zu tatsächlichen Verhandlungen zu drängen bedeutet, darauf zu bestehen, dass Russland die europäischen Forderungen zur Wiederherstellung des Friedens in der Ukraine einfach akzeptiert, ohne dass in irgendeiner Einigung russische Bedingungen erfüllt werden.

Das ist, wie gesagt, absurd, denn Russland besetzt 20 % des ukrainischen Territoriums – ungeachtet der Rechtmäßigkeit dieser Situation – und verfügt über die finanziellen Mittel, den Krieg auf absehbare Zeit aufrechtzuerhalten, eine Position, die Europa nicht innehat. Wenn Russland unter Druck gesetzt werden soll, den Krieg zu beenden, impliziert dies Verhandlungen, die von Europa weder angeboten wurden noch offenbar gewünscht werden.

Denn jede Verhandlung wird unweigerlich zu Zugeständnissen an Russland führen, die es Putin ermöglichen, die Lage zu beruhigen und seinem Volk zu zeigen, dass die vier Jahre der Verwüstung sich in gewisser Weise gelohnt haben.

Kaja Kallas hingegen hat im vergangenen Jahr absurde Forderungen gestellt: Frieden in der Ukraine sei nur möglich, wenn Russland sich vollständig auf die Grenzen von 1991 zurückziehe, die vollen Kriegsreparationen für alle der Ukraine zugefügten Schäden zahle und gleichzeitig einen NATO-Beitritt der Ukraine offenhalte.

Das mag offensichtlich erscheinen, aber Russland wird dem niemals zustimmen. Wäre Russland in einer schweren Lage, sähe die Situation möglicherweise anders aus. Wenn Russland eine schwere Niederlage erleiden würde, könnte Europa den Krieg vielleicht fortsetzen, um Russland die viel diskutierte strategische Niederlage beizubringen. Doch keines dieser Szenarien erschien jemals auch nur annähernd wahrscheinlich.

Die bittere Realität sieht also so aus, dass Europa alles in seiner Macht Stehende tut, um diplomatische Verhandlungen zu vermeiden, die zu einem deutlich schwächeren Abkommen zwischen Russland und der Ukraine führen könnten als die maximalistischen Forderungen, die seit Kriegsbeginn gestellt wurden.

Und leider verfestigt sich diese Position in Brüssel mit der Dauer des Krieges immer mehr.

Warum? Weil ein Friedensabkommen mit Russland ein PR-Desaster für Europa wäre.

Warum? Weil seit Kriegsbeginn alle europäischen Staats- und Regierungschefs ausnahmslos behaupten, die Ukraine werde gewinnen und die Lage sei nicht so schlimm, wie dargestellt.

Diese Position wird von den westlichen Mainstream-Medien unerbittlich bestärkt, die darauf beharren, Russland breche zusammen und die Ukraine werde letztendlich siegen.

Dies erschien keinem unabhängigen Beobachter, der die Beweise für den wirtschaftlichen Zusammenbruch, die Truppenverluste und die Gebietsgewinne betrachtet, auch nur annähernd plausibel. Dennoch hält sich diese Erzählung hartnäckig, nur gelegentlich unterbrochen von vereinzelten Stimmen, die sich erheben, um sofort wie das Krokodil im Kasperletheater zum Schweigen gebracht zu werden.

Eine Niederlage der Ukraine wird die Bürger in ganz Europa fragen lassen, warum sie all die Zeit belogen wurden.

Seit Kriegsbeginn werden Bürger mit Sanktionen belegt, in einigen Fällen wurde ihnen sogar die Staatsbürgerschaft entzogen. Kritiker werden an britischen Flughäfen ohne Vorwarnung festgenommen und verhört, wenn sie anderer Meinung sind. In mitteleuropäischen Ländern werden Wahlen manipuliert, und in Frankreich wird die Partei mit den meisten Wählerstimmen mit juristischen Mitteln angegriffen – alles nur, weil sie dieser Erzählung widersprechen.

Und hier ist noch etwas zu verstehen:

Wenn die Antidiplomatin Kaja Kallas in einem weiteren teuren Designer-Kleid oder -Mantel eine Pressekonferenz abhält, tut sie dies nicht, um die Wahrheit zu verkünden, sondern um Aufmerksamkeit zu erregen.

Sie ist in ihrem Amt sicher und demokratisch – oder besser gesagt, undemokratischer – unangefochten, zumindest bis 2029. Daher kann sie sagen, was sie will, während die Mainstream-Medien an ihren Lippen hängen und alles wortgetreu wiedergeben, als wäre es die Wahrheit.

Ich weiß nicht, wie viele außenpolitische Politiker Sie schon getroffen haben, aber ich habe viele kennengelernt, und eines kann ich Ihnen sagen: Sie lieben es, sich auf der Weltbühne zu profilieren. Starmer ist ein weiteres schreckliches Beispiel, aber fairerweise muss man sagen, dass Boris Johnson und Liz Truss ebenfalls furchtbare Beispiele waren.

Recht zu haben ist völlig nebensächlich, wenn es darum geht, vor der Kamera Recht zu haben, insbesondere im Fall von Boris, wenn der Reporter ein Weichei ist.

Der Punkt ist also: Bei der Innenpolitik lässt sich viel schwerer Unsinn reden. Wenn das Gesundheitssystem marode ist, wenn Ratten Birmingham befallen, wenn unschuldige Kinder in London mit Zombie-Messern getötet werden, weil die Polizei zu feige ist, verdächtig aussehende Jugendliche anzuhalten und zu durchsuchen, wenn junge Mädchen von mehreren Männern vergewaltigt werden – dann sind das politische Themen, die ein britischer Politiker nicht ignorieren kann.

In der Außenpolitik hingegen haben sie deutlich mehr freie Hand, ihre Meinung zu äußern, denn die meisten Bürger sind in erster Linie mit dem Überleben und der Erziehung ihrer Kinder beschäftigt und kümmern sich kaum um die Lage in der Ukraine. Außer, wenn es sich auf ihre Finanzen auswirkt. Dann erklären ihnen die Mainstream-Medien, es sei Putins Schuld, wir müssten ihn besiegen und wir würden ihn besiegen, weil die Ukraine die Oberhand gewinnt.

Was aber passiert, wenn er nicht besiegt wird? Plötzlich wirkt die Ukraine wie eine riesige Ratte, die in Birmingham über einen nicht abgeholten Müllsack klettert, oder wie ein Rowdy, der mit einer weinenden Mutter, deren Schulkind ermordet wurde, vom Tatort weggeht. Die Leute werden fragen: Moment mal, ihr habt doch gesagt, das würde nicht passieren und ihr würdet die Sache regeln. Ihr habt uns angelogen.

So wird der Begriff „Antidiplomatie“ von Leuten wie Kallas hochgehalten, die von der panischen Angst getrieben sind, als dreiste Lügner und Narzissten entlarvt zu werden, die einen Krieg am Laufen gehalten haben, weil sie mehr Zeit vor den Kameras verbringen wollten, um sich auf der Weltbühne zu profilieren und ihre Stärke zu demonstrieren.

Denn das Problem ist nicht nur, dass die Ukraine nicht gewinnt und auch nicht gewinnen wird, sondern dass Europas Staats- und Regierungschefs die zunehmend verarmten europäischen Bürger dafür bezahlen lassen, dass die Ukraine nicht gewinnt. Währenddessen veruntreuen Selenskyjs korrupte Günstlinge Hunderte Millionen Dollar an westlicher Hilfe, und immer brutalere Taktiken werden angewendet, um junge ukrainische Männer widerwillig an die Front zu zwingen – fast nie berichtet von den Mainstream-Medien.

Während sich die Lage für die Ukraine immer weiter zuspitzt, beharren die europäischen Staats- und Regierungschefs weiterhin darauf, dass die Ukraine gewinnt und ein paar weitere Waffen und ein paar weitere Milliarden das Problem lösen werden. Nur wird es nicht funktionieren. Es wird uns nur ärmer und unsicherer machen.

Und wenn ich sage, dass der Frieden die europäischen Staats- und Regierungschefs, die den Niedergang ihrer Volkswirtschaften in Richtung Deindustrialisierung freudig hingenommen haben – noch vor Trumps Krieg gegen den Iran –, politisch schwer treffen wird, dann meine ich, dass er verheerend sein wird. Die Kosten für die Unterstützung der Ukraine dürften nach Kriegsende sogar noch steigen. Und die selbstschädigenden, die Deindustrialisierung begünstigenden Sanktionen gegen Russland werden wohl bestehen bleiben.

Warum sind die europäischen Volkswirtschaften in die Deindustrialisierung abgerutscht? Weil – und ich habe es schon unzählige Male gesagt – Europa beschlossen hat, die hohen Energiekosten zu absorbieren, um Hunderte von Milliarden Euro einzusparen, die in der Vergangenheit an Russland, einen wichtigen Öl- und Gaslieferanten, geflossen wären.

Diese riskante Strategie wäre vielleicht aufgegangen, wenn sie erfolgreich gewesen wäre. Europas Staats- und Regierungschefs haben ihren Bürgern die Ursache ihrer Lebenshaltungskostenkrise bisher nicht erklärt. Hätte Russland wirtschaftlich nachgegeben, sich aus der Ukraine zurückgezogen und die vollen Kriegsreparationen gezahlt, hätten Europas Staats- und Regierungschefs ihren Wählern die Argumentation vermitteln können, dass dies ein notwendiger Schmerz gewesen sei, um Russland in der Ukraine zu besiegen.

Doch genau das ist offensichtlich nicht geschehen. Russland hat in den vier Jahren seit Kriegsbeginn mehr mit Öl und Gas verdient als in den vier Jahren davor. Es hat die Einnahmen einfach an China und Indien verkauft.

Zwar verlangsamte sich das Wirtschaftswachstum in Russland bis 2025 auf 1 %, da die Zentralbank versuchte, die hohe Inflation einzudämmen. Gleichzeitig lag das Wachstum in Deutschland bei 0,2 %, in Italien bei 0,5 % und in Frankreich bei 0,8 %. Die deutsche Staatsverschuldung beträgt 63,5 % des BIP, die französische 115 % und die italienische 137 %. Die russische Staatsverschuldung liegt unter 20 % des BIP. Die Arbeitslosenquote beträgt in Deutschland 6,3 %, in Frankreich 7,9 % und in Italien 5,5 %, verglichen mit 2,2 % in Russland.

Russland musste für den Krieg in der Ukraine mehr ausgeben, dennoch ist sein Haushaltsdefizit niedriger als das von Deutschland, Frankreich und Italien. Europa kann den Krieg in der Ukraine nur finanzieren, indem es Kredite aufnimmt und diese dann an die Ukraine weitergibt. Russland verfügt dank seiner jährlichen Leistungsbilanzüberschüsse über enorme und stetig wachsende Reserven, mit denen es den Krieg größtenteils ohne zusätzliche Kredite finanzieren kann.

Russland ist die am stärksten sanktionierte Volkswirtschaft der Welt, und dennoch scheint niemand zu hinterfragen, warum es bei wichtigen Wirtschaftsindikatoren besser abzuschneiden scheint als alle großen europäischen Volkswirtschaften. Dies sind beobachtbare Fakten, die auf Daten der jeweiligen Regierungen beruhen. Und bevor Sie es sagen: Russland hält die gleichen hohen statistischen Standards ein wie Europa.

Der Punkt ist, dass Europas selbstverschuldete wirtschaftliche Notlage damit gerechtfertigt wurde, dass sie im Interesse der Schwächung Russlands und des Sieges der Ukraine liege.

Doch das ist nicht geschehen. Das wirft die Frage auf: Warum wird die Außenpolitik gegenüber Russland nicht überdacht? Und damit sind wir wieder am Anfang dieser Diskussion. Europa hat absolut kein Interesse an einer diplomatischen Lösung mit Russland, ungeachtet des Schadens, den der andauernde Krieg in der Ukraine dem Land selbst zufügt. Denn Europa befindet sich in einer Art „Anti-Diplomatie“.

Das ist absurd, und doch überrascht es nicht, da in Brüssel niemand gewählt wurde und die Machthaber sich in ihrer vermeintlichen Führungsrolle in Europa sonnen. Umso überraschender ist es, dass die Deutschen, die Franzosen, die Italiener und natürlich auch die Briten diesen fruchtlosen Weg weitergehen.

Die naheliegende Lösung, insbesondere seit Trumps Krieg gegen den Iran, wäre der Import billiger russischer Energie, um die europäischen Volkswirtschaften anzukurbeln.

Wenn der Krieg gegen den Iran beendet würde, würde ein diversifizierterer europäischer Importmix, der auch russische Energie einschließt, die Energiepreise in ganz Europa zweifellos senken.

Sollte der Krieg gegen den Iran andauern, werden sich Europas wirtschaftliche Probleme deutlich verschärfen, wenn das Embargo gegen Russland aufrechterhalten wird – gerade in einer Zeit, in der Russland massiv von den enorm gestiegenen globalen Energiepreisen profitiert. Die Aufhebung des Embargos gegen russische Energie würde zumindest dazu beitragen, den durch Trumps Krieg verursachten wirtschaftlichen Schaden abzumildern. Doch das erscheint erwartungsgemäß unwahrscheinlich.

Tatsächlich sehe ich keinerlei Chance für einen Kurswechsel. Antidiplomaten wie Kallas sind zu sehr am Status quo interessiert, und ihre politische Zukunft hängt von der Fortsetzung des Krieges ab, angesichts der verheerenden Folgen für ihren Ruf im Falle eines Endes.

Das bedeutet, dass die Ukraine einen weiteren Kredit in Höhe von 90 Milliarden Euro erhalten hat, den die Eurokraten selbst aufnehmen mussten, um ihn ihr zu gewähren. Sollte der Krieg über 2027 hinaus andauern, wird ein weiterer Milliardenkredit folgen.

Stellen Sie sich nur vor, die europäischen Länder hätten, anstatt Milliarden in den Krieg zu investieren, den Frieden in der Ukraine unterstützt und Milliarden für den Wiederaufbau ihres Landes und ihrer Wirtschaft bereitgestellt. Wie viel besser stünde die Ukraine heute da, wenn Europa seit 2014 das Minsker Abkommen II unterstützt, die USA und Victoria Nuland zum Schweigen gebracht und friedliche Beziehungen zu Russland angestrebt hätte?

Wie viel leichter wäre es für europäische Bürger, in ihren Ländern ein gutes Leben zu führen, wenn ihre Regierungen Geld für öffentliche Dienstleistungen statt für Krieg ausgeben würden?

Wie viele Fabriken in Europa könnten ihre Schließung überstehen, wenn Europa wieder billigere russische Energie beziehen würde?

Wie viele Leben könnten in der Ukraine und in Russland gerettet werden, wenn der Krieg morgen enden würde?

Wie viele Städte könnten mit dem Wiederaufbau beginnen, wenn die Raketen- und Drohnenangriffe eingestellt würden?

Sie kennen die Antworten auf diese rhetorischen Fragen natürlich.

Doch die Machthaber, die sich gegen Diplomatie stellen, kennen sie nicht oder sind, falls doch, zu sehr darauf bedacht, an Macht, Prestige und Status festzuhalten, um dies zuzugeben.

Europa braucht dringend Diplomaten und Staatsmänner, die das Wohl ihrer Bürger an erste Stelle setzen. Derzeit sucht man in Brüssel, London, Paris und Berlin vergeblich nach solchen Persönlichkeiten. Wer in den kommenden drei Jahren für globalistische Liberale stimmt, wählt damit einen Krieg mit Russland. Es ist an der Zeit, diese Kriegstreiber bei jeder Gelegenheit abzuwählen, zu protestieren, wo immer es möglich ist, und sich der wachsenden weltweiten Gemeinschaft von Friedensaktivisten anzuschließen.

„The Peacemonger“ ist ein leserfinanziertes Projekt. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, können Sie ein kostenloses oder kostenpflichtiges Abonnement abschließen.