Alastair Crooke

Das Deeskalationsabkommen zwischen Iran und den USA wurde unterzeichnet. Wie immer ist es eine Sache, sich auf ein Abkommen zu einigen, eine ganz andere, es vor Störenfrieden oder böswilliger Verfälschung zu schützen. Wer weiß, wie lange es Bestand haben wird? Die Absichtserklärung stellt dennoch eine wichtige Phase – wenn auch nur einen Schritt – auf dem langen Weg Irans dar. Das Abkommen könnte jedoch auch weitreichendere geoökonomische Verschiebungen nach sich ziehen.

Iran hat es geschafft, den widerstrebenden Trump zum Überschreiten des Rubikon zu bewegen. Danny Citrinowicz, ein ehemaliger hochrangiger israelischer Militärgeheimdienstanalyst für den Iran, sagt, dass für Trump „ein Abkommen mit dem Iran und die Beendigung der aktuellen Eskalation nicht nur eine Option, sondern ein klares strategisches Ziel ist … Er verfolgt nun eine umfassendere Vision der Beziehungen zwischen den USA und dem Iran.“

Ein unhinterfragtes Dogma ist widerlegt

Die langjährige Erwartung in Teilen Jerusalems und Washingtons war, dass anhaltender Druck zu einem Regimewechsel in Teheran führen könnte. … [Doch] das verkündete Abkommen deutet auf eine [neue] grundlegende Realität hin: Die Kampagne, von der viele gehofft hatten, sie würde die Islamische Republik schwächen oder gar destabilisieren, wird stattdessen mit einem intakten, gestärkten Regime enden, das formell von den USA eingebunden ist. … [Dies] bedeutet den Zusammenbruch einer umfassenderen strategischen Annahme: dass koordinierter amerikanischer und israelischer Druck die Voraussetzungen für einen grundlegenden politischen Wandel im Iran schaffen könnte. Stattdessen ist das wahrscheinliche Ergebnis das Gegenteil … [es ist] ein Ergebnis, das das Selbstvertrauen der herrschenden Elite [des Irans] eher stärken als schwächen dürfte.

Dieser Moment stellt einen bedeutenden strategischen Erfolg für den Iran dar: Ein heroisches Bild verbreitet sich weltweit – während Israels Isolation in der Iran-Frage, selbst unter seinen Verbündeten am Golf, sprunghaft angestiegen ist. Persönlich ist Netanjahus Ansehen in Israel katastrophal gesunken.

Natürlich kann die „Vereinbarung“ schnell scheitern – Trump neigt zu plötzlichen Meinungsänderungen, und die gesamte Macht der zionistischen US-Milliardärsschicht wird gegen ihn mobilisiert, um ihn zum Kurswechsel zu zwingen (möglicherweise durch die Mobilisierung der Opposition im Kongress und Senat).

Beides ist möglich, doch die Tatsache, dass Trump tatsächlich eine – wenn auch vorläufige – Vereinbarung mit dem Iran getroffen hat, unterstreicht die wachsende Kluft zwischen ihm und Israel. Netanjahus Versuch, die Verbindung zwischen der Absichtserklärung und einem möglichen Waffenstillstand im Libanon zu kappen (durch den Angriff auf Dahhiya in Beirut am Sonntag), bewirkte paradoxerweise das Gegenteil: Trump verbesserte die Bedingungen der Absichtserklärung für den Iran umgehend.

Sollte das Abkommen scheitern, hat der Iran die Möglichkeit, die Straße von Hormus – und möglicherweise auch die Meerenge Bab al-Mandab – zu schließen. Und was kann Trump tun? Je näher die USA dem „wirtschaftlichen Abgrund“ und den Zwischenwahlen rücken, desto geringer wird der Anreiz für Trump, den Krieg wieder aufzunehmen. Iran rechnet ohnehin fest mit einer Wiederaufnahme der Militärschläge und bereitet sich darauf vor.

Abgesehen von den lokalen Auswirkungen, die sich daraus ergeben, dass Trump die Einigung mit Iran über Israels Interessen an der Fortsetzung des Krieges im Libanon stellt, könnte das Abkommen weitreichendere geopolitische Konsequenzen haben:

Seit vier Jahrzehnten ist Iran in den immer enger werdenden Schlingen von Sanktionen, Energieblockaden und Dollar-Ausschluss gefangen. Dies spiegelt die unaufhörlichen Bemühungen jüdisch-israelischer Nationalisten in Israel und Amerika wider, die US-Dominanz im Nahen Osten aufrechtzuerhalten.

Die USA haben vierzig Jahre lang maximalen Druck ausgeübt, um den Iran zu brechen. Doch im Gegenzug hat diese Feindseligkeit ebendiesen Gegner (den Iran) dazu gebracht, nun seinen Einfluss zu nutzen, um sich schrittweise aus den Schlingen der USA zu befreien und wieder freier atmen zu können.

Der Widerstand des Irans hat die Weltöffentlichkeit fasziniert – gerade weil er als moralischer Kampf um die Wiederherstellung einer iranischen Vision für die eigene Zukunft gesehen wird.

Tatsächlich hat das Beispiel Irans der Welt die Augen für das US-Projekt geöffnet, Staaten mit Gewalt zu zwingen, sich den US-Forderungen zu beugen und sich der von den USA durchgesetzten zionistischen Hegemonie im Nahen Osten anzuschließen.

Staaten, die das Ausmaß der Sanktionen über den Iran bereits miterlebt haben, suchen nach Möglichkeiten, sich vor einer ähnlichen Instrumentalisierung des Außenhandels mit Lebensmitteln, Öl, Düngemitteln – und praktisch allem, was die USA kontrollieren können – durch die USA zu schützen.

Wird die Unterzeichnung des Memorandums also tatsächlich einen Wendepunkt darstellen? Es ist noch zu früh, das zu sagen, aber eine erste Frage muss lauten: Hat Trumps Kehrtwende Israel einen irreparablen Schlag versetzt?

Lazar Berman, Militärkorrespondent der Times of Israel, bemerkt, dass der „totale Sieg“ und die damit verbundenen Illusionen vorbei sind:

Die Kriege nach dem 7. Oktober, die mit Erwartungen und Versprechungen eines „totalen Sieges“ einhergingen, sind vorbei – ebenso wie ihre Illusionen. Die Palästinenser werden Gaza nicht verlassen. Die Hamas wird nicht abrüsten, und die Hisbollah auch nicht. Trump wird nicht zu einem Krieg mit dem Iran zurückkehren, der nun drohen kann, aus einem Abkommen auszusteigen, um Trump dazu zu bewegen, jegliche größere israelische Operation gegen Hamas oder Hisbollah zu stoppen … Der Nahe Osten hat sich zweifellos verändert.

Trumps Ziel scheint nun ein Abkommen mit dem Iran zu sein Israels dienen würde. Ob dies realistisch ist, sei – er glaubt offenbar auch, dass dies den Interessen dahingestellt. Denn, wie Aluf Benn in Haaretz schreibt: Feindschaft, die letztes Jahr in Bombenangriffen und „Die Idee, dass Israel und der Iran nach jahrzehntelanger Raketenattacken gipfelte, zu einer Versöhnung fähig sind, wurde in Israel nie auch nur diskutiert.“

Diese Lücke nährte Überheblichkeit und Wunschdenken im israelischen Establishment.

Wie der führende israelische Kommentator Nahum Barnea betont, kam es Israel nie in den Sinn, dass der Iran einen von den USA angeführten Angriff überstehen könnte.

Wahrscheinlich hat niemand aus dem Militärgeheimdienst, dem Nationalen Sicherheitsrat oder dem Mossad in den Gesprächen die Möglichkeit angesprochen, dass das iranische Regime überleben und gestärkt daraus hervorgehen könnte. Selbst wenn einige Skeptiker anwesend waren, schwiegen sie.

In Israel ist die Niederlage deutlich spürbar

Was Trump nun vermutlich anstrebt, ist mehr Handlungsspielraum für seine Friedensvision im Nahen Osten. Seine leeren Versprechungen bezüglich eines Beitritts des Irans zu den Abraham-Abkommen, sein Wunsch nach Gesprächen mit der Hisbollah und seine (noch absurderen) Äußerungen, Jolani und Syrien sollten sich um die Hisbollah im Libanon „kümmern“, stützen jedoch Citrinowicz’ These, dass Trump derzeit eine (möglicherweise unrealistische) weitergehende Vision für die Entwicklung der Beziehungen zwischen den USA und dem Iran hegt.

In dieser neu gestalteten israelischen Strategielandschaft könnten vielleicht sogar die ängstlichen Europäer mit Korrekturmaßnahmen beginnen, indem sie auf einer Rückbesinnung auf traditionelle Kriegsführung bestehen – einer Auffassung, in der Enthauptungsangriffe und Massenmorde an Frauen und Kindern jeglichen zivilisierten Kriegsnormen, geschweige denn der menschlichen Moral, widersprechen. Iranische Unterhändler betonten in den Verhandlungen, dass jegliche Attentate oder Tötungen die Beziehungen zu den USA endgültig zerstören würden.

Die andere zentrale Frage, die sich aus diesen Ereignissen ergibt, ist: Welche Auswirkungen wird die Unterzeichnung des Memorandum of Understanding auf die politische Landschaft der USA haben? Wird sich dies als ein eigenständiger strategischer Wendepunkt erweisen? Wird sich Amerika als Ganzes von Israel abwenden?

Die US-Wählerschaft ist deutlich gespalten. Die Bevölkerungsgruppe der über 55-Jährigen sympathisiert im Allgemeinen mit Israel; die jungen Wähler hingegen haben ihre Meinung radikal geändert. Selbst unter amerikanischen Juden sind 61 % der Ansicht, dass Israel in Gaza Kriegsverbrechen begangen hat, und 39 % betrachten Israels Vorgehen in Gaza als Völkermord.

Natürlich werden die Israel-Befürworter ihre Position nicht ändern und darauf bestehen, dass der Kongress ihrer Linie folgt.

Doch ein kürzlich im Wall Street Journal erschienener Meinungsbeitrag – „Netanjahu hat die amerikanische Mitte verloren“ – kommt zu dem Schluss:

"Angesichts der bevorstehenden Wahlen in Israel im Herbst bin ich überzeugt: Sollten die Wähler die jetzige Regierung trotz ihrer verheerenden Fehler im Amt bestätigen, werden viele Amerikaner zu dem Schluss kommen, dass das Israel, das sie jahrzehntelang unterstützt haben, nicht mehr existiert."