Joseph Solis-Mullen

Während Washington taktische Erfolge gegen Ableger des Islamischen Staates in Nigeria feiert, sollten Amerikaner die politischen Entscheidungsträger zum Innehalten auffordern. Was mit beratender Unterstützung, dem Austausch von Geheimdienstinformationen und gezielten Angriffen begann, droht sich nun auf das gesamte Tschadseebecken auszudehnen. Die Amerikaner sollten die bekannten Anzeichen einer Ausweitung des Einsatzes genau beobachten: anfänglicher „Kapazitätsaufbau“, der sich zu einer direkten Beteiligung mit vagen Zielen, wechselnden Zielsetzungen und ohne klaren Ausstiegsplan entwickelt.

Die Tschadseeregion – die Nigeria, Niger, Tschad und Kamerun umfasst – ist seit Langem ein Krisenherd. Im Zentrum steht der Aufstand von Boko Haram, der Anfang der 2000er-Jahre im Nordosten Nigerias entstand. Der offene Krieg gegen die Regierung in Lagos begann 2009, und die darauffolgende brutale Kampagne der Gruppe mit Gewalt, Entführungen und Gebietskontrolle erregte weltweites Aufsehen, insbesondere nach der Entführung der Chibok-Schülerinnen im Jahr 2014. Eine bedeutende Gruppierung schwor später dem IS die Treue und wurde zum Islamischen Staat Westafrika (ISWAP). Anpassungsfähiger und international besser vernetzt als seine Mutterorganisation, nutzte der ISWAP durchlässige Grenzen, die Inseln des Tschadsees und langjährige lokale Konflikte, um seinen grenzüberschreitenden Aufstand aufrechtzuerhalten.

Das amerikanische Engagement in der Region reicht Jahre zurück und umfasste Ausbildungsprogramme, den Austausch von Geheimdienstinformationen und die logistische Unterstützung der Multinationalen Gemeinsamen Eingreiftruppe (MNJTF). Doch das amerikanische Engagement wurde schrittweise ausgeweitet. Im Dezember 2025, offenbar an Weihnachten, führten die Vereinigten Staaten von Amerika Luftangriffe im Nordwesten Nigerias gegen mutmaßliche IS-nahe Kämpfer durch. Die Trump-Regierung stellte diese als Reaktion auf Gewalt gegen christliche Gemeinden dar. Bis Mai 2026 umfassten gemeinsame US-amerikanisch-nigerianische Operationen im Nordosten Nigerias Angriffe, bei denen hochrangige ISWAP-Anführer getötet wurden, darunter ein mutmaßliches hochrangiges Ziel, das als globaler IS-Koordinator beschrieben wurde. Laut AFRICOM unterstützten begrenzte amerikanische Truppeneinsätze Aufklärungs- und Beratungsmissionen vor einem teilweisen Abzug im Juli 2026.

Diese scheinbare Leichtigkeit und der Erfolg verschleiern die Gefahr und Sinnlosigkeit eines solchen „tiefergehenden Engagements“. Im Nordosten Nigerias – dem Epizentrum des Aufstands von Boko Haram und ISWAP – kam es zu Versuchen dschihadistischer Machtergreifung, Angriffen auf Militäreinrichtungen und wiederholten Entführungen von Zivilisten. Taktische Fortschritte werden an zerstörten Lagern und ausgeschalteten Anführern der Milizen gemessen. Dennoch passen sich die Rebellenorganisationen an, rekrutieren lokal, nutzen die schwache Regierungsführung aus und operieren weiterhin in einem riesigen und schwierigen Gelände.

Auch in anderen Teilen Nigerias, wo Washington ebenfalls involviert ist, ist die Sicherheitslage düster, unterscheidet sich aber in den Details erheblich. Der Nordwesten wird von krimineller Bandenkriminalität dominiert, die Entführungen gegen Lösegeld, Viehdiebstahl und Überfälle auf Dörfer umfasst und sich mit der Sahelzone des Islamischen Staates (ISSP) überschneidet. Unterdessen stellt der Norden Zentralnigerias eine weitere Herausforderung dar: Konflikte zwischen Bauern und Hirten, angeheizt durch Ressourcenknappheit, ethnische Spannungen und den Druck des Klimawandels, lassen sich militärischen Lösungen gänzlich widersetzen. Nigeria als einheitliches Terrorismusproblem zu betrachten, verwischt diese Unterschiede und birgt die Gefahr strategischer Übergriffe.

Eine Ausweitung des Engagements auf Tschad oder Kamerun würde auf noch größere Komplexität stoßen. Beide Länder sind mit grenzüberschreitenden ISWAP-Angriffen konfrontiert, weisen aber jeweils unterschiedliche politische Systeme, militärische Kapazitäten, ethnische Dynamiken und interne Sicherheitsherausforderungen auf. Kamerun kämpft neben separatistischen Bestrebungen im Inland auch mit dschihadistischer Gewalt, während Tschad trotz seiner eigenen politischen Instabilität ein wichtiger regionaler Militärakteur bleibt – ganz zu schweigen von Mali, Niger oder Burkina Faso. Obwohl sich militante Gruppen flexibel über Grenzen hinweg bewegen, variieren lokale Allianzen, Regierungsstrukturen und wirtschaftliche Realitäten stark. Ein pauschaler amerikanischer Ansatz würde die Frustrationen Nigerias wahrscheinlich auf eine breitere regionale Ebene übertragen.

Und Frustrationen gibt es zuhauf. Nach rund siebzehn Jahren nigerianischer Aufstandsbekämpfung, die in unterschiedlichem Maße durch amerikanische Ausbildung, Geheimdienstinformationen, Ausrüstung, humanitäre Hilfe und nun auch direkte Militäraktionen unterstützt wurde, ist der Konflikt weiterhin ungelöst. In Teilen des Landes flammte die Gewalt 2025 erneut auf und führte zu Hunderten von Angriffen, Tausenden von Opfern und anhaltenden Massenentführungen. ISWAP- und Boko-Haram-Gruppen greifen weiterhin Militärposten an, kontrollieren ländliche Gebiete und nutzen die Lage des Tschadsees für Logistik und als Rückzugsgebiet – dasselbe gilt für ISSP im Nordwesten. Die nigerianischen Streitkräfte verzeichnen weiterhin operative Erfolge, doch widerstandsfähige Rebellennetzwerke, stetige Rekrutierung und Waffenlieferungen, schwache Regierungsführung, Korruption und Vergeltungszyklen bestehen fort. Millionen Menschen sind weiterhin vertrieben, während der humanitäre Bedarf stetig wächst.

Dies ist nicht allein ein Versagen der lokalen Partner. Es spiegelt die inhärenten Grenzen externer Militärinterventionen in tief verwurzelten politischen und sozialen Konflikten wider. Amerikanische Hilfe hat zwar mitunter die Fähigkeiten von Terroristen geschwächt und wertvolle nachrichtendienstliche Erfolge erzielt. Sie hat jedoch die eigentlichen Ursachen der Instabilität nicht angegangen: endemische Armut, Korruption, schwache staatliche Institutionen, klimabedingter Wettbewerb um schwindende Ressourcen und die Radikalisierung junger Menschen, ganz zu schweigen von den Problemen der ehemaligen Kolonialgrenzen in Ländern wie Nigeria. Tatsächlich kann ein anhaltendes ausländisches Militärengagement selbst Narrative über Einmischung von außen befeuern, die lokale Legitimität untergraben und langfristige Abhängigkeiten schaffen.

Die finanziellen Kosten verdienen ebenso viel Beachtung. Seit Boko Haram Ende der 2000er-Jahre als Aufstandsbewegung entstand, haben die Vereinigten Staaten von Amerika Milliarden von Dollar für humanitäre Hilfe, Sicherheitsunterstützung, Ausbildung, nachrichtendienstliche Unterstützung und Militäroperationen in ganz Nigeria und dem gesamten Tschadseebecken bereitgestellt. Während die genauen Kosten der Militäraktionen innerhalb des Gesamtbudgets des AFRICOM schwer zu beziffern sind, beziffert eine konservative Schätzung das gesamte amerikanische Engagement im Verlauf des Konflikts auf rund 8 Milliarden US-Dollar.

Diese Zahl unterschätzt die wahren Kosten. Opportunitätskosten spielen eine entscheidende Rolle. Wären dieselben 8 Milliarden US-Dollar stattdessen in US-Staatsanleihen mit einer bescheidenen jährlichen Rendite von 2 % investiert worden, wären sie heute etwa 11,2 Milliarden US-Dollar wert – ein zusätzlicher Wertzuwachs von über 3,2 Milliarden US-Dollar, ohne dass ein einziger amerikanischer Soldat gefährdet, ein weiterer Auslandseinsatz ausgeweitet oder versehentlich unschuldige Nigerianer getötet worden wären. Diese Mittel hätten die amerikanischen Gemeinden stärken, die Staatsverschuldung reduzieren oder dringende innenpolitische Prioritäten finanzieren können. Die wahren Kosten der Intervention belaufen sich nicht nur auf die Ausgaben, sondern auch darauf, was aus diesen Mitteln hätte werden können, wären sie in die amerikanische Bevölkerung investiert geblieben.

Und diejenigen, die meinen, es ginge „nur um ein paar Milliarden“, sind genau die Sorte Mensch, die das Land letztendlich mit 40 Billionen Dollar Schulden belastet – ohne absehbares Ende. Wie es so schön heißt: „Eine Milliarde hier, eine Milliarde da, und schon bald reden wir von richtig viel Geld!“

Amerikaner sollten sich zudem darauf einstellen, von den Kriegsbefürwortern zur Verteidigung dieser unhaltbaren Politik die altbekannte Behauptung zu hören: Wenn die Vereinigten Staaten nicht eingreifen, werden China oder Russland das entstandene Machtvakuum füllen. Dieses Argument ist zu einem festen Bestandteil fast jeder Debatte über Auslandseinsätze geworden. Es verschiebt die Beweislast von den Befürwortern einer militärischen Expansion auf die Skeptiker, die nun erklären sollen, warum Washington nicht praktisch überall intervenieren sollte. Doch Einfluss ist kein Selbstzweck. Die entscheidende Frage ist, ob die Sicherheit oder der Wohlstand Amerikas tatsächlich verbessert wird, indem man ein weiteres unbefristetes militärisches Engagement in einer Region aufrechterhält, deren Konflikte im Wesentlichen lokalen Ursprungs sind. Wenn es nach siebzehn Jahren Engagement nicht gelungen ist, auch nur einen einzigen Staat im Tschadseebecken zu stabilisieren, sollten die politischen Entscheidungsträger erklären, warum die bloße Fortsetzung derselben Strategie ein anderes Ergebnis verspricht.

Auch ein Rückzug ist keine Alternative. Regionale Institutionen existieren bereits, darunter die Multinationale Gemeinsame Eingreiftruppe und die Tschadseebeckenkommission. Dauerhafte Sicherheit wird weit mehr von politischen Reformen, verantwortungsvoller Regierungsführung, wirtschaftlicher Entwicklung und einer von Afrika geführten regionalen Zusammenarbeit abhängen als von einer Ausweitung der amerikanischen Militärpräsenz. Die Vereinigten Staaten von Amerika können diese Bemühungen diplomatisch und wirtschaftlich unterstützen, ohne die Verantwortung für die Führung eines weiteren, scheinbar endlosen Aufstandsbekämpfungseinsatzes zu übernehmen.

Die Amerikaner sollten zur Zurückhaltung mahnen, da der Druck für eine Ausweitung der Operationen im Tschad, in Kamerun oder anderswo in der Region zunimmt. Die Geschichte zeigt, wie sich Beratungsmissionen stillschweigend zu Razzien, permanenten Stützpunkten und unbefristeten Verpflichtungen entwickeln. Der Kongress und die Öffentlichkeit sollten klare Ziele, messbare Erfolgsdefinitionen, glaubwürdige Ausstiegsstrategien und ehrliche Einschätzungen fordern, ob ein tieferes Engagement die nationale Sicherheit der USA tatsächlich fördert oder lediglich die nach dem 11. September entstandene Gewohnheit fortsetzt, nach dem nächsten Schlachtfeld zu suchen.

Das Tschadseebecken ist zweifellos eine humanitäre Tragödie. Es ist auch ein warnendes Beispiel dafür, wie gefährlich es ist, militärische Aktivitäten mit strategischem Erfolg zu verwechseln. Siebzehn Jahre amerikanischer Hilfe, Ausbildung, geheimdienstlicher Zusammenarbeit und zunehmend direkter Militäraktionen haben kein entscheidendes Ergebnis gebracht. Diese Bilanz sollte die politischen Entscheidungsträger skeptischer, nicht ehrgeiziger machen. Bevor eine weitere Beratungsmission stillschweigend zu einem weiteren jahrzehntelangen Engagement wird, sollten sich die Amerikaner eine einfache Frage stellen: Wenn die heutige Strategie nach fast zwei Jahrzehnten nicht funktioniert hat, warum sollte ihre Ausweitung plötzlich zu einem anderen Ergebnis führen?

Die neue Normalität des Spazierengehens