Blaise Malley

Experten warnen davor, dass jede militärische Option strategische, politische und humanitäre Risiken birgt.

CBS News berichtete kürzlich, dass Pentagon-Beamte die Möglichkeit eines Militäreinsatzes gegen Kuba prüften.

„Militärplaner haben in den letzten Wochen verschiedene Optionen für ein mögliches Vorgehen gegen die Insel untersucht, darunter einen von der Armee geführten Luftangriff mit Tausenden US-Soldaten, der von der 101. Luftlandedivision, der einzigen für einen solchen Einsatz ausgebildeten Einheit, durchgeführt werden sollte“, heißt es in dem Bericht.

Nur wenige Tage später veröffentlichte das US-Außenministerium einen 100-seitigen Bericht, in dem Kuba als „einzigartige Bedrohung“ für die nationale Sicherheit der USA bezeichnet wurde. Darin wurde behauptet, Havanna versuche, „Amerika gegen sich selbst aufzuhetzen“ und die Vereinigten Staaten sogar zu „erobern“. Einige Analysten und Kommentatoren interpretierten den Bericht als Versuch, die politische Grundlage für einen möglichen Militäreinsatz zu schaffen.

Präsident Donald Trump hat wiederholt erklärt, er beabsichtige, die kubanische Regierung zu stürzen. Er sagte sogar, er könnte nach dem Ende des Krieges im Iran einen Zwischenstopp auf der Insel einlegen.

Experten, die mit Responsible Statecraft sprachen, warnten davor, Berichte über militärische Planungen als Beweis für eine unmittelbar bevorstehende Intervention zu interpretieren. Mehrere Experten gaben an, die jüngste Rhetorik und die gemeldeten Notfallpläne könnten ebenso gut ein Versuch sein, den Druck auf Havanna zu erhöhen. Sollte Washington sich letztendlich für den Einsatz von Gewalt entscheiden, warnten sie, würde jede Operation zum Sturz der kubanischen Regierung weit größere militärische, politische und humanitäre Risiken bergen, als die Rhetorik der US-Regierung vermuten lässt.

Diese Risiken reichen weit über die unmittelbare Militäroperation hinaus. Ein Krieg in Kuba könnte eine Migrationskrise nur 145 Kilometer von Florida entfernt auslösen, anderen bewaffneten Gruppen die Möglichkeit bieten, die Instabilität auszunutzen, und zu einer langwierigen US-Militärbesetzung führen.

Während der jüngste Bericht von CBS News einen „vom Heer geführten Luftangriff“ als ein plausibles Szenario nennt, bleibt unklar, wie ein Militäreinsatz gegen Kuba tatsächlich aussehen könnte. Die US-Regierung könnte den Druck durch eine Blockade verstärken, eine Luftkampagne oder einen gezielten Gegenschlag zur Schwächung des Regimes durchführen, ohne die Insel zu besetzen, oder eine Bodeninvasion starten.

Welchen Weg die Regierung letztendlich einschlägt, hängt maßgeblich von Washingtons politischen Zielen ab. Die begrenzteren Optionen könnten zwar den Druck auf Havanna erhöhen, sich aber als unzureichend erweisen, wenn das Ziel der Sturz der kubanischen Regierung ist. Die Option, die dieses Ziel am ehesten erreichen könnte – eine Bodeninvasion –, wird von Experten, mit denen RS sprach, aufgrund der enormen Kosten als die unwahrscheinlichste angesehen.

Die Berichte erscheinen inmitten einer anhaltenden humanitären Krise auf der Insel. Kuba befindet sich seit Februar de facto unter einem Ölembargo, was das Land regelmäßig unter Treibstoffknappheit und Stromausfällen leiden lässt.

Mark Cancian, leitender Berater in der Abteilung für Verteidigung und Sicherheit des Center for Strategic and International Studies, hält eine fortgesetzte Blockade weiterhin für das wahrscheinlichste Ergebnis.

„Sie setzt das Regime unter permanenten Druck“, sagte Cancian, ein pensionierter Oberst des Marine Corps, gegenüber RS. „Aber es kann das Regime nicht zum Wechsel zwingen.“

Lee Schlenker, wissenschaftlicher Mitarbeiter im Programm „Globaler Süden“ des Quincy Institute, erklärte, die möglichen negativen Folgen seien ein Grund für seine Skepsis, dass die Regierung eine Invasion vorbereite. Die USA bräuchten möglicherweise keine militärischen Mittel einzusetzen, da der Wirtschaftskrieg so verheerend wirksam gewesen sei, sagte Schlenker, der die Insel kürzlich besucht hatte, gegenüber RS. Gleichzeitig fügte er hinzu, der aktuelle Ansatz reiche möglicherweise nicht aus, um die Regierung zum Rücktritt zu zwingen.

„Die Geschichte hat gezeigt, und die kubanische Regierung hat dies sehr deutlich gemacht: Je mehr Druck man ausübt, je mehr man sie in die Enge treibt, desto mehr entsteht eine Belagerungsmentalität“, sagte Schlenker. „Sie werden sich nur noch weiter verschanzen.“

Sollte die Regierung zu dem Schluss kommen, dass der wirtschaftliche und maritime Druck gescheitert sei, so Analysten, wäre eine begrenzte Luftkampagne der nächste Schritt in der Eskalation. Anstatt sofort eine groß angelegte Bombardierungskampagne zu starten, würden sich die Planer laut Cancian eher auf eng definierte militärische Ziele konzentrieren, wie etwa die Unterdrückung der kubanischen Luftverteidigung, Angriffe auf militärische Infrastruktur oder die gezielte Bekämpfung von Geheimdiensteinrichtungen.

Jüngste amerikanische Militäroperationen haben die Grenzen sogenannter Enthauptungsschläge aufgezeigt. „Der erste Tag des Iran-Krieges war das Paradebeispiel eines Enthauptungsschlags“, sagte Dan Grazier, Direktor des Programms für Nationale Sicherheitsreform am Stimson Center, gegenüber RS ??und bezog sich dabei auf die Tötung des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei. „Das ist die Essenz der Luftkriegsdoktrin. Man wirft Bomben strategisch ab, um das gesamte gegnerische System zu zerstören.“ Trotz dieses taktischen Erfolgs dauert der Krieg im Iran fast fünf Monate später immer noch an.

Grazier fügte hinzu, die Trump-Regierung solle keine voreiligen Schlüsse aus ihrer Operation in Venezuela im Januar ziehen. Der Einsatz der Spezialeinheiten zur Absetzung von Präsident Nicolás Maduro „hätte sehr leicht schiefgehen können“.

Nach den Erfahrungen mit der Venezuela-Operation ist die Regierung in Kuba möglicherweise besser auf einen solchen Fall vorbereitet. „Es spielt immer auch Glück eine Rolle“, sagte Cancian. „Bei Hunderten von Bodentruppen ist die Wahrscheinlichkeit von Opfern und Gefangenen sehr hoch.“

Angesichts der Grenzen der Luftstreitkräfte allein erklärten Experten, ein Luftlandeangriff – ähnlich dem im CBS-Bericht beschriebenen – sei zwar riskant, aber notwendig, um Kubas militärischer Reaktion zu begegnen. „Was sollen wir denn tun? 100.000-Dollar-Bomben abwerfen, um Aufständische in den Bergen zu bekämpfen? So funktioniert das nicht“, sagte Grazier. „Man braucht Bodentruppen, und zwar viele, um das Gebiet kontrollieren zu können.“

Sollten weder eine Blockade noch eine Luftkampagne mit begrenzten Bodentruppen politische Zugeständnisse erzwingen, bliebe der US-Regierung nur noch die letzte – und laut allen von Responsible Statecraft befragten Experten die unattraktivste – Option: eine umfassende Bodeninvasion.

Experten zufolge würde die Anfangsphase einer solchen Operation schnell verlaufen. „Kuba hat ein kleines und nicht besonders leistungsfähiges Militär“, sagte Grazier. „Ein unerfahrenes Aufeinandertreffen von US-amerikanischen und kubanischen regulären Soldaten – dieser Teil des Konflikts wäre wahrscheinlich sehr kurz.“

Die Niederlage der kubanischen Streitkräfte dürfte jedoch der einfachste Teil des Feldzugs sein. Die größere Herausforderung, so argumentierte er, beginne erst nach dem Zusammenbruch des organisierten Widerstands. Kubas Militärdoktrin geht seit Langem davon aus, dass es die Vereinigten Staaten von Amerika in einem konventionellen Krieg nicht besiegen kann. Stattdessen setzt sie auf territoriale Verteidigung und Guerillakriegsführung, um jede Besetzung kostspielig und langwierig zu gestalten.

„Das wäre vergleichbar mit den schlimmsten Phasen im Irak und in Afghanistan“, sagte Grazier, in denen US-Soldaten gegen einen „äußerst schwer zu identifizierenden Aufstand“ kämpfen würden.

Eine groß angelegte Invasion wäre zudem schwer zu verbergen. Cancian sagte, Beobachter sollten auf Flugzeuge achten, die nach Südflorida verlegt werden, auf Seestreitkräfte, die sich in der Karibik sammeln, und auf zusätzliche Marinesoldaten, die den US-Marinestützpunkt in Guantánamo Bay verstärken. Derartige Bewegungen, sagte er, würden wahrscheinlich jeder größeren Militäroperation vorausgehen.