Joseph Solis-Mullen

In der Kommentatorenriege wird Amerikas Problem mit endlosen Kriegen meist als Versagen der Gesamtstrategie diskutiert. Demnach verkennen Präsidenten Bedrohungen, Generäle überschätzen die Möglichkeiten militärischer Macht und politische Entscheidungsträger verwechseln militärische Siege mit politischem Erfolg. Diese Erklärungen sind zwar nachvollziehbar, übersehen aber einen fundamentalen Punkt: Diejenigen, die über Kriege entscheiden, sehen sich Anreizen gegenüber, die oft stark im Widerspruch zu den Interessen der Öffentlichkeit stehen.

Die Vereinigten Staaten müssen nicht annehmen, dass ihre Präsidenten besonders leichtsinnig, ihre Generäle besonders ehrgeizig oder ihre Diplomaten besonders unklug sind. Sie müssen erkennen, dass selbst intelligente und wohlmeinende Menschen systematisch schlechte Entscheidungen treffen können, wenn die institutionellen Anreize, die sie umgeben, falsch sind.

Man denke nur an das Dilemma des Politikers. Kein Präsident möchte als derjenige in Erinnerung bleiben, der Vietnam, den Irak, Afghanistan oder einen zukünftigen Klientelstaat „verloren“ hat. Die Fortsetzung eines gescheiterten Krieges bietet daher einen asymmetrischen politischen Vorteil. Gelingt der Krieg letztendlich, kann der Präsident den Erfolg für sich beanspruchen. Scheitert er, kann die Verantwortung auf Vorgänger, Verbündete, den Kongress, unzureichende Ressourcen oder veränderte Umstände verteilt werden. Anders verhält es sich mit dem Rückzug. Bricht die Regierung anschließend zusammen, kann der Präsident, der den Rückzug angeordnet hat, persönlich dafür verantwortlich gemacht werden.

Das Ergebnis ist vorhersehbar: Die Fortsetzung eines Krieges kann politisch sicherer sein als dessen Beendigung, selbst wenn die Fortsetzung strategisch unvernünftig ist.

Dasselbe Anreizproblem besteht auch im Militär. Stellen Sie sich eine Regierung vor, die einen neuen Befehlshaber sucht, um einen gescheiterten Krieg zu wenden. Der Offizier, der sagt: „Die Mission ist grundsätzlich unmöglich, wir sollten abziehen“, wird das Kommando kaum erhalten. Im Gegensatz dazu hat der Offizier, der sagt: „Geben Sie mir den Auftrag. Ich habe eine neue Strategie, und der vorherige Befehlshaber hat sie einfach nicht richtig umgesetzt“, deutlich bessere Chancen.

Dies erzeugt den sogenannten „endogenen Optimismus“, eine Geisteshaltung, in der Hoffnung und Erwartung innerhalb eines geschlossenen Systems entstehen. In der Praxis bedeutet dies, dass Institutionen nach dem Scheitern einer Strategie naturgemäß nach einer besseren Umsetzung suchen, anstatt die zugrunde liegende Prämisse zu hinterfragen. Im Falle endloser Kriege bedeutet dies mehr Truppen, einen neuen Kommandeur, eine überarbeitete Aufstandsbekämpfungsdoktrin, mehr Ausbildung, mehr Geld – all dies lässt sich leichter vorschlagen als die politisch verheerende Erkenntnis, dass die Mission selbst nicht gelingen kann.

Afghanistan liefert ein hervorragendes, aktuelles Beispiel für diese leider allzu bekannte Dynamik. Über zwei Jahrzehnte wechselte Washington wiederholt Kommandeure und Strategien, ohne die grundlegende Annahme, amerikanische Militärmacht könne eine sich selbst tragende afghanische politische Ordnung schaffen, jemals infrage zu stellen. Wenn eine Strategie scheiterte, schlossen die politischen Entscheidungsträger in der Regel, dass die Strategie falsch gewesen sei, nicht aber, dass das übergeordnete Ziel außerhalb der Möglichkeiten Amerikas liegen könnte.

Dies ist ein klassisches Problem der öffentlichen Wahl. Die Kosten der Intervention verteilen sich breit auf Steuerzahler, Soldaten, Militärfamilien und Zivilisten, während der Nutzen fortgesetzter Interventionen sich bei Institutionen und Einzelpersonen konzentrieren kann, die ein direktes Interesse an deren Fortsetzung haben. Niemand muss sich verschwören. Jeder Akteur kann rational nach seinen eigenen Anreizen handeln, während das System ein irrationales kollektives Ergebnis hervorbringt.

Die Lösung liegt nicht in der Hoffnung auf weisere Präsidenten. Sie liegt in der Veränderung der Anreize. Im Folgenden finden Sie eine Liste von Reformen, die endlose Kriege erschweren und deren Beendigung erleichtern würden, ohne die bestehenden Machtstrukturen grundlegend zu verändern. Zwar wäre es wünschenswert, endlose Kriege unmöglich zu machen, und die Abschaffung zentralisierter politischer Autorität wäre ideal, doch könnten diese kleinen Anpassungen die wirtschaftliche und sicherheitspolitische Lage der Amerikaner erheblich verbessern und gleichzeitig das Leid und den Schaden für die bedrängten Bürger in den von Washington anvisierten Ländern im Ausland verringern.

Erstens sollte jede Ermächtigung zum Militäreinsatz eine strikte Befristung haben.

Der Kongress sollte der Exekutive niemals eine faktisch dauerhafte Ermächtigung zur Kriegsführung erteilen. Jede Ermächtigung sollte nach einer festgelegten Frist, beispielsweise zwei oder drei Jahren, auslaufen, sofern der Kongress sie nicht ausdrücklich verlängert.

Dies würde die gegenwärtige Annahme umkehren. Anstatt zu fragen: „Warum sollten wir aufhören?“, müssten die politischen Entscheidungsträger antworten: „Warum sollten wir weitermachen?“

Diese Unterscheidung ist von enormer Bedeutung. Die Fortsetzung eines Krieges sollte eine neue politische Rechtfertigung erfordern und nicht einfach eine alte übernehmen.

Zweitens sollte jede Intervention ein klar definiertes politisches Ziel und ein eindeutiges Abbruchkriterium haben.

Vor dem Einsatz erheblicher militärischer Gewalt sollte die Regierung verpflichtet sein, genau darzulegen, welches politische Ergebnis sie sich von diesem Einsatz erwartet.

„Terrorismus besiegen“ ist kein ausreichendes Ziel. Auch „Stabilität fördern“ reicht nicht aus. Die Regierung sollte definieren, wie Erfolg aussieht, wie militärische Gewalt diesen erreichen soll und unter welchen Umständen die amerikanischen Streitkräfte abziehen.

Dies ist im Grunde ein Clausewitzsches Prinzip: Militärische Aktionen sind Mittel zum Zweck. Können die politischen Entscheidungsträger den politischen Zweck nicht erklären, sollte man ihnen nicht zutrauen, die militärischen Mittel festzulegen.

Vor allem sollte das Abzugskriterium nicht endlos ausdehnbar sein. „Wir ziehen ab, wenn die lokale Regierung stark genug ist“ ist keine Ausstiegsstrategie, wenn die amerikanischen Entscheidungsträger jederzeit erklären können, die Regierung sei noch nicht stark genug.

Drittens sollte ein unabhängiges strategisches Expertenteam eingerichtet werden, dessen Aufgabe es ist, für einen Abzug zu argumentieren.

Vor und während größerer Interventionen sollte ein unabhängiges Gremium befugt sein, die stärksten Argumente dafür vorzubringen, dass der Krieg strategisch verfehlt ist.

Seine Mitglieder sollten kein institutionelles Interesse an der Fortsetzung der Mission haben. Sie sollten verpflichtet werden, versunkene Kosten, unzuverlässige Verbündete, schleichende Ausweitung des Einsatzes, bürokratische Anreize und vor allem die Möglichkeit zu prüfen, dass militärische Gewalt das gewünschte politische Ergebnis schlichtweg nicht erzielen kann.

Der Präsident braucht jemanden, dessen professionelle Verantwortung es ist, zu sagen: „Nein. Die Prämisse ist falsch.“

Viertens: Die Anreize für militärische Beförderungen müssen geändert werden.

Die amerikanische Militärkultur sollte strategische Offenheit belohnen, nicht bloß Selbstvertrauen.

Offiziere, die unrealistische Ziele identifizieren, gängige Annahmen hinterfragen, Unsicherheit anerkennen oder den Abbruch einer unhaltbaren Mission empfehlen, sollten nicht als nicht ausreichend engagiert gelten. Sie sollten vielmehr als diejenigen anerkannt werden, die genau die Art von strategischem Urteilsvermögen beweisen, die Führungskräfte benötigen.

Ein General sollte nicht beruflich aufsteigen, weil er verspricht, dass er allein dort Erfolg haben kann, wo seine Vorgänger gescheitert sind. Manchmal ist der wertvollste militärische Rat, dass die Mission nicht mit militärischen Mitteln erfüllt werden kann.

Fünftens: Die vollen Kosten des Krieges müssen politisch transparent gemacht werden.

Der Kongress sollte verpflichtet werden, die tatsächlichen langfristigen Kosten jeder Intervention zu berücksichtigen, einschließlich der Versorgung von Veteranen, der Erneuerung von Ausrüstung, der Zinsen für geliehenes Geld und anderer aufgeschobener Verpflichtungen.

Die Öffentlichkeit sollte nicht mit den Kosten der nächsten Haushaltszuweisung konfrontiert werden, während die enormen, aufgelaufenen Kosten der Intervention in separaten Budgets verschwinden.

Wenn politische Entscheidungsträger für die Fortsetzung eines Krieges stimmen, sollten sie sich mit den bereits entstandenen Kosten und den realistisch zu erwartenden Kosten eines weiteren Jahres auseinandersetzen müssen.

Schließlich sollte vor Kriegseintritt ein Ausstiegsplan vorgeschrieben werden.

Bevor amerikanische Truppen eingesetzt werden, sollte die Regierung die Umstände ihrer Heimkehr darlegen müssen. Der Plan sollte öffentlich zugänglich sein, außer wenn echte Sicherheitsbedenken eine Geheimhaltung erfordern.

Diese Anforderung würde politische Entscheidungsträger zwingen, sich mit einer Frage auseinanderzusetzen, die sie allzu oft aufschieben: Wenn diese Intervention scheitert, wie kommen wir dann wieder heraus?

Diese Frage sollte gestellt werden, bevor der erste amerikanische Soldat eingesetzt wird – nicht erst nach zwanzig Jahren Krieg.

Auch wenn keine dieser Reformen Kriege unmöglich macht, wäre ihre Umsetzung äußerst hilfreich, um solche Kriege so weit wie möglich einzuschränken.

Dies bleibt wichtig, solange Washington eine derart übermächtige militärische Präsenz besitzt. Denn Amerikas außerordentliche Militärmacht verschärft dieses Problem erheblich. Die Vereinigten Staaten können Armeen vernichten, Regierungen stürzen, Länder besetzen und Klientelregime lange stützen, selbst nachdem deren politische Grundlagen zerfallen sind.

Was sie jedoch nicht zuverlässig leisten können, ist, Legitimität, Nationalismus oder politischen Zusammenhalt zu erzeugen.

Das ist die Lehre aus Vietnam. Das ist die Lehre aus dem Irak. Das ist die Lehre aus Afghanistan.

Die Antwort liegt daher, wenn eine Abschaffung von Washingtons Machtposition nicht möglich ist, nicht einfach in einer besseren Strategie, sondern in einer besseren institutionellen Struktur.

Gegenwärtig macht das amerikanische System Kriege relativ leicht zu beginnen und außerordentlich schwer zu beenden. Diese Annahme sollten wir ändern.

Der Beginn eines Krieges sollte einen zwingenden triftigen Grund erfordern – seine Fortsetzung den Nachweis, dass sein politisches Ziel weiterhin erreichbar ist.

Das würde den amerikanischen Interventionismus nicht beseitigen. Aber es könnte den „ewigen Krieg“ endlich zur Ausnahme und nicht zur Regel machen.

Die neue Normalität des Spazierengehens