In einem Interview mit RS spricht der Senator über den israelischen Einfluss in den USA, ob der Libyen-Einsatz ein Fehler war und mehr.

Martin Di Caro

Heute herrscht weder Krieg noch Frieden, und es gibt kein Licht am Ende der Straße von Hormus. Der Versuch der Trump-Regierung, den Iran zu verändern, dümpelt im Persischen Golf vor sich hin. Die immer wieder unterbrochenen Verhandlungen scheitern daran, einen Konflikt beizulegen, der die Weltwirtschaft erschüttert und die Zustimmungswerte des Präsidenten in den Keller treibt.

Unterdessen gerät auch der Gaza-Friedensplan ins Wanken und lässt die palästinensische Bevölkerung inmitten der Trümmer und Zeltstädte Gazas in tiefster Not zurück. Sie müssen sich vor israelischen Luftangriffen in Acht nehmen, die seit dem Inkrafttreten des „Waffenstillstands“ im Oktober 2025 bereits über 1.200 Menschen das Leben gekostet haben.

Um zu ergründen, ob es einen Ausweg aus dieser trostlosen Lage gibt, sprach Responsible Statecraft mit Senator Chris Van Hollen (Demokrat aus Maryland), einem potenziellen Präsidentschaftskandidaten für 2028, der als einer der schärfsten Kritiker des israelischen Vorgehens und des Einflusses von AIPAC auf den Kongress im Senat bekannt ist.

Dies ist ein Auszug aus Van Hollens Podcast-Interview mit Martin Di Caro, gekürzt und zur besseren Lesbarkeit bearbeitet. Das vollständige Gespräch können Sie hier im Podcast „History As It Happens“ anhören.

Martin Di Caro: Beginnen wir mit dem Iran-Krieg. Im Juni verabschiedeten Repräsentantenhaus und Senat gemeinsam eine Resolution zu den Kriegsbefugnissen. Diese wies den Präsidenten an, die US-Truppen aus den Kampfhandlungen abzuziehen. Die Regierung argumentiert, sie sei aufgrund des Waffenstillstands, der die 60-Tage-Frist für den Truppenabzug neu gestartet habe, nicht an das Abstimmungsergebnis gebunden.

Ist das Kriegsbefugnisgesetz von 1973 irreparabel beschädigt?

Senator Van Hollen: Nun, es ist schwer beschädigt. Donald Trump hat seine Bestimmungen faktisch ausgehebelt, und zwar mit dem Einverständnis der republikanischen Senatoren. Unsere Verfassungsväter glaubten, dass der Kongress als Institution die Vorrechte eines separaten Regierungszweigs mit eigenen Befugnissen, einschließlich des Rechts, den Krieg zu erklären, schützen würde. Doch nun haben wir eine Republikanische Partei, die nur noch Donald Trumps Befehle abnickt… Ich bin der festen Überzeugung, dass dieser Krieg illegal war, als Donald Trump ihn begann, und dass er es auch jetzt ist, da er ihn unter Verstoß gegen die gleichzeitige Resolution zum Kriegsbefugnisgesetz fortsetzt.

Di Caro: Welche anderen Mittel stehen dem Kongress zur Verfügung, um einen unnötigen Krieg zu beenden?

Van Hollen: Letztendlich muss der Kongress sein Budgetrecht nutzen. Ich habe es ganz klar gesagt: Keinen Cent für diesen illegalen Krieg. Wie Sie wissen, hat die Regierung zusätzliche Mittel in Höhe von rund 70 Milliarden Dollar beantragt. Ich bin der Ansicht, dass der Kongress diese Gelder nicht bewilligen sollte, da wir damit rückwirkend einem illegalen Krieg zustimmen würden. Daher ist es äußerst wichtig, dass wir standhaft bleiben und diese Finanzierung verweigern. Wir verbrauchen zudem Munition in enormem und kostspieligem Ausmaß. Dies stellt eine weitere potenzielle Einschränkung für die Fortsetzung des Krieges durch die Regierung dar, zumindest in der [bisherigen] Intensität.

Di Caro: Noch eine Frage zum Kriegsbefugnisgesetz und dem jahrzehntelangen Versagen des Kongresses, die Exekutive zu zensieren. Nehmen wir beispielsweise die Libyen-Intervention unter Barack Obama im Jahr 2011. Die Vereinten Nationen hatten die NATO-Intervention dort zum Schutz der Zivilbevölkerung autorisiert, doch als der Kongress Präsident Obama im Juni 2011 wegen der 60-Tage-Frist für den Abzug befragte, sagte Harold Koh, ein Rechtsberater des Außenministeriums, im Kapitol aus.

Er sagte: „Wie allgemein bekannt ist, ist der rechtliche Auslöser für den automatischen Truppenabzug – die Feindseligkeiten – ein mehrdeutiger juristischer Begriff, der im Gesetz nirgends definiert ist. Die von uns zitierte Gesetzesgeschichte macht deutlich, dass es keine einheitliche Auffassung darüber gibt, was genau unter dem Begriff „Feindseligkeiten“ zu verstehen ist. Auch wurde dieser Standard weder von einem Gericht noch vom Kongress selbst jemals definiert.“

Ich habe eine zweiteilige Frage. Was halten Sie 15 Jahre später von dieser Aussage? Und bereuen Sie Ihre Zustimmung zur Obama-Intervention in Libyen?

Van Hollen: Nein, um Ihre zweite Frage zu beantworten, und zwar aus folgendem Grund: Ich erkenne an, dass dies in bestimmten Fällen eine Grauzone ist. Und die Umstände in Libyen waren eine Grauzone. Der Iran ist keine Grauzone. Überhaupt nicht. Wir haben bekanntermaßen 18 Soldaten verloren. Es besteht kein Zweifel daran, ob wir im Iran in Kampfhandlungen verwickelt sind oder nicht.

Im Fall Libyens, wie Sie wissen, drängte neben der UN-Resolution und dem Engagement der NATO auch die Arabische Liga die Vereinigten Staaten von Amerika, die Bemühungen im Rahmen einer Koalition zu unterstützen, um ein drohendes Massaker an Hunderttausenden Menschen zu verhindern. Dabei wurden ausschließlich Luftstreitkräfte eingesetzt. Ich räume ein, dass es sich um ein undurchsichtiges Gebiet handelte, aber meiner Ansicht nach war die Argumentation der Obama-Regierung in dem begrenzten Zeitraum, in dem sie mit Unterstützung der UN und der Arabischen Liga in diesem Bereich tätig war, stichhaltig. Sie war zumindest nicht haltlos. Anders ausgedrückt: Im Fall des Iran-Konflikts ist die Argumentation der Trump-Regierung schlichtweg haltlos.

Di Caro: In Libyen begann alles mit guten Absichten, doch es kam zu einer Ausweitung des Einsatzes, und letztendlich wurde daraus eine Operation zum Regimewechsel, obwohl Präsident Obama erklärt hatte, er würde dieses Ziel nicht militärisch anstreben. Letztendlich wurde Libyen ein gescheiterter Staat. Vielleicht wäre es auch ohne die US-Intervention gescheitert, aber ich denke, Libyen ist ein wichtiges Beispiel in der langen Geschichte, wie wir an diesen Punkt gelangt sind.

Van Hollen: Ich stimme zu, dass es zu einer Ausweitung des Einsatzes kam. Daran besteht kein Zweifel. Sie fragten mich nach der ursprünglichen Begründung, aber wenn man sich die Ergebnisse ansieht, war die Operation einerseits erfolgreich darin, ein Massaker zu verhindern, und das ist natürlich positiv. Andererseits, wie Sie sagen, entwickelte sich der Einsatz weiter und führte zum Sturz Gaddafis, und Libyen wurde ein gescheiterter Staat. Ich behaupte also nicht, dass die Libyen-Operation ein voller Erfolg war. Ich denke, sie war in Bezug auf ihr ursprüngliches Ziel ein Teilerfolg.

Di Caro: Kommen wir nun zu Israel. Sie haben in einem Gastkommentar in der New York Times die Demokraten aufgefordert, sich mit ihrem Versagen auseinanderzusetzen, den Einfluss der USA zu nutzen, um Israels Vorgehen einzudämmen. Einige ehemalige Mitglieder der Biden-Regierung gerieten kürzlich in die Kritik, weil sie die Hilfe für Israel nicht an Bedingungen knüpften, während dieses Gaza zerstörte. Doch bis heute fließen US-Waffen und in den USA hergestellte Bulldozer nach Israel. Warum?

Van Hollen: Weil wir immer noch nicht genügend Stimmen zusammenbekommen, um dies zu stoppen. Wir haben zwar Fortschritte erzielt. Ich erinnere mich an die Zeit im März/April 2025, als es eine fast 80-tägige Blockade aller Lebensmittel- und humanitären Hilfslieferungen nach Gaza gab. Wir hatten im Senat etwa 17 Stimmen, um die Lieferung von US-Waffen an die israelische Regierung zu verhindern. Bei einer neueren Abstimmung konnten wir 40 demokratische Senatoren gewinnen, um Waffen und Bulldozer zu blockieren. Der Trend geht also in die richtige Richtung, zumindest aufseiten der Demokraten. Auf republikanischer Seite erhält die Netanjahu-Regierung weiterhin uneingeschränkte Unterstützung, unabhängig vom Verhalten Israels, sei es im Gazastreifen oder im Westjordanland.

Die Antwort auf Ihre Frage lautet daher wohl: Es wächst die Überzeugung, dass die US-Steuerzahler Israel nicht länger freie Hand lassen sollten. Meiner Ansicht nach sollten auch jegliche Offensivwaffen an den Rückzug der israelischen Besatzungstruppen aus dem Westjordanland gemäß einem vereinbarten Zeitplan geknüpft sein.

Di Caro: Sie gehören zu den Senatoren, die Israel am deutlichsten kritisieren. Ich frage mich oft, ob Ihre Senatskollegen intern dieselben Ansichten vertreten, sich aber nicht trauen, sie öffentlich zu äußern.

Van Hollen: Kurz gesagt: Ja, das stimmt. Vor einigen Jahren stand ich mit dieser Meinung ziemlich allein da. Tatsächlich konzentrierte ich mich vor dem Gaza-Krieg sehr darauf, die israelische Besatzung des Westjordanlandes zu beenden und den Einfluss der USA dafür zu nutzen. Schon damals gab es Kollegen, die mir intern zustimmten, aber es war politisch ungünstig für sie, dies öffentlich zu tun.

Und dann der Krieg in Gaza. Die Menschen wurden Zeugen der entsetzlichen Zerstörung, die Menschenrechtsorganisationen, der Historiker Omer Bartov und andere als Völkermord einstufen. Ihre Analyse ist richtig. Immer mehr meiner Kollegen erkennen endlich, dass ein Blankoscheck für die Netanjahu-Regierung unsere Sicherheit in der Region und unsere Position in der Welt untergräbt.

Di Caro: Es ist nicht ungewöhnlich, dass der Kongress der öffentlichen Meinung hinterherhinkt. Das war während des Vietnamkriegs der Fall. Die Öffentlichkeit wandte sich gegen den Krieg, bevor es eine Mehrheit im Kongress tat. Doch mittlerweile hat sich die Stimmung im gesamten politischen Spektrum, insbesondere unter jüngeren Wählern – ob links, Mitte oder rechts – gegenüber der US-Unterstützung für Israel verschlechtert. Warum haben einige Ihrer Senatskollegen immer noch Angst, gegen Israel zu stimmen? Liegt es einfach an AIPAC oder steckt mehr dahinter?

Van Hollen: Der Hauptgrund ist die Politik hier in den Vereinigten Staaten. Es ist AIPAC. AIPAC war traditionell ein sehr einflussreicher politischer Akteur. Sie mischen sich in Wahlen ein. Sehen Sie, wir haben gerade miterlebt, wie sie 30 Millionen Dollar in den Wahlkampf gegen Abdul El-Sayed [im Senatsrennen in Michigan] investiert haben. Sie sind in viele weitere Wahlkämpfe involviert. Sie haben gezeigt, dass sie bereit sind, ihren politischen Einfluss einzusetzen, um jeden Kandidaten zu besiegen, der bedingungslose Hilfe für Israel nicht unterstützt. Nun schwächt sich ihre Position unter den Demokraten offensichtlich ab. Und es gibt viele andere Gruppen in diesem Bereich, darunter andere prominente jüdische politische Organisationen wie J Street, die eine ganz andere Position vertreten. Aber AIPAC war der größte Akteur, und deshalb befindet sich der Kongress in dieser Frage weitgehend in einer Blase, obwohl diese Blase hier und da durchbrochen wird.

Di Caro: Schwindet die Hegemonie der USA, und ist das so schlimm für den Rest der Welt?

Van Hollen: Ich würde sagen, es gibt zwei Entwicklungen. Zum einen schwindet die uneingeschränkte Dominanz der USA. Wir erleben den anhaltenden Aufstieg anderer Mächte, allen voran China.

Di Caro: Vorherrschaft. Sie sprechen von Vorherrschaft?

Van Hollen: Ja, ich meine die unangefochtene Führungsrolle der USA. Das bedeutet aber auch, dass andere Länder mehr Verantwortung für ihre kollektive Verteidigung übernehmen müssen. Die Trump-Regierung hat die Glaubwürdigkeit der USA völlig zerstört. Wir waren einst ein Verfechter des Völkerrechts und der regelbasierten Ordnung – einer, wie ich finde, sehr unvollkommenen. Das ist mir durchaus bewusst, und die Biden-Regierung hat in dieser Hinsicht großen Schaden angerichtet, beispielsweise durch die Nichtanwendung des Völkerrechts im Gazastreifen. Die Trump-Regierung hat das Völkerrecht schlichtweg aufgegeben. Es liegt im Interesse der Vereinigten Staaten, sich wieder für eine regelbasierte internationale Ordnung einzusetzen. Hier gibt es viel zu tun.

Di Caro: Für mich läuft das oft darauf hinaus, die Grenzen der Macht zu erkennen … Wir, die wir uns für eine zurückhaltendere US-Außenpolitik einsetzen, verstehen die Machtmissbraucher nicht – obwohl wir sie heute überall sehen, nicht nur in den Vereinigten Staaten von Amerika.

Van Hollen: Da stimme ich Ihnen zu. Ihre Analyse ist absolut zutreffend. Was wir im Iran erleben, ist das Paradebeispiel für die Grenzen der Macht. Donald Trump glaubte, er könne in Venezuela einmarschieren, Maduro festnehmen und innerhalb kurzer Zeit überall auf der Welt tun und lassen, was er will. Das ist natürlich falsch. Wir müssen daher unsere enorme militärische Präsenz weltweit neu bewerten.